Is it 科学的?


路易十四在1671年访问了科学研究院。公共领域的图像。

“You can believe this, because this 是 very 科学的.”我们经常听到渴望使我们相信某些理论或观点的人或组织的类似声明。根据我们唯物主义社会的标准,其起源可以追溯到 欧洲启蒙运动, a statement or position 是 only respectable 和 deserving of belief if its derivation has been grounded on the 科学的 method. Because of that, many people who attempt to promote something, be it a product, a technique, or a theory, seek to associate that something to science. As a result, today we are witnesses to a deluge of attempts to hijack science in 所有 sorts of manners: dubious products whose efficacy has been demonstrated by “scientific studies;” self-help or spiritual techniques grounded on supposedly 科学的 principles; even a re-dressing of positions that were originally purely religious under the clothing of science.

欧洲的启蒙体现了对统治欧洲社会几个世纪的迷信和任意道德的一种反应。它试图通过简单使用理性和观察来消除对现实的荒谬断言。随着时间的流逝,导致正式化了一种非常严格的方法: 科学的 method. The reliance of societies worldwide today on the 科学的 method 是 说明able by science’在以工程为目的的自然建模方面取得了惊人的成功;也就是说,通过科学’s efficacy in leveraging the materials 和 forces of nature in the service of men. It 是 , after 所有, undeniable how the application of the 科学的 method has improved the length 和 quality of our lives over the centuries.

The 有效ness of the 科学的 method rests on its clear 和 strict application. Saying that something 是 “scientific”因此,必须严格遵守该方法。这不是一个容易满足的约束!也许通常不是今天,通常是“scientific” are not 科学的 at 所有. As physicist 理查德·费曼 一经刺鼻地断言,仅遵循 形式 of science does not entail compliance to the 科学的 method any more than the “货运邪教” of pacific 是 landers after the Second World War. True science requires much more than white coats 和 the use of 科学的 jargon: it requires 坚定而系统的怀疑 大约一个’自己的假设,直到在当时的统治范式框架内剩下唯一合理的替代方案为止, 这样的假设是正确的。

So does that mean that assertions about nature that are not strictly grounded on the 科学的 method are valueless? To answer "yes" to this question logically requires at least two things: first, that the 科学的 method be 有效; 和 second, that the 科学的 method be 足够 探索 所有 自然方面。毫无疑问,第一句话的正确性,但是至少有两种方式可以使第二句话为假。

Indeed, the 科学的 method 是 eminently a 第三人称 方法。换句话说,根据科学方法,只有首先被客观化(即量化)的观察结果才是本体上可接受的 之后,通过独立观察确认。科学方法在很大程度上是由于其根源于对迷信的反应,因此从根本上对一种方法持怀疑态度。’自己的感知,将所有本体论价值置于外部或客观现实上。然而,客观的外部现实的存在是毫无疑问的,因为我们都局限于我们自己的个人看法和私人内部世界。甚至其他人报告的自然观察本身也只是我们自己俘虏的内在世界的元素。因此,科学似乎没有探索自然的合法途径: 第一个人 方法。我们私人内部世界的许多方面是无法言喻的,不能被客观化。可以想象,这种内在世界通过尚未被理解的主观知觉机制,可以使我们接近自然的各个方面,其有效性不亚于客观上可验证的任何事物,但本质上超出了第三人称方法的范围。由于我们的内心世界无疑是自然的一部分,因此这是科学不足以探索自然的一种方式。

Another way in which science 是 insufficient 是 its inability to capture the underlying ontological qualities of things 和 processes as we perceive them. Indeed, the 科学的 method 所有ows one to make 楷模 本质,但是从根本上限制了自然的本质。毕竟,模型仅仅是一种抽象的机制,其元素和动力学仅仅是 对应 以同构方式影响自然的元素和动力学,但不是自然。建立精确的模型使我们能够 预测说明 自然现象的抽象框架,但不对它们的潜在现实作出断言。确实, a 科学的 model 是 as far removed from reality as a computer-based flight simulator 是 removed from real flight: 人们几乎不会声称飞行模拟 飞行。 例如,以弦论为例:它根据虚构的,抽象的,数学上描述的方式对自然建模“filaments”以某种方式振荡,这种振荡以同构方式对应于观察到的自然现象。但是,它排除了明显的本体论问题: 什么 are those 细丝?

Philosopher Ray Tallis captured both these limitations of the 科学的 method in a brilliant recent article:
当我们将主观的第一人称体验转化为客观的衡量指标时,科学就开始了[…]您认为那边的桌子很大,我可能认为它很小。我们对其进行测量,发现其面积为0.66米。现在,我们以一种不太依赖个人经验的方式来表征桌子。因此,测量使我们从经验和主观意识现象带入了一个领域,在这里,事物以抽象但定量的术语进行描述。为了完成这项工作,物理科学必须舍弃“次要品质”,例如颜色,温暖或寒冷,味道-简而言之,即意识的基本内容。对于物理学家来说,光本身并不是明亮或彩色的,它是不同频率电磁场中振动的混合。物质世界远非我们所生活的嘈杂,色彩缤纷,有臭味的地方,而是无色,无声,充满无味的分子,原子,颗粒,其性质和行为可以用数学来最好地描述。简而言之,物理科学是关于现象出现的边缘化甚至消失的问题。 (雷·塔利斯,“你不会在大脑中发现意识”,NewScientist 2742,2010年1月7日)
然而,我们所生活的世界是一个充满色彩,温暖,寒冷,品味等的世界。通过从第一人称视角抽象出来,科学将自己限制在功利主义角色中作为工程的推动者,但对于真实的事物却无话可说。我们实际感知为有意识实体的性质。因此,尽管科学在我们的社会中起着根本性且不可估量的作用, 要真正了解我们状况的本质,我们需要的不仅仅是科学.

试图通过非法地将没有科学依据的事物或观念与科学相提并论,从而劫持来之不易的科学信誉,这是不幸的,并且有潜在危险。科学方法非常严格地定义,因此该术语“scientific” cannot be used lightly. Yet, it 是 that very strict definition of the 科学的 method that severely limits its ability to inform us about the true nature of reality. The 科学的 method, while invaluable as the enabler of engineering 和 technology development, has very little to tell us about the nature of the only world we live in: the world of colors, sounds, 和 feelings.
分享:

4条评论:

  1. 您的想法使我想起了哲学家贝特朗·罗素的一些陈述:根据罗素,物理学只知道世界的结构性质,即外在的结构性质,即由它们与其他性质的关系定义的定量性质,但是物理科学是这些结构特性,内在特性或定性是什么也没有说。罗素推测,世界的内在特性可能是我们作为意识所经历的,这将是理想主义的一元论。

    回复删除
  2. 优秀的文章!

    "The making of an accurate model 所有ows us to 预测 和 说明 natural phenomena in an abstract framework, but not to make assertions about their underlying reality."

    大自然似乎并没有事实"operate",通过这种方式,我们可以创建模型来准确预测她的行为,至少可以说一些关于自然的事'基本的现实?为什么可以在第一地点使用数学来预测自然界中的结果?

    (此外,一个持久的谜团是为什么为什么只有一小部分数学似乎适用于自然?)

    回复删除
  3. 问题在于,存在许多完全不同的模型"explain"用五种感官观察现实。换句话说,他们不确定现实。因此,即使它们都可以用于实际目的,我们也不能根据它们对现实的真实本质进行本体论假设,因为这将意味着任意选择。

    顺便说一句,谢谢您的客气!

    回复删除