精神分裂症的唯心主义


骑士的梦,1655年,安东尼奥·德·佩雷达(Antonio de Pereda)。资料来源:维基百科。

的哲学 唯心主义乔治·伯克利(George Berkeley),伊曼纽尔·康德(Immanuel Kant),格奥尔格·黑格尔(Georg Hegel),戈特弗里德·莱布尼兹(Gottfried Leibniz)和约翰·麦克塔加特(John McTaggart)等伟大思想家历经多年捍卫,因此,所有现实最终都只是一种有意识的体验。换句话说,与 现实主义 –假设外部客观世界“触发”了我们的感知–唯心主义假定除了我们有意识的感知本身之外什么都没有存在。因此,理想主义是一种更为简约和谨慎的世界观。然而,不知何故,现实主义已经完全统治了我们文化的世界观。我们大多数人几乎不怀疑这样一个假设,即存在一个独立于我们思想之外的现实。就是说,即使没有人在看,大自然仍然会很快乐。撇开相反的科学证据,人们想知道为什么现实主义已经成为我们文化的代名词。’现实的集体直觉。

问题在于,大多数人在考虑唯心主义的假设时,很难因此而彻底解决它。在思考时,半生不熟的“精神分裂症” 理想主义的版本,似乎出现矛盾的矛盾 站不住脚的。这并不是我们任何一方的懒惰思想或愚蠢的迹象;它’这是我们生活在其中的文化迷雾的副作用。您会看到,在思考理想主义时,我们大多数人仍然在不知不觉中保留了现实主义的一些关键假设。引起矛盾的是这些隐藏的,无意识的假设,而不是理想主义本身。例如,我们倾向于保留思维在大脑内部的假设。然后,由于大脑彼此明显分开,因此产生了矛盾。毕竟,如果现实只存在于“头脑”中(意味着只存在于大脑中),那么我们为什么都共享相同的现实?那不’似乎有可能;现实必须在思想外部,因此我们所有人都可以从不同大脑的角度看待同一现实。对于我们大家似乎都在分享共同现实的经验这一事实,似乎没有其他可能的解释。因此,理想主义必须是谬论。

上面的论点是错误的和错误的。它在假设现实主义的主要特征的同时判断理想主义。即,它假设思维是外部现实的客观结构的内部:大脑。但是根据理想主义,在现实世界中不存在诸如客观结构之类的东西。相反,它’s all in the mind. 所以头脑 不在大脑中;它’s the brain that is in the mind. 梦想不在体内;它’是梦中的身体。这样,在某种明显而连续的梦中,身体和大脑可以看作是大脑在某个特定观点上的时空锚。在这样一个梦想的画布上,大脑彼此分开这一事实,就以一种非常一致的方式协调一个由它的许多观点共享的梦想而言,完全没有关于思想的局限性。当一个理想主义者说“一切都在这里”,指着他的头时,他充其量只是隐喻地表达自己, 最糟糕的是,不自觉地与自己的立场相矛盾。对于一个真正的理想主义者来说,现实不是最重要的。是头脑中的头。

归根结底,理想主义与现实主义的二分法可能不是  二元论。说一切都是心中的建构,并不是要否认经验的任何品质:事物的具体性,坚固性或连续性。一元唯心主义的这种形式并不否认物理学 insofar as the latter entails 用于预测事物经验行为的模型;它只是否认了我们关于如何 我们对这种行为的经验应运而生。换一种说法, monistic 唯心主义 questions only our 神话和故事,而不是我们的经验观察。 这种非二元论的观点仅意味着通常与想象的构想相关的品质范围就远远超出了我们的普通直觉– 就其潜在的具体性,坚固性和连续性而言– 超过了我们的想象。

我今天想写这篇文章来纪念第二本书的发行, 梦想现实, 在接下来的几天。我想让您领略我在其中所阐述的关键思想;最终所有关于现实的数据–关于可能发生或可能发生的事情–驻留在头脑中。从严格的认识论的角度来看,“外部”世界是一个我们告诉自己的故事。一个不可证明的神话,可能看起来是合理和自洽的。因此,如果一个人想要走上一条不受我们所生活的文化迷雾阻碍的探索之路,则必须回到基础并从内心开始:一个人做什么? 从经验中知道什么是什么 神话和讲故事?这是我最初的尝试,现在我决定通过新书, to share that story.
分享:

计算机,大脑和逻辑的终结



我的TEDxBrainport演讲的在线视频名为“计算机,大脑和逻辑的终结”,现在已经播出。看上面。 我想用两件事来补充视频中的信息:我在演讲中使用的原始幻灯片的PDF文件(由于幻灯片可能由于Power Point中的版本差异而在视频中失真了),以及对书籍的特定引用,文章,以及我在谈话中提到的人。

可以从此页面下载PDF格式的原始幻灯片。。我是 衷心感谢荷兰的M. C. Escher公司, http://www.mcescher.com/,以允许我在幻灯片中使用M. C. Escher的作品。现在,详细参考:
  • 〜2:15分钟 我指的是 丹尼尔·丹尼特的“最大程度平淡的计算主义”的概念。丹妮特在演讲“意识魔术,可从DVD获得;
  • 〜3:40分钟 我开始简要讨论 真理对应理论,这是我们逻辑和合理性的基础。有关更多信息,例如,在这里:Stephen Read, 思考逻辑,牛津大学出版社,1995年,第18-31页;
  • 〜4:56分钟 我指的是自1981年以来在物理学中进行的某种类型的实验。 量子纠缠。我想到的具体工作是:Alain Aspect等, 通过贝尔对现实的本地理论进行实验测试’s Theorem,《物理评论快报》,第1卷。 47(460),1981;
  • 〜5:45分钟 我提到了一个事实,即使探测器相隔数英里,该实验仍然有效,就像1990年代后期在瑞士所做的那样。参考以下论文:W. Tittel 等。, 违反钟声 Inequalities by Photons More Than 10 km Apart,《物理评论快报》,第1卷。 81(17),doi:10.1103 / PhysRevLett.81.3563,1998,第3563页–3566;
  • 〜5:50分钟 我补充说,如果选择 仅在光子已经飞行后才进行测量。参考以下论文:G. Weihs 等。, 违反钟声’爱因斯坦严格条件下的s不等式,《物理评论快报》,第1卷。 81(23),doi:10.1103 / PhysRevLett.81.5039,1998,pages 5039–5043;
  • 〜6:45分钟 我指的是在奥地利进行的一次实验,该实验使现实主义受到质疑。这里是完整的参考:SimonGröblacher 等。, 非局部现实主义的实验检验,自然,卷。 446,doi:10.1038 / nature05677,2007年4月19日,第871页–875;
  • 〜7:10分钟 我显示了一个讨论该奥地利论文结果的网站快照。该网站文章可在此处检索: 量子物理学告别现实;
  • 〜8:10分钟 我开始讨论 直觉主义,由荷兰逻辑学家创造的数学哲学 路易斯·布劳维尔(Luitzen Brouwer)。可以在这里找到关于直觉主义的全面,更现代的讨论:Michael Dummett, 直觉逻辑的哲学基础,出现在:Michael Dummett, 真相与其他谜团,哈佛大学出版社,1978;
  • 〜9:30分钟 我以一个例子来说明如何与早期选择保持一致的要求如何在算术中强制某些真理。我显示的推导改编自此处出现的一个推论:伊恩·斯图尔特(Ian Stewart) 斯图尔特教授’好奇心的内阁,简介书,2008年,第37-38页;
  • 〜12:23分钟 我参考其他作品 说明真理是基于习惯的。我提到 阿尔弗雷德·北·怀特海鲁珀特·谢德雷克(Rupert Sheldrake)。这是我想到的作品:阿尔弗雷德·北·怀特海(阿尔弗雷德·北·怀特海),过程与现实,自由出版社,第二版,1979;和鲁珀特·谢尔德雷克(Rupert Sheldrake), 新的生命科学:形成因果关系假说,JP Tarcher,1981;
  • 〜13:50分钟 我开始讨论荷兰艺术家的特定作品 埃舍尔。有问题的作品是“瀑布 ;“
  • 〜14:35分钟 我指的是用于粒子物理学的大型探测器。有问题的探测器是 阿特拉斯 在...实验 欧洲核子研究组织,这是我1990年代中期在欧洲核子研究组织(CERN)时获得的帮助设计的一种设备;
  • 〜14:43分钟 我指的是“奇怪的循环道格拉斯·霍夫施塔特。请参阅:道格拉斯·霍夫斯塔特(Douglas R. Hofstadter), 哥德尔,埃舍尔,巴赫:永恒的金色辫子,企鹅出版社,1979;
  • 〜15:30分钟 我引用 荣格 在幻灯片上。这是对该引用的完整引用:Carl Jung, 红皮书:Liber Novus,W. W. Norton&2009年,第230页;
  • 〜15:50分钟 我讨论了荣格关于荒诞意义的一般立场。几乎在荣格的所有著作中都可以看到这一点。两个例子:荣格(Carl Jung) ,Routledge Classics,2002;还有卡尔·荣格 回忆,梦想,思考 丰塔纳出版社,1995年。
希望这对您有所帮助!
分享:

泰德之后的生活


图片来源:TEDxBrainport 2011,文森特·范·登·霍根(Vincent van den Hoogen)。

It’自从我在 泰德x大脑 事件。组委会现在是如何描述我的演讲的:
现实有多真实?我们所有人是否集体欺骗自己,认为包围我们的世界是真实的?有点像电影‘The Matrix’但方向盘上没有机器。正是这种令人难以置信的想法使Kastrup离开了听众。从计算机的二价操作开始–我们用来研究大脑活动的工具–通过逻辑的定义,卡斯特鲁普举起了一面镜子,它将使我们很多人反思现实,并为新事物提供新的方向‘开箱即用的思考’ might mean.
当我阅读此书时,我的非自愿且完全真诚的想法是:“Wow, I’d喜欢看这个演讲并认识这个家伙!”当我们的思想内容通过他人的言语反映给我们时,听起来似乎更有启发性(和启发性)。这些年来,我读过书并观看了其他作者和演讲者的演讲,’我们已经转向天真的想法,这些想法背后的人们的内在清晰度远高于听众。但是,从阅读上面的内容后,我的见解是不一定是这种情况。毕竟,这一次我比任何人都更了解所讨论的演讲者有多少内在的疑问和疑问。
分享:

关于教育的一些思考

(我的书中出现了这篇文章的改进和更新版本 简要介绍。以下版本仅供保留。)

图片来源:TEDxBrainport 2011,文森特·范·登·霍根(Vincent van den Hoogen)。

教育被普遍认为是健康,充满活力,可行的社会的关键前提。几乎没有人会对此表示怀疑。可是没有’对于应该教育什么似乎是一种清晰,一致的看法 对于。尽管此问题肯定还有更多细微差别,但我将只限于对比其中两个,我认为这与当今最相关:我将它们称为 功利主义教育哲学教育.

功利主义教育的目的是使人为执行在社会中具有直接和相对短期效用的实际任务。电工修理配电网;工程师建造水坝,计算机和各种方便的设备;医生修复我们的身体;外交官通过解决冲突来避免战争。这些实际任务对我们社会的价值和重要性是毋庸置疑的:通过它们,我们可以活得更长寿,更健康,并更有效地执行自己的任务。但是他们忽略了一个更大的问题:为什么我们首先生活?为了使生活有意义,充实,我们应该知道和理解什么?

这就是进行哲学教育的地方。一种教育,使我们能够批判性地和周到地看待我们周围和内部的世界;一种有助于我们了解自然,历史和人类思维动态的教育;一种可以帮助我们带头带动生活达到有意义目标的教育,而不是无意识地陷入盲目的消费者的角色,这些消费者只会四处询问‘这到底是怎么回事?’在他们的死床上。哲学教育使我们能够选择并从生活中做出真正有意义的事情。

我们生活在一个–特别是在1960年代之后–如此强烈地转向实用主义’我几乎忘了问我们为什么住。实用性的进步很重要,因为它们可以延长并优化我们的生活,但是将其保留下来就像恢复和涡轮增压汽车一样,可以让它腐烂在车库中。我们’如此专注于延长我们的寿命,优化必要任务的执行,彼此之间更快,更频繁地沟通,积累财富以及最明显地是消耗和娱乐我们的抑郁症途径,使我们’我几乎完全忘了问这是怎么回事。我们为什么生活?爱到底是什么?什么是艺术?在过去的几千年中,哲学家和诗人都试图说些什么? 到底是怎么回事?

It’试图优化我们的生活是合法的,但绝不能以首先问到生活是什么为代价。无法提供一种哲学教育来煽动那些适应自然界的有思想的人的成长,这是长期功能失调的秘诀。郁闷的无人机社会盲目地关注他们的实际任务和漫不经心的娱乐活动几乎不是乌托邦。避免这种噩梦的方法不是沮丧的人只是在失灵的暴行 可以通过弹出一些药丸来修复机器人;令人担忧的是,这只是一种教育形式 似乎已经不熟悉可以提供 人的 我们未来的替代品。
分享:

生活在归纳推理的世界

(我的书中出现了这篇文章的改进和更新版本 简要介绍。以下版本仅供保留。)

我们难以置信的推理世界。图片来源:Wikipedia。

几年前发生在我身上,在观看晚间新闻时,我们所生活的世界是其中之一 归纳的 推论,即 主要是主观的推断和概括。一世’长期以来一直担任这种思想职位,但直到那时,它给我留下了深刻的印象,不仅仅是纯粹的抽象。

不管我们在知识,宗教或哲学上的立场如何,也许我们大多数人对现实如何组合在一起的看法要多于经验的经验事实所能证明的。在科学中,这种归纳推理的概念和信念网采取以下形式: 楷模,它们是数学上的真实模型,就像地图上的城市街道一样。根据经验,地图中只有极少数位置实际上是针对它声称代表的无数街道的实际配置进行测试的。但是由于地图是由一致的心理过程生成的–也就是说,一组连贯的 公理 和 derivations about the nature of reality, which Thomas Kuhn 叫做范例 –通过凭经验确认其一些含义,我们对整个心理过程的有效性以及整个地图的有效性获得了极大的心理信心。

例如, 标准型号 粒子物理学’只要标准模型正确地预测了单个粒子和相对简单的粒子系统的绝大多数实验观察结果,就可以在亚原子水平上构建出一个非常好的物质图。换句话说,当我们对照城市的几个小而孤立的小巷测试地图时,我们发现了一个很好的匹配。并且由于该地图不是临时汇总的,而是源于一致的思维过程,因此我们可以推断出这些简单的匹配项并进行归纳 推断该地图准确地代表了整个城市的街道,高速公路,路口,隧道和立交桥的所有复杂网络。造成这一损失的是,没有人从粒子物理学的基本定律开始对宏观的任何事物进行模拟,以检查模拟结果是否符合我们通常经历的现实。换句话说,没有人真正知道天气,海洋,森林,人,麻烦的邻居,交通拥堵,办公室阴谋,疾病,婚姻和离婚,青少年犯罪,政治,历史等的现实状况是否能够真正减轻根据经验验证的亚原子粒子的行为。实际上,没有人甚至不知道相对简单的微观系统(例如大蛋白分子或DNA)是否可以简化为粒子物理学的基本定律。我们只是假设它们可以,因为这样的假设是当前科学范式的一个公理。但是谁能说完全新颖且不可减少的因果力’出现(在某种意义上 强烈出现)的复杂程度略高?谁说自然不是’主要由这些新兴的因果机构控制,它们仅在足够多的亚原子粒子根据目前太复杂而无法在受控条件下进行测试的构型相互作用时才起作用?我将在第6章中详细讨论这个假设 理性主义精神.

在科学辩护中经常提到的一个论点是技术的有效性。我们生活在一个由计算机,无线通信,分子水平设计的药物以及各种奇妙的技术设备驱动的技术社会。他们可能会声称,他们都一直努力工作,证明了科学的正确性。并且,与科学论文中报道的相对较少且难以理解的实验室实验相比,这种提供的证据显然更加明显和可触知。然而,这种说法是谬误的:设计技术是为了消除– 通过建设 –除了科学所能理解的潜在的很小的因果力之外的所有因果力。以计算机为例:它们的二进制行为在统计的基础上进行。如果积累了足够的电荷并超过一定的统计阈值,则计算机将读取‘1;’ otherwise, a ‘0’被读取。可以想象,电荷累积中还有更多的因果作用,但通过勤奋而巧妙地运用统计技术,我们消除了它们的影响 通过建设。所有技术中都内置了类似机制,因为这是确保“noise”和意料之外的因素不会导致我们的设备停止工作。在那些之中“意外因素”可能有谎言表明事情并非如此’完全符合我们的想法…

科学作为一种集体活动,受到集体人类行为的所有心理和社会偏见的影响,只是我们倾向于推断我们所了解的很少并构建广阔的归纳推理世界的一个例子。文化本身已经构成了深不可测的网络。的 我们大多数人不加思索地想当然的推断;好像它们是凭经验证实的事实。从我们能够理解所讲内容的那一刻起,我们就开始迷恋于此网络。结果,在生活的晚些时候,我们最终假设自己是我们的大脑。即使我们的意识是大脑活动的产物 甚至没有一个初步的,形式正确的解释 因为情况可能如此。我们接受我们被锁在什么里面 艾伦·沃茨 叫做“bag of skin,”与世界完全分开“out there.”我们接受现在是由过去决定的,即使所有可以观察到的都是相关性,而不是因果关系(正如我在第1章中所讨论的,后者是我们归纳推理网络的一部分)。 梦想现实)。我们假定所有现实都符合我们的理性和普通的感知机制,即使我们知道同样的事实当然不适用于变形虫或earth。我们用归纳法推断,历史和宇宙学解释了我们是如何到达这里的,尽管两者似乎都经常修改他们的故事,而不是让人觉得很舒服。我们接受死亡是我们身份和个人历史的终结,即使 越来越多的数据 在领先的医学期刊上发表的文章似乎对此概念产生了怀疑。我们认为,事实是真实的,其他所有事物充其量只是一个很好的隐喻,因此最终是不真实的。但是,全世界的原住民文化无法区分字面事实和隐喻事实(我们实际上有理由相信 他们 是正确的,正如我在下一本书中讨论的那样 荒谬的意义)。显然,我们生活的世界很大程度上是教育和文化问题–预测的归纳概念–没有严格的经验事实。如果一个人足够批判和怀疑地看待,那么后者就很少有(如果有的话)。

现实实在太多样化,太宽泛,难以捉摸,模棱两可和复杂,以至于我们无法凭经验将其限制在任何程度。即使是我们收集的经验数据也只能在思想范式的框架内进行解释,因此并不是真正中立的。但是,在我们拼命寻求封闭的过程中,我们构造了模型和外推法,以构造假设真相的深不可测的建筑物。就我们对现实的体验而言,它们构成了我们实际上生活的世界。一个充满故事而不是事实的世界。
分享:

泰德x Brainport谈逻辑极限


泰德x Brainport海报。

我在5月13日星期五’我会在 泰德x大脑 埃因霍温(Eindhoven)活动,是当地著名活动的一部分 泰德 系列。在这里,我将讨论关于逻辑和本体的一些最新想法。–也就是说,根据我们思想,真理和现实的性质–如我即将出版的第三本书中所述 荒谬的意义 (将由IFF于2011年底或2012年初发布)。我将在演讲中探讨的关键思想是 我们不断努力以了解自然和自我的逻辑范围。我们倾向于认为,通过逻辑和理性的探究,我们可以并且最终将揭示自然和存在的所有奥秘。但是,这种想法基于一个不合理的假设–就是说,逻辑和理性的局限至少与现实的边界同在。换句话说,我们必须假设所有现实都适合逻辑,就好像逻辑是某种无所不能的智力工具。

但是我们知道 阿格里帕 和他的着名 三难 不能使用逻辑来证明逻辑本身的合理性。因此,据我们所知,我们的整个理性建构可能仅建立在直觉的不稳定基础上。事实证明, 最近的物理学实验 甚至暗示我们逻辑的核心基础 真理对应理论, 在经验现实中毫无根据。因此,这是我在讲话中想问的一个问题:为了弄清现实及其现实条件,我们是否需要超越当前的逻辑和合理性?
分享: