进展


《美国进步》,约翰·加斯特(John Gast),约1872年。资料来源:维基百科。

我在这个博客中的许多文章都有一个共同的主题:它们试图使人们对我们通常认为理所当然的世界观方面产生怀疑。因此,有一种方法可以将这些文章视为否定的:它们没有提供新的解释,而是仅仅破坏了现有的解释。如果它们是正确的,读者可以举起手臂说“right, you’那里有一个要点;但是之后, 我们如何做 进展?” Somehow, we expect 进展 to be made 只要 when 提供说明。

但是只有当我们能够将我们的旧解释正确地看待并从中进行观察时,新的解释才会出现。‘outside the system,’ as 道格拉斯·霍夫施塔特 喜欢穿上它。在这种情况下,取得进展的很大一部分是消除使我们无法看到替代的,更有希望的前进道路的观念和信念。当我们的范式生锈时,它们便成为进步的障碍。他们使我们陷入重复而疲惫的思维模式。就像带百叶窗的马一样,我们无法凝视风景,一心一意。我相信,在这里,对范式假设的怀疑会助长进步。当我们沉浸在这些故事中时,我们需要对其进行批评。一件非常困难的事情。人类有一种天生的倾向,即坚持过去被证明有用的故事,然后将这些故事推论到超出其经验可辩证的范围的地方。要控制这种趋势,需要积极而关键的努力,’不能单靠自己。正如我在上一篇文章中讨论的那样,相信我们当前的认识论完全可以通过经验观察来证明是我们这个时代最普遍的寓言之一。 较早的文章.

所以保持我们的文化’在我看来,通过指出我们不知道其真实性的方式来透视当前的故事是一件合法且具有建设性的事情。在我的书中,我确实尝试提供新的解释和模型,因为我知道我们的思想不能容忍旧故事被拆除时留下的真空。毕竟,我们生活在一个神话世界中, 荣格 因此正确指出。但是我不将这些解释作为最终的事实,甚至‘theories;’我希望他们像我一样吸引人并且表达清晰 假设 ; 如 思考的食物,如果可以的话。

在谈论‘progress’ we need to ask ourselves what one means when one speaks of it. The 不 ion of 进展, as we normally understand it in Western culture, is historically a 实证主义者 一。据它说,进步是在发展技术,基础设施和社会秩序方面。换句话说,世界上的客观事物‘out there.’但这似乎只是进步对我们直觉意味着什么的许多可能译本之一。确实,如果您仔细地考虑一下,您可能会发现,最终,只有当我们以某种方式 感觉好多了 在我们的生活中 感觉更好 是个 目标;其余的只是达到目的的手段。这样,我们就进步了,如果某个主观的总金额‘substance’我们在生活中积累– a 物质 sometimes called ‘happiness,’ other times ‘well-being,’ 和 even ‘inner peace’ –增加。进度的任何其他定义都是间接的:为什么我们要更好的技术?为了感觉更好。为什么我们要改善城市基础设施?为了感觉更好。为什么我们要建立一个更加稳定,公平和运转良好的社会?为了感觉更好。使我们感到更糟的任何事情都不应被称为进步。

The problem here is this: We have no objective way to measure the elusive 物质 of happiness. Therefore, we tend to translate it into something we 能够 例如计算机的速度,上班的速度或银行的余额有多少。但是翻译,正如我们许多人一次发现的那样 we've 过了35岁左右,常常是错误的。今天,在我们已知的文明史中,我们的寿命比以往更长。但是我们比祖先更快乐吗?我们获得的技术超出了世界各地土著文化的想象力;但是我们是否比他们不那么焦虑?我们消耗的资源是孟加拉国一个贫穷村民的数百倍(甚至数千倍)。但是我们有更多内心的平静吗?

如果我们在文化中讲述的故事是我们焦虑和绝望的基础, 但它们是真的,那么我们别无选择,只能尽我们所能来管理情况。如果自然真的没有意义,那么我们的生存就是概率的偶然性,意识仅仅是原子同步舞步的副作用,而未来则完全由量子骰子的无情投掷决定,那么让我们面对它并留出一些钱对于分析师’的账单。但是我们确定这些故事是真的吗?不,我们’不。这些是宿命论的推论,这些人沉迷于范式,以致他们无法对科学领域以及科学领域以外正在发生的事情给予足够的关注:在人类体验的真实世界中–任何人都知道的唯一现实载体。这些归纳推断有 根据经验观察得到证明;它们仅通过一组主观的抽象价值和信念来证明其合理性。

If 进展 means, ultimately, to find our way to true 内心的平静 和 福利, showing the fatalistic artifacts 和 extrapolations of our current 范例 for what they are surely has its place in our 进展 as a culture. One of the most pervasive maladies of our times 是个 illusion of knowledge; the strong inner belief that we’我想通了一切’几乎毫无意义。 我们不’t know that.
分享:

关于进化的思想实验

(该材料的改进和更新版本已出现在我的书中 为什么唯物主义是鲍洛尼。以下版本仅供保留。)

Do we 看到 the world through distortive glasses? Image source: Wikipedia.

我今天想邀请您进行思想实验。让我们假设,我们的科学的,物质简化主义范式的主要原则都是正确的。根据这种世界观,现实是客观的,独立于思想的;思维及其有意识的感知是大脑问题的副产品;大脑以及我们对自然的理解能力已经通过自然选择而发展,有利于优胜劣汰。仍然按照这种世界观来看,生命是在时空的结构中进化的,物质和能量的相互作用产生了我们称为现实的一系列客观现象。让我们将这种现实想象为时空画布上的一组对象。


随着第一种生物的进化,它们被浸入了构成现实的所有其他物体(岩石,水,沙子,空气,其他生物等)组成的同一时空画布中。它们还具有感知机制,赋予了它们间接访问这些其他对象:例如,允许他们形成内部,主观图像的眼睛,这些对象填充了他们所浸入的现实。生活游戏包括优化一个’在所有这些物体的动力学中的行为,因此增加了一个’生存和繁殖的机会。现在请注意,仍然按照当前的科学范式,因为生物只能访问自己的内部图像 – 而不是填充现实的对象 – 其实施生存策略的选择完全基于这些图像。

这些图像是根据生物的建筑构造的’假定的神经系统本身就是通过自然选择进化而来的结果。因此,一个明显的问题是:物体与主观图像之间的最佳映射将如何优化生存?一种 映射 两个空间之间–对象的客观空间和图像的心理,主观空间–从数学上讲,可以假设无限形式。这些可能的形式之一是身份映射:“到那里”到空间中的每个对象对应于“在这里”的主观空间中的唯一,相似的图像。同样,这种一对一的映射仅仅是一种可能性,并且就生存率而言,原则上不应该被认为是最有效的一种。

确实,“外面”空间中的许多物体(即客观现实)可能与生存无关,以至于它们无法影响为生存而优化的身体。例如,我在人工神经网络领域的工作表明,神经系统可以进化为有利地丢弃对象的表示,这些对象的相应图像只会增加神经系统中的“噪音”数量。其他物体的确可能以不同的方式与生存有关,但主要是根据它们的相对差异,因此,映射会改变和扭曲其真实属性(例如位置,行为,外观,自主性,强度等),从而突出这些特征。相对差异可以想象会有利于生存。同样,在我较早的另一篇科学著作中,已经非常清楚地表明,某些人工神经系统在 失败 完全或准确地代表他们可用的数据。除了我自己的工作之外,有关人工神经网络的预处理系统上的大量数据表明,对象与主观图像之间的一对一映射通常不是最佳的。因此,使用这些有利的预处理方案的人工神经系统将‘see’ a world 非常 , 非常 不同于实际的“在那里”。他们对现实的感知几乎不像现实,而是通过进化建立起来,以“转变”现实并优化自己的生存机会。 从本质上讲,他们将住在幻幻的剧院中.

You 看到, evolution would, most certainly, favor 映射 s between objects (that is, reality) 和 主观 images (that is, perceptions) that favored survival, 这样的映射是准确还是完全代表现实。毕竟, t在此进行优化的变量不是表示准确性或完整性,而是生存期。

And now here we are: highly evolved organisms with the unique ability to create scientific models of reality. And yet, we naively make an assumption that our own models 看到m to render highly suspicious: we assume that what we 看到, or otherwise perceive, 能够 be accurately mapped 一对一‘real reality 在那里。’ 我们假设我们心中的主观图像与现实的对象完美对应。因此,我们假设我们对这一现实有完整而完整的访问。这是一个矛盾:没有理由相信我们的大脑会进化为完全真实地代表现实。相反,他们将进化为以最不适合生存的不完整或扭曲的方式来表示它。因此,作为进化的生物,我们根本无法分辨什么是 继续。尽管我们的技术工具确实将我们的感知机制扩展到大自然所提供的以外,但它们最终也仅限于我们在构建它们和感知其输出的能力方面所能感知的。

因此,我们最终陷入了一个深远的矛盾:如果我们要与科学范式保持一致,我们就不能相信我们所看到的就是实际发生的事情;我们不能相信我们所看到的就是实际发生的事情。就我们所知,我们可能生活在精心构造,大脑构造的对现实的幻觉中,恰好使我们的生存机会最大化。但是,告诉我们这一点的非常科学的范式本身是建立在这样一个假设之上的,即我们所感知的东西与自然准确对应。如果无法做出该假设,那么我们可以相信我们科学范式的结论吗?
分享:

感知的微妙之处


An autostereogram. Can you 看到 the shark? Image source: Wikipedia.

前几天我在想那些旧的 自动立体图: pictures of apparent random dots that, when looked at in just the right way, make a 3-dimensional image jump out at you. I have never 是 good at that, but the key 看到ms to be to 专注于点。它需要一定的‘way of 看到ing’超越了分析工作。确实,在 analyzing 图片确保您将 be able to 看到 the 3D image, even though it’一直在你的鼻子下面。

Sometimes I wonder if 自动立体图 aren't excellent metaphors of reality. How much of reality are we capable to 看到 with our regular, highly analytical way of 看到ing? How much do we miss? How much 能够 there be right under our noses, but which we never 看到 or even intuit in our daily lives? After all, if the metaphor is valid, the more we 尝试 –在目标驱动的意义上– the more difficult it becomes to 看到. Is there a trick to 看到 more of reality, just like there 看到m to be tricks to 看到 自动立体图? And if there is, what 是个 meaning 和 significance of what we would then perceive?

我从青春期开始就问过自己这些问题。因为我有 – or so I believe – 一个特别坚强的分析思维,要使我自己满意地回答这些问题一直很困难– often frustrating –为我运动。但是多年来,我取得了一些成功。我成功了 允许 –转瞬即逝,可能是这样– a natural change in my way of 看到ing through a temporary disruption of the analytical mechanisms that are so much a part of my ordinary perception. What then became clear to me, springing up into my cognitive field as a self-evident 和 eternal reality, is what is described in my book 梦想现实.
分享:

因此,唯一可能的解释是...

(我的书中出现了这篇文章的改进和更新版本 简要介绍。以下版本仅供保留。)

理性的睡眠产生怪物 (Goya蚀刻,约1799年)。资料来源:维基百科。

在逻辑上,两者之间有很强的区别 演绎归纳的 推论。这是一个例子 演绎 推理:

阿姆斯特丹是荷兰的首都。因此,如果我去阿姆斯特丹,我必须去荷兰。

显然,毫无疑问,演绎推理必然是由其前提隐含的。现在考虑以下 归纳的 推理:

我的房子被砸坏了,后院有不明的脚印。因此,盗贼留下了脚印。

现在,无法从前提中确定推论。在特定情况下,只有一个合理的可能性是脚印是由小偷制造的。确实,可以想象,他们与入室盗窃无关。例如,它们可能是由园丁制作的,园丁在您不在家时进来收集一些被遗忘的工具。

归纳推理完全取决于我们正确评估概率的能力。然而,众所周知,在过去的类似情况实证观察的基础上,如果没有统计学的好处,概率很难评估。例如,考虑以下假设情况:

在过去的十年中,我已经醒来后,邮递员有90%的时间来我家。因此,我归纳地推断出星期一我醒来后邮递员会来。

这里的概率很容易根据过去对类似情况的经验观察来估算:准确地说,是10年。这些以前对邮递员到来的经验观察形成了较早发生的所谓“参考类别”。然后可以基于该参考类别计算归纳推断的概率(在这种情况下,推断正确的概率为90%)。但是,如果没有适当的参考类可用,情况又如何呢?例如:

Vicky returned from clinical death claiming to have 看到n the doctors working on her body as if she stood outside of it. Therefore, Vicky’故事是基于早期记忆的事后构想。

可是等等;多少次 have similar 在过去类似情况下讲的故事 been 已知的 被人为捏造?这是另一个:

乔治看到天空中有一个发光物体执行任何已知飞机无法进行的机动。因此,乔治看到了外星飞船。

多少次 have similar observations in the past 是 已知的 是由另一个星球的飞船造成的?最后一个例子:

The fundamental laws of nature have 是 the same across space since the Big Bang. Period.

现在,这些情况下的参考类在哪里?那里’任何。我们在这里对概率的估计不是基于先前经验观察的客观统计。相反,这是一个关键点,它是 主观;它完全基于我们的 范例 – a set of 主观  价值观 , 假设 信念 告知我们什么是可能的或可能的。按照这种范式,意识是大脑活动的副产品,因此维奇可以 只要 捏造了她的故事。根据这种范例,我们已经对可能由地球现实的动态产生的每一个观测进行了分类,因此乔治可以 只要 have 看到n a spaceship from another planet. And finally, if the laws of nature were changing over time our entire scientific edifice would be foundationless, so they could 只要 保持不变。

在所有这些情况下,这种想法的形式是:“由于范式允许的所有其他选择都可以被丢弃,因此剩下的唯一选择必须是正确的。”换句话说,我们通过消除替代品来得出结论。这里的问题是, 要通过消除来推断结论,我们必须了解现实的边界。换句话说,我们必须假设我们的范式是 完成 ;在我们当前的范式之外,还没有未知的现实方面或方面。从表面上看,这是一个极其自大,天真和危险的假设。历史记录显示出的错误多半是错误的(对于后一种推断,我们确实有可靠的参考类!)。你看,我们不’由于不知道意识是什么或它来自何处,所以充其量可以使它独立于大脑活动而存在。我们不’尚不了解我们地球现实的所有参数和动力学,因此急于假设一个非地球机构来解释某些奇怪的观测结果。最后,我们只是不知道自大爆炸以来物理定律是否相同?是的,我们有基于此假设的模型,这些模型似乎可以解释现实,但是’颠倒了论点:这些模型是建立的 以便 他们从一开始的假设就有意义。

现在这是问题所在: 在我们的世界观中,即使是最尖刻的科学观,也有很大一部分是基于这种归纳推论的,而这种推论却没有适当的参考阶级的支持。。实际上,科学本身就是基于这种归纳推论的:毕竟,它们是宣称在实验室条件下凭经验观察到的相同定律和动力学适用于整个现实,整个时间,跨整个空间的唯一方法。

仅由范式而非归因于经验的参考类别所驱动的归纳推理所产生的世界观,至少反映了我们自己的思想(和思想的局限性),也反映了我们所谓的客观性质。我们生活在一个由范式定义的现实中– a set of 信念 –与客观,经验事实相反。这可能反映出一种无意识的封闭心态和纯粹的天真,以至于有一天可能会给我们极大的惊喜。
分享: