评论史蒂文·诺维拉的作品



我被要求发表评论 史蒂文·诺维拉(Steven Novella)的这一观点。我发现它包含了一个有点有趣但又过时,肤浅和谬误的论点。 Novella的主要观点似乎是,相关关系足以确定因果关系。他声称,Egnor否认神经科学发现大脑状态与精神状态之间存在足够的相关性,因为无法测量主观精神状态。他写:
他的意思是,神经科学可以将其可以衡量的所有(行为)与大脑功能和脑部状态相关联,但是神经科学无法衡量主观经验,因此无法对其进行解释。
这整个观点是无声且无关紧要的。让我们承认,心理状态和大脑状态之间确实存在着紧密的联系(从个人经验来看,我认为是有关系的,因此我实际上在这里与Egnor不同意):这仍然没有显示出因果关系。将因果关系误认为是科学的谬论,“cum hoc ergo propter hoc“谬误(看到这个)。如果心理状态与大脑状态相关,则至少有四个逻辑选项:
  1. 大脑引起思想(这是范式选择);
  2. 头脑造就了大脑;头脑造就了大脑。
  3. 大脑和精神状态都是由第三种未知的跨物质过程引起的。
  4. 相关性说明了一种模式,而不是因果关系。
选项4需要一些解释。艾伦·沃茨(Alan Watts)用这个比喻进行了说明:假设您正在看栅栏上的一条缝隙。在另一边,一条蛇沿着篱笆走。通过缝隙,您首先看到蛇的头,然后是蛇的尾巴。每次,尾巴跟随头部。然后您是否得出结论认为头部导致了尾巴?还是相反?不,尾巴和头部之间的相关性仅仅是更广泛的模式(即蛇的身体形态)的结果,而不是局部因果关系的结果。在选项4下,大脑状态和精神状态通常相互关联,这仅仅是因为它们都是我们无法完全看到的跨物质模式的一部分,就像我们无法通过蛇的缝隙一次看到整个蛇的身体一样。栅栏。

有几种假设可以平等地解释心理状态与大脑状态之间的普通相关性,而不会导致大脑引起思维。 我在这里总结了。所有这些选项不仅解释了相关性,而且 要求 存在于普通意识状态中的相关性。因此,观察到的精神状态与大脑状态之间的相关性根本不能解释为唯物主义的确凿证据。假设这充其量是理智上的懒惰。

Novella声称“当大脑死亡时,精神功能就会终止”,并且神经科学已经以某种方式证明了这一点。这是一个荒谬且逻辑上荒谬的主张。我们根本不知道死亡后心理功能是否会停止,因为我们无法获得死亡个体的意识状态。这是没有证据的。宣称这一点的唯一方法是假设精神状态  (由)大脑状态引起的;但这引出了一个问题:它假设一个人首先要证明。令人惊讶的是,Novela似乎为这种基本的逻辑谬误祈祷。

越来越多的证据表明,存在非常规的意识状态,其中大脑状态与精神状态之间通常的相关性被打破了(在这里查看详细信息)。如果只有其中一种情况是正确的(我认为至少其中一种, 帝国理工学院的psilocybin研究,在没有合理怀疑的情况下被证明是正确的;看到 我在这里与克里斯托夫·科赫(Christoph Koch)的辩论。),那么大脑导致思想的假设就被篡改了。 Novella在此观点中忽略了所有这些证据,并写道它好像不存在。

Novella讨论了通过将大脑暴露于能减少某些区域神经元放电的高功率磁场来诱发OBE(身体外体验)的可能性。他未能意识到的是,这完全与大脑是意识的定位机制这一思想相一致:通过减少定位机制中某些区域的神经元放电,意识就可以去定位,从而 OBE。他似乎对自己的唯物主义立场感到十分厌倦和蒙蔽,以致于他看不到明显的逻辑选择。

Egnor声称到目前为止,神经科学未能解释主观意识,这很简单。我发现很难相信对此有任何争论。 我曾经在这里写过.

最后,Novell建议查默斯是一位物理学家。我认为这是对查默斯立场的严重歪曲,尽管就他的论点的本质而言(这在逻辑上都是错误的)并不重要。查默斯说的是,大脑状态与主观心理状态之间存在不可否认的关联。当然!只有傻瓜才会否认这一点。但同样,物理主义并非由此产生。 Novella反复尝试将相关性与因果关系联系起来,充其量只能证明他缺乏科学的想象力。

以我个人的观点,这个肤浅而理智的观点文章对有关身心问题的辩论没有任何价值。
分享:

12条评论:

  1. 嗨伯纳多

    I'自从去年以来,我一直是您博客的定期读者,尽管这是我的第一条评论。我从这个博客中学到了很多有趣的想法,这些想法我同意,但有些人不同意。

    起初,我认为您的想法来自Advaita Vedanta学校,尽管您'赋予了它西方哲学和科学的旋转。

    但是,当我在一个网站上听到您的采访时,您拒绝了上帝的想法,同时又提出了艾伦·沃特(Allan Watt)关于无神论者灵性的观点时,我得出的结论是您不是来自Advaita学校。

    顺便说一句,我来自Gaudiya Vaishnavism学校,信奉Brahman神。 Vaishnavism各个流派的Saguna Brahman表示婆罗门具有无限的属性,包括形式。 Saguna Brahman是不朽的,永恒的,永恒的,因此是非个人Nirguna Brahman(意味着没有形式,品质和属性的至高无上的现实)的基础,正如《博伽梵歌》中明确指出的那样。指示的个人形式通常为Narayana或Krishna或Vishnu。几乎所有Vaishnavism流派都遵守这一观点。

    我不是在宣传我的信念,只是让你知道我在哪里'm coming from.

    无论如何,这些都是Egnor博士(是天主教徒)所说的:

    大脑状态的改变有时但并非总是改变精神状态,因为大脑状态有时但并非总是引起精神状态。这是托马斯二元论的基本预测。功能水平越基本,物质与思想之间的联系就越紧密。较高的功能-智力和意志-与大脑状态之间的联系更加松散,因为智力和意志是非物质行为。它们受到物质性大脑状态(知觉,想象力等)的增强和支持,因此它们经常会在一定程度上受到大脑状态变化的影响,但本质上并不是物质。

    摘自他的博客,2011年8月15日

    http://egnorance.blogspot.com.au/2011/08/my-reply-to-dr-novella-part-3.html


    (对不起,如果我的英语不太好。'是我的第二语言)。

    关于N.O.

    回复删除
  2. FYI - http://theness.com/neurologicablog/index.php/another-philosopher-jumps-into-the-dualism-frey/

    回复删除
    回覆
    1. 我没有 't say you were. I said you jumped into a discussion about dualism I was having with Egnor. But - if you 是 not a 二元论者, then how do you account for your position regarding, for example NDE's?

      删除
    2. 那'这是我哲学工作的主要方向...我在我的书和几篇文章中对此进行了详细说明,但要指出一点,这是一个好的开始:
      http://www.yiqimaicha.com/2011/12/brain-as-knot-of-consciousness.html

      删除
    3. 所以,让我看看我是否了解您的立场。宇宙实际上是一种压倒一切的意识的投射-一种"consciousness aether" or "consciousness field"。人的思想只是"knots" or local filtered subsets within the overall 意识场.

      如果说'对您的远程准确的解释"idealism",那么我相信你是说思想确实存在于大脑的生物活动之外,而你的哲学属于"dualist" camp.

      但是,正如您在文章中所说的,您所拥有的只是类比和隐喻。相反,唯物主义者的立场有数据。一个多世纪以来,充满了迷信和超自然主义信念的非物质主义者,人类科学家研究了这一数据。正是这些数据使他们大吃一惊,受到了高度支持的理论的关注,即头脑是大脑中生物活动的投射。

      历史告诉我们,在寻求答案时,数据和证据比类推和隐喻更好。

      删除
    4. "所以,让我看看我是否了解您的立场。宇宙实际上是一种压倒一切的意识的投射-一种"consciousness aether" or "consciousness field"。人的思想只是"knots" or local filtered subsets within the overall 意识场."

      >> Roughly correct.

      "If that'对您的远程准确的解释"idealism",那么我相信你是说思想确实存在于大脑的生物活动之外,而你的哲学属于"dualist" camp."

      >> Not sure why you conclude this. The 结 represent a specific local topology in what you referred to as a "field of mind", but the entire field 是 mind. For scientific evidence suggestive of this idea of reality as a "field" of mind, see: http://physicsworld.com/cws/article/news/2007/apr/20/quantum-physics-says-goodbye-to-reality (The original Nature paper 是 better, but it's behind a paywall)

      "但是,正如您在文章中所说的,您所拥有的只是类比和隐喻。相反,唯物主义者的立场有数据。一个多世纪以来,充满了迷信和超自然主义信念的非物质主义者,人类科学家研究了这一数据。正是这些数据使他们大吃一惊,受到了高度支持的理论的关注,即头脑是大脑中生物活动的投射。"

      所有可用的经验数据均与我主张的理想主义形式一致。但是要详细说明这需要空间...我在书中做了"Dreamed up Reality" and "荒谬中的意义。"我也在即将发布的两个视频中做到这一点。在几周内他们应该在线。

      "历史告诉我们,在寻求答案时,数据和证据比类推和隐喻更好。"

      所有科学模型都是隐喻的一种基本方式。从这个意义上讲,就科学哲学而言,您的上述主张是幼稚的。看看迈克尔·达米特(Michael Dummett)和其他支持反现实主义的人。牛津大学出版社对此有很好的论述' "科学哲学:简介。"

      顺便说一下,感谢您的评论。 B.

      删除
    5. 里克K: 跟随ing up on my comment above, here 是 the first of the videos I alluded to: http://www.youtube.com/watch?v=fHxIuP3sXsg. Gr, B.

      删除
  3. 嗨伯纳多. I am a 二元论者 as well, and fed up with the philosophical 无知 and 自鸣得意的傲慢 of the materialists.

    这个证明我'可能对您的战斗很有用。它'少于300个字,只有5个三段论。

    它旨在通过笛卡尔证明超自然现象的存在' "Cogito ergo sum", and Kant's insights.

    这里's the 链接。让我知道你的想法!

    回复删除
  4. 支持和倡导构造板块理论的人证明"smug arrogance" and "ignorance"贝利神的丰富哲学史及其对火山活动影响的深度。

    回复删除
  5. 我对此表示怀疑。这种类型的不愉快通常来自思想上不诚实的思想家,他们出于非显而易见的原因在情感上致力于自己的立场。

    我不在乎二元论是否成立,而是唯物主义者'如果他让一只超自然的脚趾穿过他的门,整个宇宙将会崩溃。

    回复删除
  6. 有趣的是,板块构造理论现在似乎只适用于三十亿年前。

    请注意,真实的科学在情感上能够持久地经受纠正。

    回复删除