Novella的答复,第3部分

(我在下面捍卫的立场在某些观点中被更广泛,准确和明确地论证了 我的学术论文

神经科学家评估功能磁共振成像图像。图片来源:Wikipedia。

继续讨论,可以找到史蒂文·诺维拉的最新回复 这里。为了简洁起见,在接下来的内容中,我将重点讨论争端的关键点,省去我认为我们仅同意不同意的部分,以及实际上可能接近某种协议的不太重要的部分。我对争论点的关注不应被解释为我不想在任何地方承认融合的迹象。我只是认为辩论有争议的观点会更有生产力,有用和有趣。
Prior PET studies did show increases in brain 活动 with psilocybin.
这在Carhart-Harris中得到了暂时而坚定的解释。 有问题的研究:“因此,可能是阶段性的或短期的 psilocybin的影响显示出一些反弹,可通过 葡萄糖代谢的长期变化。” In 其他 words, what the PET studies showed was 不 the effect of psilocybin, but a later rebound in metabolism. One should keep in 心神 that, unlike in the PET study Novella 是 referring to, in the Carhart-Harris study 服药期间,患者在扫描仪中,这在时间轴上几乎没有疑问。
这些经验只是“intense”因为它们是如此虚幻。这不需要增加神经元放电。
The fallacy 这里 是 that Novella talks merely of 'intensity,' while conveniently ignoring the 其他 hallmarks of psychedelic 经历: Their 结构体, 连贯性, 不可思议的 复杂,而且通常将它们描述为“比真实更真实。“(请参阅他的书中所描述的里克·斯特拉斯曼在新墨西哥大学医学院的研究 精神分子)。 Novella正在创建一个 straw-man 通过微妙而又大规模地将体验特征不足,然后随便解释这种特征不足。通过暗示这仅仅是“强度”,他使这一切听起来很无辜,而实际上 the phenomenology he 是 taking upon himself to explain embodies the very 峰意识体验的经验。 Psychedelic trances, alongside 神秘的经历, 是 well-known to entail the apotheosis of 主观 experience in 所有 its qualities and nuances: visual, auditory, tactile, cognitive, emotional, syntactical, 逻辑al, etc. 这样  经历 是Novella在不利用额外神经元触发的情况下必须解释的内容; 不只是“激烈”的体验。因此,请确保我们了解此处所讨论的内容,并且不要因为这种语义上的欺骗而陷入困境。

在一个 在约翰·霍普金斯大学学习 (实际论文比此链接要好,但要有效得多),研究人员发现71%的志愿者将psilocybin体验描述为他们生命中最重要或最重要的五个精神方面。要了解志愿者如何描述psilocybin ance,请参阅以下网址的一些报告: 厄洛维德的经验库。以下视频也可能会有所帮助:即使使用的物质是DMT,但无论从化学上还是从现象学上来讲,后者都与psilocybin非常相似。


在考虑了所有这些之后,请考虑以下问题:Novella在说的是 所有 these 峰 经历 can occur 不会增加神经元放电,并且仍然符合唯物主义范式。 显然,根据Novella所说, 神经元放电增加是 从普通的基线开始,梭哈游戏需要构建极其复杂,连贯,人口稠密的“世界”,其中志愿者经历着改变生活,复杂,连贯体验的生活。如果确实不需要额外的神经元触发,那么人们就不得不怀疑:什么,然后, 是 需要进行神经元放电吗?如果梭哈游戏可以在不需要额外点火的情况下完成整个另类心理世界的构建,那么为什么我们会看到梭哈游戏产生额外的点火,从而花费更多的精力, 对于任何事情?功能磁共振成像在这种情况下将是无用的工具:无论做什么,它都将始终测​​量相同,静态,不变的基线……毕竟,为什么要花费更多的新陈代谢来做更少的事情?你看,如果梭哈游戏可以产生这样的 现象学作为迷幻的“旅程” 没有 extra neuronal firings, we might as well abandon neuronal firings as the physiological mechanism behind 主观 experience, 击败了Novella的唯物主义风格。因此,具有讽刺意味的是,Novella的解释 是 actually a liability for the mainstream interpretation of how the brain generates the 心神. 我想Stuart Hameroff会发现所有这些都很有趣。 (根据记录,我不同意哈默罗夫的大部分想法)

可是等等;那不是全部。我们知道 在常规的梦中仅仅握紧手就能以功能磁共振成像清晰可见的方式增加神经元放电,与psilocybin研究中使用的仪器相同。所以我问你:为什么需要额外的神经元射击来产生紧握手的沉闷梦境 需要 产生所谓的梦想, 峰 进入“其他宇宙”,与“实体”互动,超越时空的经验,对“超维”几何学,认知以及普遍的历史和目的有深刻的了解?

Novella在这里的职位根本没有加起来。这是矛盾的,没有理由。当谈到自己的猜测时,Novell著名的常识和怀疑论在哪里?
Kastrup argues that if the above explanation were true, then we would expect one of three things: First, we may see increased 活动 in the disinhibited 是as of the brain. This 是 不 necessarily the case, however. The 活动 might be the same, but since it 是 no longer being modulated and modified by reality testing centers the net experience can be very different.
Novella在这里拒绝了我提供给他的三个方案中的第一个方案。到目前为止一切顺利,因为我认为这三种情况都是站不住脚的。通过拒绝第一个,他仍然和我在同一页面上。接下来,他做了一点 间奏曲 谈论另一个话题:
也 –澄清我在上次对Kastrup的答复中提出的观点– I was 不 arguing that proportionality never exists when looking at brain function. My point was that proportionality does 不 necessarily exist in every case, and so the absense of proportionality does 不 break materialist correlation. There certainly 是 increased brain 活动 correlating with increased 主观 mental 活动, but this simple magnitude correlation does 不 hold when we 是 talking about the interaction among the various brain regions.
尽管上面的评论有点模糊和回避,但我认为Novella实际上认为比例性成立 原则上, but 是 不 easily measurable 因为 of 其他 dynamics taking place concurrently and which conflate in the final fMRI pictures. This was my original position, so he may actually be agreeing with me 这里. Let me unpack my thinking a bit more to see if we 是 indeed in agreement: As Novella explained, the materialist paradigm entails that consciousness a 梭哈游戏中的生理过程。 因此,唯物主义者需要确定 具体 生理过程 有意识的经验 (让我们将其标记为“意识过程”)。一旦确定下来,比例性当然必须充分适用:如果意识 the 生理过程 in question, 所有 qualities of 主观 experience must map onto measurable properties of the consciousness process; 因为 他们是一样的东西。当然,无数 其他 也具有新陈代谢指纹的过程可能会干扰并与``意识过程''交织在一起,例如通过抑制,这就是为什么Novella在更全面和更混淆的层次上否认(测量的)比例性的原因。如果我的解释是正确的,那么我对此绝对满意。

现在,根据他先前的评论,Novell似乎假设意识过程与神经元放电有关,并依赖于神经元放电。确实,当他早些时候认为迷幻tr不需要“增加神经元放电”时,他暗中将主观经验与神经元放电联系起来。这样,Novell的立场可以描述如下:没有相关的神经元放电,就不会有意识的体验(尽管这并不意味着神经元放电是 足够 意识,显然不是这样)。为了激发神经元 兴奋的 突触电位必须使其动作电位超过发射阈值;即没有激励过程就不能解雇。因此,我从所有这一切都认为Novella实际上同意我以前的文章中的以下陈述:“ ...主观经验与相应的兴奋过程的强度成比例(对于给定的,恒定的抑制水平,因此抑制变量可以隔离)。”

Now, if this 是 indeed true, I am yet more baffled that Novella believes that psychedelic 'trips' do 不 require, under materialism, extra neuronal firings when compared to the baseline 活动. After 所有: (a) neuronal firings 是 metabolic gas-guzzlers that do show up clearly in an fMRI; and (b), as discussed above, psychedelic 经历 must be associated with the neuronal firings of their corresponding 兴奋的 processes. So where 是 these processes? Here Novella attempts the explanation under the second one of my three scenarios:
……从本质上讲,幻想总是一直在后台发生是没有道理的。我们的梭哈游戏是模式识别机器,并且我们的梭哈游戏一直在进行着充满活力的内部对话。
乍一看听起来很合理,不是吗?但是请不要误会:Novella在这里暗示的是 the 兴奋的 processes that supposedly correspond to the 充分-force of a 峰 psychedelic experience 是 playing out 所有 the time in our brains. 您 may need some time to grok the 充分 implication of this: 什么 其他 people describe as the top experience of their lives, something they can hardly put in words and which changes their perspective on reality for life, 是 supposedly happening within your brain 马上,当您阅读本文时;你只是没有注意到它。做什么的?为什么?这可能有什么进化优势?我能理解下意识的声音,但是连贯,复杂,难以理解的故事情节会无意识地播放并一直浪费新陈代谢能量,这是没有原因的吗?结构合理,前后一致的,超乎寻常的故事,即使没有“人在听”,梭哈游戏也经历了构建和“讲述”的麻烦?好吧,我会让你当法官。但请注意以下几点:没有积极,客观的证据表明Novella的无条件投机活动有任何根据,因此判断的唯一标准是您的理性和常识。

Now Novella moves on to address my third scenario: That, by some mysterious hypothetical mechanism, the inhibitions caused by the drug somehow lead subconscious 'noise' to coalesce in the form of a 结构体d, complex, coherent 峰 experience, and yet 没有 altering the metabolic signature of the original 'noise.' So the two key points that need to be tackled under this third scenario 是: (a) 什么 是 this hypothetical mechanism that turns neuronal 噪声 into coherent,  (别忘了这个;我们正在谈论  experiences 这里) 叙事无缘无故?和(b) 怎么样 can such 不可思议的 经验的现象学转变无需 任何可衡量的变化 根据Novella的经验, 代谢? He then writes:
我认为Kastrup大大低估了潜意识“noise” that 是 going on in the brain during normal 活动.  There 是 a large amount of both psychological and neuroscientific evidence for the conclusion that there 是 a great deal of subconscious processing, including generating lots of 噪声. We attend demonstrably to a very small portion of this 活动. Our brains select small portions of both sensory input and our internal communication to weave into a highly constructed narrative we experience as our stream of consciousness. Altering this stream significantly 没有 changing overall brain 活动 makes perfect sense.
这是 充分 他给出的解释;他的下一段只是针对我的平头(我可能会补充娱乐性);因此,他对第三种情况必须说的一切都在上面的引言中。稍等片刻...再看一下报价...

...你注意到了吗?

他甚至没有尝试解决这两个关键点中的任何一个。 He only states what I had already 不 only acknowledged but volunteered myself: That there 是 subconscious 噪声; well, "a great deal" of it. Duh. He simply repeats the framing of the scenario and ends with the unsubstantiated pronouncement that it 所有 "makes perfect sense." This may be satisfactory to Novella, but certainly 不 to me.

因此,总而言之,Novell认为 我自己的 第二和第三种情况实际上可能是 Carhart-Harris psilocybin结果。但是这样做时,他未能解决我拒绝所有这三种情况的原因。也许他已经对自己的全部解释满意了,但是在那种情况下,我认为自由是有点批评和怀疑。无论哪种方式,他的解释都只是暂时的和偶然的猜测,但这没关系。真正的问题是,在两种情况下,Novell都为他自己解释的现象学创造了一个稻草人。他们是 the 峰 经历 in the world of human consciousness。通过暗示这种主观的神化可以在没有可测的神经元放电的情况下发生。作为一个普通的基准,Novell实际上是对唯物主义开枪:在不需要神经元解雇来解释 经验,它们对于为意识提供本体论基础有什么必要?在没有意识到这一点的情况下,Novell在某种程度上只是提出了自己的观点。
分享:

32条评论:

  1. 在不知道编码方案的情况下,不可能确定更多的活动意味着更复杂还是更不复杂。您在黑色背景上使用白色字体。在白色背景上的黑色字样会消耗更多的能量来显示。还有更多“activity”在白色背景上使用黑色字体,因为消耗了更多能量?这是您尝试使用的类比。字母的信息内容与用于在屏幕上显示这些字母的颜色无关。想象能源消耗和信息内容之间应该成比例,或者信息的复杂性是不正确的。

    The most complex signal 是 random 噪声. Random 噪声 是 the one signal that cannot be compressed at 所有. Any 其他 signal has some order, some 结构体 to it and can be compressed by taking out the redundancy.

    fMRI的问题在于,这是非常粗略的测量。是的,它可以拍出漂亮的照片,但是这些照片在欺骗。神经一次发射一次(多数情况下)。功能磁共振成像“activity” (not really 活动, what 是 shows 是 differential blood flow”在体积元素中。这种差异的血流先于神经元放电。

    梭哈游戏大约有1000亿个神经元,每个神经元具有大约10,000个连接。 fMRI测量包含许多神经元和许多连接的体积元素中的相对血流。典型的体素大小在侧面为几毫米。 2x2x2毫米为0.008毫升。人脑的体积为1200 mL。因此,fMRI只能测量大约150,000个斑点的梭哈游戏。在每个要测量的点中,大约有60万个神经元和大约60亿个连接。对体积元素的单一度量是否公平地衡量了60亿连接的状况?

    想象可以用150,000个数据点映射人类意识是没有意义的。研究神经病学的人都没有想到这样的事情。假设fMRI图像能够告诉我们很多有关意识的信息,这就是您正在做的事情。它们根本不够高分辨率。

    回复删除
    回覆
    1. 您对信息内容的想法很有趣,我不知道'不要不同意他们。但是它们是通用且模糊的到这个特定的讨论点。底线是:唯物主义者必须确定哪些生理过程是自觉的经验。 Novella认为这是神经元放电。就整个围绕信息内容的讨论而言,这几乎解决了这一问题:神经元放电是迷幻的经历。那他们呢

      对功能磁共振成像的怀疑是有道理的。但是,我们必须保持一致:许多用于宣称唯物主义的现代神经科学结果是对心身问题的最终解释是通过功能磁共振成像进行的。因此,如果我们以此为由放弃一项研究,则必须全部放弃。综上所述,所研究的psilocybin研究具有广泛的方案来处理与fMRI相关的不确定性:他们测量了BOLD和ALS信号,并确保了它们之间的相关性。他们还使用新陈代谢模型进行了健康检查。

      删除
    2. 不,你要么是愚蠢的,要么是卑鄙的。 fMRI显示的是数据。您想要解释数据以表示体验强度与fMRI信号强度成正比。实际确定的唯一方法是通过观察,体验强度是否与功能磁共振成像信号相关?

      您r hypothesis that fMRI 强度 does correlate with 主观 experience 强度 是 shown to be 不 correct. Simply 因为 the data does 不 fit your hypothesis does 不 mean that the data does 不 fit 其他 hypotheses or that the data 是 unreliable. It simply doesn't显示您想要显示的内容。

      The materialist hypothesis 是 that there will be a correspondence between brain 活动 and 主观 experience. It says 不hing about what that correspondence will be. It 是 to be expected that the correspondence will be beyond our ability to measure (at the present time) 因为 our instruments do 不 have the resolution to measure brain states with 足够 precision to identify 所有 the degrees of freedom. It 是 also very likely that the correspondence will be idiosyncratic. Just as each brain 是 unique, so to the correspondence between that unique brain and the unique 经历 of that brain would likely be unique also.

      我并不是说我们应该放弃psilocybin研究,因为fMRI不可靠,fMRI并非不可靠,但事实并非如此。't显示您想要显示的内容。

      让我用另一种方式表达。因为您认为经验的强度必须与某种“mental 活动”, then if there 是 a 主观 激烈 experience 没有 激烈 brain 活动, that there must be “mental 活动”其他无法弥补的差异。这条链的问题“logic” 是 in your premise that 强度 of experience must correlate with 强度 of some kind of 活动.

      使用其他字体是否会改变“intensity” of a message? Does using 所有 caps correlate with computer 活动? If computer 活动 doesn't change when a message 是 displayed in 所有 caps, does that mean there 是 some immaterial computer 活动 elsewhere to make up the difference?

      删除
    3. 我个人认为您的评论有些混乱。所以我'现在我会坚持我的文章。如果有帮助的话,您也可以看看接下来的两个后续步骤。我会更明确地阐述我对这些后续文章的立场,包括您似乎想在上面提出的问题。感谢您的评论,B。

      删除
  2. It 是 completely arbitrary to select hallucinations or feelings of spirituality and declare them to be the 峰 of human consciousness. That 是 entirely your distinction, 贝尔纳多 没有 substantiation.

    Why would you decide a psychedelic hallucination 是 more of a 峰 of human consciousness than, say, Isaac Newton concentrating for hours on the physics of moving bodies? Who 是 experiencing a higher state of consciousness - an oxygen-deprived person feeling closer to God, or Stephen Hawking contemplating the quantum mechanics of an event horizon? 您 can freak a spider out on LSD, but you'我永远也不会写十四行诗。

    您 select hallucinations over cognition 因为 it supports your theory, 不 因为 it 是 逻辑al. But I think you'我们选择了一个相当令人沮丧和令人沮丧的标准"peak"意识体验的经验。

    诸如登山和长距离骑行等耐力运动的爱好者在达到极度疲惫的状态时,通常会报告其精神或幽灵般的存在感。经验告诉他们,这是压力对他们的身体和梭哈游戏的影响。

    在我看来,人类意识的高潮是当这些人保持专注,使梭哈游戏的理性部分负责,抛开幻觉并继续他们的目标时。

    您've made an assumption that hallucinations 是 the 峰 ("we're talking PEAK 这里")意识体验的经验。 Remove that arbitrary assumption, and your argument collapses.

    回复删除
    回覆
    1. 从我所描述的约翰霍普金斯大学研究报告中所描述的特征的意义上来说,我的特征没有任何随意性。除此之外,您可以自己判断:看看我提供给他人的参考资料 '的有关迷幻经历的报告,例如昏昏欲睡或查看我链接的完整视频。
      您曾经有过迷幻经历吗?

      删除
    2. 毫无疑问,这些人有丰富的经验。至少我没有质疑,你知道我没有't. That'这不是遥不可及的。

      关键是你've arbitrarily decided that such an experience must result in increased brain 活动 visible to fMRI. But we didn'由于幻觉和精神觉醒的进化优势,因此可以发展这些梭哈游戏。超大型,耗能的梭哈游戏的进化优势来自推理和认知。这些就是使梭哈游戏努力工作的原因。

      不,我'从来没有掉过酸或尝试过修剪。一世'm sure it's great fun. I'm sure the 心神-expanding high from whipits or the heightened sexual experience from autoerotic asphyxiation 是 also profound 经历.

      但是我不会't for a second think that they represent a 用功 brain.

      您'从一个无效的假设开始,您've把它变成了一种超自然的(而且很容易伪造的)理论。那's certainly your right, but it 是 still a failure of 逻辑 and therefore an unconvincing argument at its core.

      删除
    3. 里克,我对您评论的回复是帖子本身;您正在评论的那个。我认为,在其中,我充分阐述了您提出的所有观点。我希望您不同意这一点;然后'我可以。感谢您的评论;感谢您的关注,希望您即使在'Novela'在某个时候结束;-)。 Gr,B。

      删除
    4. 顺便说一句,我也不要'不要再想一想,迷幻,过度换气或窒息的represent代表着勤奋的梭哈游戏……我认为它们代表着勤奋的头脑,部分地和暂时地摆脱了梭哈游戏。 Gr,B. PS:我'我现在要睡觉,所以明天早上几个小时后,我会批准即将发表的评论。

      删除
    5. LOL... And 这里 I thought a hard working 心神 was one that 是 thinking, composing, producing, or navigating complex social situations.

      A hallucinating, drug-influenced 心神 是 不 working, it 是 at play.

      And how do people achieve such 心神-expanding 经历 没有 drugs or oxygen-deprivation? They learn how to relax the 心神 没有 putting it to sleep. It'叫做冥想。它'当您关闭思维和控制MIND的部分并使感觉得到控制时,会发生什么。

      In 其他 words, these profound spiritual feelings and visions 是 what you get when you turn OFF parts of your "mind".

      避风港'您是否想过为什么迷幻艺术虽然充满独特的视觉形象,却缺乏社交或情感上的深度?

      With the amazing things that humans have achieved, it 是 so depressing to think there 是 people 这里 who think that shroom-induced visions 是 the 峰 of the human 心神.

      定义的简单更改"peak" - to reflect the height of what separates the human 心神 from the 心神 of animals - and your theory collapses.

      删除
    6. 拥有物理学学位并在大学里学过蘑菇...我可以肯定地说,这些蘑菇导致了更丰富的经历,哈哈。

      删除
    7. 瑞克,我尊重您的意见。但是我可以'摆脱认识到您根本不知道您在说什么。 Gr,B。

      删除
  3. 我可以向您保证,贝尔纳多(Bernardo)没有这样的经历,否则他不会'不要做出这种愚蠢的陈述。一世've had about 5 such experiments, and i can certainly attest to the 不ion that it 是 a 峰 experience and one of immense spiritual value and hightened cognition. knowing of the John Hopkins study ahead of time, I was astounded by the fact that if i had been in an fmri that there would be no measurable increases in cerebral 活动, but rather decreases. the materialist fantasy simply doesn'坚持解释体验的现象学

    回复删除
    回覆
    1. 您 experienced heightened cognition?

      真?

      您能更好地学习一种新语言吗?您的口头和书面交流更有效吗?你说的话对你周围清醒的人有影响吗?您能够更好地处理复杂的社交互动?您能更好地追踪,狩猎和养家吗?您在逻辑和数学方面比较擅长吗?你比较擅长争吵吗?您更适合教育您的后代,以便他们在世界上取得成功吗?

      Those 是 the jobs of a hard working 心神. Please tell me, if your drug so improved the ability of your 心神 to do work, why doesn't everybody take it?

      Or 是 it perhaps that your drug did for your 心神 what a professional massage and a hot tub does for your body? Profound, yes - "hard-working", no.

      There 是 zero reason to think that shutting down cognition and 所有owing your 心神 to experience only uncontrolled sensation represents a more active mental state. Quite the contrary.

      The psilocybin results 是 completely consistent with a materialist 心神 - a 心神 that 是 completely the product of the physical mechanisms of brain and body.

      删除
    2. I've总是发现这个论点有些困惑。婴儿的梭哈游戏深厚"lights"比成人更频繁。婴儿比成人有更多的神经系统联系。

      But as we get older, we (adults) tend to cut down our connections in that we 是 more narrow 心神ed in sensing the world than babies.

      If we assume that 所有 neurons 是 created equal, it would be awkward for adults to be able to think in more complicated terms than babies. Thus we must assume that depression or loss of neurological 活动 does 不 always equate to loss of cognitive thinking.

      否则,与婴儿相比,成年人将被视为一堆白痴。

      删除
  4. 贝尔纳多

    我不得不承认,我确实很同情您指称的这些经历必须给他们贴上标签的指控。"peak". Full disclosure: I'从来没有像他们这样的人,我的确意识到有些事情只是从纯粹的概念基础上超越了,要完全理解它们,就必须自己经历。但是,有一点很合理,就是您所说的"peak experience"肯定以一种非常重要的方式,只是非常不同,并且应该注意,任何非常不同的事物,都易于不成比例地影响某人'关于其重要性的判断。

    换句话说,您(和其他人)可能将强度/量(在您所描述的全方位意义上)与非常异类的差异/质量混为一谈,从而通过神经学解释减少了梭哈游戏的真实性测试部分会带来非常不同的体验,这很有意义,并且可以解释这种质量差异,而又不会与思维和梭哈游戏之间的一般关联相抵触。简而言之,您似乎确实是在任意假设一个内置的比例谱,您需要以某种方式对其进行辩护(尽管我承认,最好的一个可以用来辩护的是其他人的证词,如果有的话)'自己处于这样的状态。我的意思是唐'您认为梭哈游戏的现实测试功能与兴奋性活动高度相关是有意义的,但是主观上令人震惊的体验可能与兴奋性活动相关性很低?

    话虽如此,我也必须承认我找到了Novella的其他部分's的解释在某种程度上回避了更深层次的问题,我的意思是可能会合理地假设与意识体验和梭哈游戏活动之间存在某种比例关系,因此从最高到最低都有某种度量标准,对吗?唐'我们在整个自然界中都观察到这种相关性,是'那为什么我们可以首先拥有数学定律,因为我们可以在数学上关联变量,从而导致某种实际关系的发展?如果Novella和Co声称否认根本没有度量标准,我会觉得很奇怪,因为我认为大多数现象都必须具有某种可识别的可量化关系,"mystical 经历"因为朝着这个光谱的积极方面发展至少是一个有待进一步讨论的候选方案。但是,如果Novella和其他人声称我们不这样做'不需要任何与梭哈游戏活动相关的过程,那么我可以'•但认为他们必须从事您在上一篇文章中提到的活动;就是说,没有清楚地描述唯物主义的相关假设到底是什么。至少,如果进一步的研究可以确保心智与梭哈游戏之间更紧密的联系,那么从理论上讲,您的假设是可以证伪的。就目前情况而言,我不'不知道会否伪造唯物主义的假设?如果兴奋性相关性没有中断,那又如何呢?既然说一个完全没有用'假设仅仅是:将存在某种关联。这不用说!

    回复删除
  5. 顺便说一句,我想我应该提到的是,我确实认为这个难题很重要。其实我认为'它可能比大多数人(物质主义者和蚂蚁物质主义者)都容易受的棘手得多。我当然不'我认为,唯物主义迄今已提供了一个很好的答案,尽管据我所知没有其他人。至少,没有一个是确定的。看起来像我们'全部都死在我身上了

    无论如何,把这种漫长的挥霍作为自我介绍的一种方式。一世'最近一段时间以来一直在关注您的博客,我真的很喜欢。这里周围没有缺乏思考的食物。

    干杯!

    回复删除
  6. Bernardo,您是否与进行psilocybin实验的科学家联系并询问他们的想法?

    回复删除
    回覆
    1. 不,我不'不想让他们处于这种哲学解释的立场(我不会't want to be put in this position if I were them). In my view, they should stay neutral and focus on the objectivity of the results of their experiments, 其他wise they will be accused of bias; of trying to tilt the results one way or the 其他. They already took quite a leap in the paper itself by explicitly endorsing Aldous Huxley's "reduction valve"梭哈游戏视图所谓的"mind at large" hypothesis.

      删除
  7. 挑战Novella滴酸然后看几次旅行后他是否仍然拥有相同的世界观呢?他肯定不会拒绝这个,因为这是科学的名义。 :)

    〜C

    回复删除
  8. Novella已对他以前的帖子进行了补充。还有,你不'请回复他先前对调制假设的批评:


    "Non-materialists often dismiss this as mere correlation, but that 是 不 fair, in my opinion. The correlation 是 incredible, and predictive. To give just one more example, synaesthesia 是 the phenomenon of different sensory modalities mixing together, so synaesthetes will smell color or perhaps perceive numbers as having a physical texture. There 是 evidence for more robust neural connections and 活动 between the relevant brain 是as in synaesthetes. That 是 a pretty compelling neural correlate.

    Further still, the arrow of temporal correlation, which should go from cause to effect, seems to go from brain 活动 to 主观 experience. Studies so far show brain firing happening prior to awareness of the 主观 state." Care to respond?

    迈克尔

    回复删除
    回覆
    1. 嗨,迈克尔,
      我将对Novella做出反应'很快在主要博客中发布了附录。关于相关性,在逻辑上讲每个相关性(正确的时序以使其与因果关系一致)可以通过调制假设以及因果假设来很好地解释。 Novella承认这一点时说"从科学的角度来看,问题在于梭哈游戏调节意识的概念与梭哈游戏引起意识的概念在操作上是分不开的。"他的问题不是调制方式在解释上很弱,而是难以伪造的假设。但是,我的答复是,指出当涉及到非常规,不相关的心理状态时,调制和因果关系会做出不同的预测。

      综上所述,固定时间箭头的概念在物理学上是有争议的。有严肃的物理理论谈到反向因果关系。但是我知道,如果我以此为论据,我将被认为是一个愚昧主义者,回避,绝望等等。

      Gr,B。

      删除
    2. "Further still, the arrow of temporal correlation, which should go from cause to effect, seems to go from brain 活动 to 主观 experience. Studies so far show brain firing happening prior to awareness of the 主观 state." Care to respond?"

      Imagine two 主观 states. Numerically let's say 0 是 "very calm" and 100 是 "very angry".

      从平静走向生气并不是瞬间。这是一个过程,从0移到100时发生。如果从冷静到生气的转变是100分之3,我可能不会感到生气,但是可能会有神经元信号提示您可以拾起,告诉我在我主观地意识到愤怒之前可能会走向愤怒。这并不能反驳梭哈游戏是意识的调节者的想法-神经元的发射只是对我的意识发生的变化做出反应,这是向着愤怒的方向发展。

      删除
    3. 嗨,安度因,
      From the perspective of my idealist ontology, this 是n't a problem. In my view, the non-egoic (i.e. non 'conscious') parts of brain 活动, as well as the rest of physical body, 是 images of our personal 'unconscious' 心神s. They 是 also in 心神, 因为 there 是 nowhere else for them to be. The 'unconscious' 是 simply an obfuscated part of consciousness (http://www.scienceandnonduality.com/the-true-nature-of-the-unconscious/). As such, brain 活动 that 是 an image of 'unconscious' (i.e. obfuscated) mental processes 是 不 recognized by the subject as 'conscious.' But once it penetrates the field of egoic self-reflectiveness it becomes 充分y conscious. This doesn't represent a transition from 不-mind to 心神, but from obfuscated-mind to non-obfuscated-mind. It 是n't evidence for materialism, since it 是 expected and natural under my formulation of idealism as well.
      干杯,B。

      删除
    4. 感谢您的回应Bernardo。我试图说些与MickyD类似的东西-他的提议没有显示因果关系,但一如既往,您的措辞比我能说的要好得多。

      删除
  9. 您're telling me my "rant"是不客观的,而我没有't know what I'我在谈论。一方面,你'正确-与您一样,我不是神经科学家。

    我所知道的是-在整个历史中,人们一直像您一样相信"something else",在可观察的物理世界之外的某些事物正在控制或影响人类的体验。

    对于狩猎者来说,这是万物有灵的岩石和树木。对于早期的文明来说,是神控制雨水和投掷闪电。对于后来的自然哲学家来说,这是地球和物种的神圣创造。牛顿认为行星运动是自然的,但假设上帝一定使行星运动了。在每种情况下,随着人类理解力的提高,对唯物主义的解释被确定下来,而空灵"other"被进一步推入后台。

    现在,神经科学正在逐渐消失"ethereal 其他" in the 心神. We'我们了解到人们所说的每个方面"mind" (or "soul")可以通过纯粹的物理方式影响,增强,抑制或改变:中风,电刺激,训练,在这种情况下还包括药物。我们越来越了解"mind"我们对物理学,天文学,地质学,生物学和其他自然科学的理解与日俱增,这将精神和神灵带入了哲学抽象领域。

    对于那些想挑战唯物主义对自然现象的解释取得巨大成功的人来说,这种历史背景给人们带来了很大的障碍和非常苛刻的证据要求。在本次讨论中,贝尔纳多(Bernardo),您对毒品使用者进行了一些功能磁共振成像扫描,您组成了自己应该构成的频谱"peak" brain 活动, and you draw the conclusion that reality we experience 是 a projection of a grand consciousness.

    您不满意将小丘变成山峰,您'我把一个小丘变成了一个宇宙。

    不幸的是,有证据表明,我死后想以某种形式存在,就像我想再次见祖母或与Eywa成为一个人一样。"mind"除了我们称为梭哈游戏的器官非常复杂的活动之外,没有什么比这更重要的了。那'客观地回顾了我们对自然界的普遍了解以及"mind"特别是。和我'我敢打赌,这是运行fMRI实验的科学家的结论,因此您不愿意与他们联系也就不足为奇了。

    Oh, by the way - it 是 interesting that 其他 researchers who have done fMRI studies of psychedelic drug effects had contradictory results to the study you link. If the next set of studies show that psilocybin does in fact increase brain 活动 in some 是as and decreases it in 其他s, would that in any way alter your "Idealism" position? My unapologetic materialism (to steal a phrase from Dr. Novella) 是 absolutely falsifiable. Is your 唯心主义?

    回复删除
    回覆
    1. 里克
      I can only tell you this: I'm 不 starting from the conclusion I want to arrive at. I actually started as a materialist. 不,我'm 不 going to bore you with the wonderful story of my "conversion" or anything of that sort. But I will tell you I am honest in what I do: My agenda 是 what I believe 是 the best shot at the truth. I also try to be honest and open-minded with the evidence at my disposal, be it scientific (in the form of papers) or 其他wise (e.g. personal experience). If you ask me, the main short-coming of the skeptic movement 是 that it's 不 skeptic enough. 您 paint my Idealist position as if it were somehow dependent on faith... while I believe it's more skeptical than materialism. See this: http://www.yiqimaicha.com/2012/01/our-future-sanity.html. Ultimately, I'm 不 forcing you to believe anything; I'm 不 even trying to convince you of anything. I consider you a (somewhat pissed off) guest on this site to whom I will extend every courtesy as a host. I'm just putting my ideas out there for what they 是 worth, if anything. And if they turn out to be untrue, so be it. I don't depend financially on my philosophy work (it's actually a cost center for me), and have 不hing to lose.
      干杯,B。

      删除
    2. 贝尔纳多,我认为'还是有些生气的无神论者之一。

      删除
  10. daedalus2u,
    'Without knowing the coding scheme, it 是 不 possible to determine if more 活动 means something more complex or something less complex.'

    您再次击中了头部。在另一个线程中,我试图解释一个类比,如果我们试图测量'activity' in a Beethoven symphony using a threshold of volume. We might erroneously conclude that there 是 a reduction of 活动 occuring in the quieter passages when in fact the 'subjective' experience and 活动 may be more 激烈.

    但是我知道什么? :-(

    回复删除
  11. 怀疑论者现在知道一切。其他所有人都是异端。 ; -0现在我以前在哪里听说过?每个哲学立场的99.9%被证明是错误的。当然,除了怀疑论者本身。他们相信自己的立场是不可逾越的真理。

    回复删除
  12. 史蒂文·诺维拉博士'我们认为,通过功能磁共振成像和科学技术的改进,最终可以揭示和理解自我/意识是完全徒劳的。他是个庸俗的人,认为他也许能够'read' 心神s one day. Telepathy anyone? Metaphorically speaking, I am a penguin. Stick that thought in your fMRI scanner and see where you get!.

    回复删除