有意义的演变

(我的书中出现了这篇文章的改进和更新版本 简要介绍。以下版本仅供保留。)


几天前,我发布了一个新视频,其中讨论了关于 新达尔文主义者 旋转理论 自然选择进化。往上看。受我在视频中收到的评论的激励,我感到有必要对我所说的内容进行更多阐述 –更重要的是,我不是在说什么 – 在视频中。接下来,我假设您已经观看了视频。

首先要强调的是,我的论点主要是 基因突变过程的新假设,但要指出的是 没有 新达尔文主义者随便兜售什么作为既定真理的证据:选择的遗传突变– or 不 –通过自然选择 随机 起源也就是说,没有可识别的模式。对此没有任何证据。为了使这种想法得到传播,我将其与明显的替代可能性进行对比:  突变中尚未发现的潜在基本模式。我讨论这种替代可能性的目的不是可能性本身,而仅仅是通过一个例子来证明新达尔文主义者还有其他合理的情况,他们似乎缺乏足够的科学想象力去思考。物理学家不再谈论平行宇宙,隐藏维度,反向因果关系等等,而新达尔文主义者似乎陷于19世纪 台球唯物主义。

科学是关于发现自然的模式,这是科学活动的基本前提,即自然过程中可能存在我们目前看不到的模式。否认这一点等于任意终止科学发现过程。确实,对–甚至对内在的希望–科学思考必不可少的是,可能存在新的尚未发现的模式。科学发现过程的结论应该–幸运的是,几乎总是–专注于我们的模式 找到这些,因为它们是自然法则的足迹。在这种情况下,新达尔文主义是独特的,因为它对那里的问题做出了直接,积极的陈述 即使没有证据证明这种说法,也可能是一种模式。从某种意义上说,这是现代科学思想中的一种畸变,并且与发现的科学精神背道而驰。与这种陈述有关的唯一可用证据是自然的丰富性和多样性,应加以解释, 如果有什么,正好暗示着有待发现的未发现模式的存在。

当我们说一个过程是“随机的”时,我们只是在说我们不能在这种过程中识别出一种模式。这可以说明有关流程的信息(即它没有模式) 或关于我们自己 (即 我们 无法看到图案)。在缺乏客观证据的情况下,对我来说似乎更合适的是,我们保持谨慎并简单地说,到目前为止,我们已经无法在进化的基础上检测到遗传突变背后的任何模式,而且我们目前看不到任何足够有理由相信的理由之一。这是准确,谨慎,公平的,并且不会打开相应的门。陈述–或者更糟的是在学校的科学课上教书– that the mutations 随机 is, in a fundamental way, analogous to teaching religion: It's just a belief, 没有 物 how 合理 and even necessary it may sound to 新达尔文主义者 ears.

为了清楚起见,我在视频中提到的另一种假设是:物理学中的某些现象表明,宇宙在根本上是统一的。从某种意义上讲,任何事件都可能在时间和空间范围内在量子水平上影响任何其他事件。现象 量子纠缠 ,与 大爆炸理论,暗示了这种可能性。量子力学的某些解释暗示了相同的含义,例如 大卫·鲍姆(David Bohm)牵连订单。因此,并非完全没有道理地可以想象,自然选择的结果可能会存在某种形式的非局部反馈,进而回到控制基因突变发生的量子级过程的概率包络中。毕竟,这些突变是在分子水平上由量子波函数控制的概率过程。

如果这是真的,那么自然选择不仅可以保留 过去 提供生存优势的突变;它可能 也 倾斜的概率 未来 支持互补突变的突变。如果有的话,这将有助于进化算法避免 局部最小值 –据称,在那里臭名昭著 计算机模拟 –并达到全球最佳结果。在这种情况下,一种假想的,基础的知识交织在宇宙的结构中(或与宇宙本身相同)正在自然实验室中进行实验,使用自然选择作为其场景 评估功能。在实验的过程中,确实会犯很多错误:无用或破坏性的突变会不断地被尝试。但是通过反复的反复试验 学习 并越来越接近目标。

您可能会说,我今天讨论的假设完全没有根据,因为我们今天没有严格的证据。 你说的完全正确。但是我在这里所做的并不是试图说服您 a telos behind evolution; 我不't know for a fact that 有 one. Instead, I am merely illustrating 一种可能的情况 根据哪个突变 随机, 以便表明在没有证据的情况下不能认为随机性是理所当然的。因此,我需要展示的是 合理 conceivability 在我的假设假设中,没有证据甚至没有确凿的依据。我敢说,在上面的讨论中已经实现了合理的构想。

在科学中,了解您的工作 认识通常比了解您所知道的更为重要。我希望您现在很清楚,视频中我的论点的核心不是要积极地指出进化背后还有一个目标–因为我个人没有足够的客观证据来支持这种假设,即使我个人认为这是真的–而是为了证明不能根据现有证据或基于挥手争论关于什么是合理的构想而放弃该假设。
分享:

14条评论:

  1. 主要的挑战将是假设然后证明某种因果机制,该机制可以过滤掉真正的统计随机性之外的突变。没有它,您可能会永远猜测它是否's "really 随机."

    就我个人而言,我的直觉是突变确实是随机的,但现实对突变的限制导致了高度非随机的发展特性,甚至在广义上甚至是目的论上的。进化就像试图用一个装有不同钥匙的钥匙链打开一扇锁着的门。最终,即使您必须从钥匙中随机选择,您也可以解锁门。

    回复删除
  2. 唐'我们今天看到无数通过随机突变自然选择的例子吗?例如,在开发抗生素和抗病毒抗性时。艾滋病就是一个典型的例子'通过选择次优的依从性或次优的治疗(如早期AZT单一疗法时代)中的治疗耐药性突变来发展耐药性的能力。一世'm非常吸引了目的论进化论的思想,但是当您看到在日常情况下通过随机突变进行自然选择时,这会削弱这一思想,恕我直言。

    回复删除
    回覆
    1. Well, the thing is, 是 they _really_ 随机? There is a difference between true 随机ness (即 没有 pattern) and a difficulty in seeing the pattern that is there. The 做 ts in an autostereogram (http://en.wikipedia.org/wiki/Autostereogram) _appear_ completely 随机 until the pattern jumps out at you; in 3D! If you look only at a 1 millimeter square section of a 波斯地毯, you won't see its intricate pattern at all. Similarly, if you sample a 波斯地毯 sparsely over its entire breath and length, you will 也 see 没有 pattern. But in both of these examples you 是 looking at segments of a very clear and undeniable pattern. To see it, you need to look at _sufficiently complete_ data over a _sufficiently large_ segment of time and space. In the case of evolution, you need to look at nearly all mutations, across species and locations, over an evolutionary-significant period of time, i.e. perhaps millions of years. The HIV example you gave is only one tiny species over a microscopically short period of time; it's like looking at one thread in the 波斯地毯 (actually, much, much less than one thread) and declaring the carpet to entail 没有 pattern. We just 做 n't know that.

      删除
    2. 你知道你在某种程度上重复罗杰·科特斯在1713年所说的话吗?"Editor'第二版序言" of Isaac Newton'原理?他在对物权主义者的讲话中写道:"(他们说)物质一直在其自身的必要性的任何地方存在……在这种假设下,物质在任何地方也将是统一的,因为各种各样的形式与必要性完全不一致。事情也将一动不动;因为如果物质由于某种必要性而以某个确定的方向以一定的速度运动,那么由于同样的必要,它也会以不同的速度沿另一个方向运动。但是它不能以不同的速度朝不同的方向移动;因此它必须没有运动。当然,这个世界-形式和动作如此多样化的如此精美-除非来自上帝的绝对自由意志,否则上帝就不会出现,上帝提供并管理万物。这样一来,所有被称为自然法则的律法就会出现,其中肯定会出现许多最高智慧和忠告的痕迹,但没有必要的痕迹……". (quoted from "艾萨克·牛顿(Isaac Newton),《 The Principia》,I。Bernard Cohen和Anne Whitman的新译本",加州大学出版社,1999)。

      删除
    3. 你知道你在某种程度上重复罗杰·科特斯在他的著作中写的吗"Editor'第二版序言" of Newton'的原理(伦敦1713)?对他写的唯物主义者说:"至少他们必须沉入退化的最深处,在那里他们幻想着万事由命运而非天意所支配;这个问题一直存在,并在任何地方都存在,并且是无限的和永恒的。在这种假设下,物质在任何地方也将是统一的,因为各种形式完全没有必要。事情也将一动不动;因为如果物质必定以某个确定的方向以一定的速度运动,那么它同样会以不同的速度沿不同的方向运动;但是它不能以不同的速度朝不同的方向移动;因此它必须没有运动。当然,这个世界-形式和动作如此多样化的如此精美-除非来自上帝的绝对自由意志,否则上帝就不会出现,上帝提供并管理万物。然后,从这个来源得到了所有称为自然法则的定律,其中肯定会出现许多最高智慧和建议的痕迹,但没有必要的痕迹……。" (quoted from "艾萨克·牛顿(Isaac Newton),《原理》(The Principia),I。Bernard Cohen和Anne Whitman的新译本,加利福尼亚大学出版社,1999年)。

      删除
  3. 埃德
    非常有趣的报价,非常感谢!显然,这是当今非常幼稚的思想范式的表达。但是如果可以"reframe"他/她的思想有一小会儿,暂时搁置了对现实本质的现代假设引起的怀疑,然后以这种略有不同的观点再次阅读了这句话,不仅可以感受到逻辑,而且可以感受到世界的美。包含。
    干杯,伯纳多。

    回复删除
    回覆
    1. 贝尔纳多
      感谢您的快速回复。情况是,唯物主义的世界观是基于对艾萨克·牛顿的重大误解和腐败而建立的。'的自然哲学。牛顿认为现实是由非物质活动组成的二元论"forces" (active as "causes of change")和被动物质。
      该观点仅来自理性和经验(ny"hypotheses"!)。但是在法国礼节期间
      自然科学是重新提出的,是基于一个未经证明和无法证明的假设,即
      "活跃的或万能的"(能够自我移动,自我爱护,自我组织等)。因此,唯物主义范式确实已经简单地取代了"God" by "matter".
      I'他们已经工作了30多年,使科学界意识到他们对牛顿的看法非常扭曲'自然哲学但到目前为止效果甚微。如果愿意,请访问我的网站www.neutonus-reformatus.com了解更多信息。
      最好,
      埃德

      删除
    2. 埃德 yes, I was already having a look at that page, which I found by clicking on your name ;-). I took the liberty to link it to my own facebook page (http://www.facebook.com/BernardoKastrup) so to help spread awareness of this very interesting work. 干杯,伯纳多。

      删除
    3. 是的,谢谢。对不起,我输入错误。
      -牛顿是一个仓库,是真正的牛顿,而不是被转变为唯物主义世界观的狭father父亲的人。

      删除
  4. 您好Bernardo,感谢您的答复(一如既往)。波斯地毯类比法假设有一个指导(所有)进化的总体原则,因此对于特定示例(如HIV)是不可见的,但是如果您可以退后一步并从宇宙的时间尺度看所有创造,则可以辨别。这可能是真的,(如果我'我没看错吗?)但是't Occam'剃刀决定了,如果我们看到通过随机突变自然选择的一个典型例子(在艾滋病毒耐药性的发展中),那么为什么要外推到目的论进化呢?在我看来,尽管很有吸引力,但在提出面向目标的演变的其他证据之前,没有必要。

    回复删除
    回覆
    1. > but 做 esn't Occam'剃刀决定如果我们看到素数
      >通过随机突变自然选择的示例(
      >HIV耐药性的发展)比为什么外推到
      >大规模的目的论进化?

      我不't know that even that is 随机! This is just an assumption you and lots of people make. 我不'在以下方面进行正式随机性测试的所有人中的t:

      1)所有已知的HIV突变;
      2)所有的HIV突变;
      3)所有病毒突变;
      4)所有突变。

      即使(1)可能是随机的(我也不会'认为我们正式知道是这种情况,但是我很可能会接受),但它不会说(2)的随机性,因为"Persian carpet"论据。类似地,(2)对于(4)的(3)和(3)不会说什么。随机性虽然是一个相互矛盾的概念,但用数学术语来正式定义。因此,我们不能只是轻描淡写地说某事是随机的。有正式的测试。

      > ...but 做 esn't Occam's razor dictate...

      这里的建议是,随机性解释是最简单的解释,因此,在出现其他任何证据之前,都应采用这种解释。我也对此表示怀疑:

      1)我不'我们不知道随机性是否可以解释整个40亿年的地球规模。从未有过如此规模的进化算法的模拟能够看到它是否会收敛到当今地球生命的多样性和复杂性。进化算法(例如遗传算法)在解决简单的工程问题时通常会陷入局部最小值,而与可用的计算能力无关。所以我们就不要'不知道随机性是否会减少蛋ust。

      2)即使随机性是一种解释,但说它是最简单的一种说法是一个棘手和主观的评估,非常繁琐。通常是Occam'会使用s剃刀来推断已知可在不同但相似的情况下工作的模式(即法律)。随机性恰恰是法律或模式的缺失,因此调用变得棘手。

      干杯,B。

      删除
  5. 我认为这里还有另一种可能性。 Rupert Sheldrake怀疑这些基因仅提供了部分蓝图。如果您愿意,它们可以在最低级别(蛋白质)上定义组件,而不能在较大的蓝图上定义-他认为该蓝图存储在信息字段中。如果真是这样,即使实际的DNA变化确实遵循自然选择,整个进化也可能不是随机的!

    回复删除
  6. 贝尔纳多

    谢谢-我喜欢这段视频和您的帖子。它's实际上很诡异,因为即使在使用相同的智能隐喻的情况下,我在我提到的Skeptiko线程上也进行了非常相似的论点"experimenting"并获得反馈等。

    如果存在这样的情报,那么就不存在'无所不能和无所不能。它本身是不断发展的系统的组成部分。亚伯拉罕的上帝概念没有'就像您指出的那样,这样的神不适合您挥动魔杖,立即创造出无所不包的一切,包括令人误解的化石记录等。

    I'我也一直在说我可以'证明我怀疑智力参与了进化的过程;它'只是形而上学的立场,对我来说似乎最有意义。我可以'不要把脑袋around绕在头脑不稳的情况下。研究生物学,甚至进行了一些研究,很长一段时间我都接受了标准范例。它'只有当我开始考虑开始了解其中有多少个孔时,才开始。

    我们可能不同的一点是,有可能在微观层面上确实发生了对随机突变进行自然选择的现象。但是如果可以,我可以'看不到它们都随着时间的推移而累积以产生宏观进化的变化。

    迈克尔·拉金(Michael Larkin)

    回复删除
  7. 嗨,迈克尔,

    I'我对我们的想法不再感到惊讶! :)

    >我们可能有所不同的一点是,
    >微观,自然选择对随机突变起作用
    >可能确实在发生

    我不'否认实验过程中可能会尝试某些事情'just-so'(即随机),以便对'knobs' available.

    干杯,B。

    回复删除