要了解异常,我们需要更多的怀疑,而不是更少

(我的书中出现了这篇文章的改进和更新版本 简要介绍。以下版本仅供保留。)

根据 荣格保利,事物以意义网相连。
Photo by Bernardo 卡斯特鲁普, hereby released into 的 Public Domain.

最近,持怀疑态度的人 迈克尔·舍默,发布者 怀疑论者 杂志 以及全球好战怀疑主义的元帅, 令人惊讶的一件 科学美国人 。在其中,Shermer谈到了 同步性 在他们举行婚礼的时候,他和他的妻子(我和我俩最近有幸见面)最近发生了这种事。同步性确实确实令人特别不安,在迈克尔和他的妻子詹妮弗之间都产生了深深的情感影响。我会让您自己阅读详细信息。我要在这里指出的是:Shermer承认同步性–他称之为“异常事件”–已经使他的怀疑心动了。我个人认为这很不幸。它反映了对怀疑主义实际上意味着什么的普遍误解。的确,我认为好战的怀疑运动的问题在于 还不够怀疑. 就像军队在被逼入困境时试图逃脱一样,我认为解决谢默困境的方法不是放弃怀疑态度, 但要以内部一致的方式更全面地接受它。 请允许我详细说明。


怀疑是一种普遍而健康的态度 怀疑。在本体论和宇宙学方面,持怀疑态度的人会转化为对 简约: 如果我们可以用较少的理论实体来解释经验现实,那么为什么要假设额外的,不必要的 那些?理论实体应该是 怀疑 除非它们对理解事物是必要的。模仿“飞行的意大利面条怪物”从怀疑的角度充分说明了为什么使用简约性是可取的。虽然我们不能反驳怪物的存在,  我们不需要为了理解世界而假设它。再举一个例子:如果您在一个清晨在后院发现脚印,则可以推断(a)夜贼试图闯入您的房屋,或者(b)来自另一个维度的外星人将飞船降落在邻居的住所,不知何故偷了他的鞋子,然后在离开太空前在后院散步。尽管您无法反驳(b)的解释,但您肯定会喜欢(a)的原因是 简约:它只需要您已经知道存在的实体(防盗)。另一方面,解释(b)要求假设一些新的理论实体:外星人,宇宙飞船和额外尺寸。显然,持怀疑态度的简约是我们努力理解现实的良好而重要的指导原则。

但是,关于理论实体的简约与关于自然自由度的简约不同. Less 的oretical entities may actually imply 那 性质has 更多 操作自由度。让我用一个例子来说明这一点:在十七世纪,所谓的“流出”理论主导了静电研究(请参见 Shavinina,L.V。(2003)。 国际创新手册。 英国牛津:Elsevier Science,第440-1页)。几个世纪以来,人们已经观察到,如果一块琥珀 被擦,会引起糠cha。研究推测,摩擦会驱除称为“出氟”的物质,然后在太空中将其机械连接起来,将琥珀机械地连接到谷壳,然后像松紧带一样,将谷壳拉到琥珀上。这个理论的问题是它不能解决静电问题 排斥。如此致力于他们的出气理论的研究人员当时甚至无法 看到 排斥:他们会用机械的方式描述谷壳,它们会“弹起”或“掉下”琥珀,但不会被 击退 通过它(请参阅 Kuhn,T.S。(1996)。 《科学革命的结构》,第三版。 伊利诺伊州芝加哥:芝加哥大学出版社,第117)。

Photo by Bernardo 卡斯特鲁普, hereby released into 的 公共区域。

Precisely by postulating an extra, unnecessary 的oretical entity 那 acted mechanically between bodies (即出没), 研究人员人为地限制了自然的自由度 (也就是说,他们不能接受静电排斥,只能接受吸引力)。理论层面的怀疑主义失败直接导致经验现象层面的怀疑主义放错了地方。如此之多,以至于研究人员甚至不愿看到静电排斥在眼前。 静电排斥变成了“异常”。

几乎所有其他人都对激进主义持怀疑态度,Shermer似乎将对理论实体的简约与对自然自由度的简约混为一谈。 正确的怀疑简约 并不是说不可能。 它与修剪可以想象的尽可能多的自由度无关。 After all, 不管我们的理论如何抽象,现实仍然是它的本质。适当的怀疑性简约性是关于尽可能少使用假定的理论实体来弄清现实。 “异常”这一概念恰好反映了对简约的这种误解:异常(如果为真)仅仅是一种不符合我们理论预期的现象。它与自然界中的任何其他现象都没有不同的本体状态,这是出于相同的原因,即静电排斥与静电引力没有不同的本体状态。两者都是 正常 自然.

今天,唯物主义的形而上学提出了一个极为复杂的理论实体:整个宇宙 从根本上说,任何人都可以肯定地知道现实的唯一载体,那就是梭哈游戏本身。唯物论者这样做的原因与研究人员早先假设的出汗完全相同:似乎是一个合理的推论,可以解释现实的大多数方面(当然,前提是您拒绝看到异常现象)。问题在于它做出了一个隐含和谬误的假设: it assumes 那 reality 不能 be made sense 的 without 的 postulated world outside 梭哈游戏. If it can, 的n, based on 的 application 的 proper skeptical 简约, it 是 as unnecessary to postulate a world outside 梭哈游戏 as it 是 to postulate 的 飞行的意大利面条怪物. Indeed, I claim 那 我们 can explain reality on 的 basis 的 excitations 的 梭哈游戏 alone. 在世界上的几种形而上学传统中,都是用寓言语言来完成的。在我的书中,它也是用现代,直接,逻辑的语言完成的 为什么唯物主义是鲍洛尼。有关我的论点的摘要和概述,请参见以下内容中的其他最新文章: 我的博客以及我最近的视频中 的YouTube频道,我邀请您仔细阅读所有这些内容。

现在,关键是: 正是通过成功地用较少的理论实体来解释现实,我们才梭哈游戏到,唯物主义认为异常的事物实际上是完全自然的。 当我们丢下流出物时,静电排斥也变得自然。在这种情况下,Shermer认为可以破碎的异常 更节俭和怀疑 形而上学,被视为平凡。在我的更多细节 。在这种观点下,允许现实具有更大的自由度,无论如何在任何意义上都不与对怀疑的简约性的正确运用相抵触。恰恰相反。

总之,为了弄清异常,我们需要的是更多适当类型的怀疑论者:对假设的理论实体(如意大利面条怪兽)和梭哈游戏之外的整个宇宙的怀疑论者(哪个更通货膨胀?)。对适当种类的更多怀疑将使我们看到,自然拥有比我们以前可以接受的更大的操作自由度。 而且,正如我们所看到的,这甚至不是我们犯下,然后纠正这种错误的历史上的第一次。迈克尔·舍默(Michael Shermer)没有理由放弃怀疑态度。如果有的话,他现在有一个额外的理由来以内部一致的方式更充分地接受他的怀疑论。
分享:

神学:杰里·科恩的回复


根据杰里·科恩(Jerry Coyne)的说法,这是我的画像。 :-)
阅读到最后了解!

前几天我发了 一篇回应杰里·科恩(Jerry Coyne)的文章 攻击神学。这篇文章后来被 科学与非二重性网站。 Coyne现在 在他的博客中回应了. The present post 是 a reply to 那.

在针对科学与非Duality网站的一些无端攻击和嘲讽之后,Coyne写道:
卡斯特鲁普(Kastrup)受过科学家培训(见下文),但后来却跳脱了障碍,放弃了唯物主义,他决定我’m dead wrong—神学毕竟有一个对象,并且他可以证明它。
我的论文中没有一个实例使用“证明”或“证明”一词。我的观点过去是,现在仍然是,有一种连贯的方式可以将自然的某些具体方面视为与“上帝”一词相关的最常见属性。科恩在这里创造了一个稻草人。
"Why Materialism 是 Baloney" sets 的 f warning bells, but 的 course 那 must perforce be 的 view 的 someone who’s defending 神’s existence.
我在书中没有一个实例主张存在个人神灵。该书基于简约,逻辑和经验诚实原则,对现实进行了完全自然主义的描述。如果科恩只读了他正在评论的那本书的几个部分,他就会知道这一点。 (顺便说一下,感谢免费的推广!正如他们所说,任何宣传都是好的宣传!)我谈论“上帝”的动机完全来自于科恩自己对神学的攻击。正如熟悉我的输出的人所知道的,在此之前,我什至拒绝在公开演讲中使用“ G”字。
Throughout 的 article 卡斯特鲁普 implies 那 有 no reality independent 的 梭哈游戏 ... 那, 的 course, 是 untenable, as 有 plenty 的 evidence about what was going on in 的 Universe before 梭哈游戏 evolved.
这是一种愚蠢的逻辑谬误,被称为“乞讨问题”。科恩承担着唯物主义– 的 不ion 那 梭哈游戏 是 生成d by biological nervous systems –他反对非唯物主义本体论。如果有人争辩说现实的基础(即 本体原语) 是 梭哈游戏 itself, 的n nervous systems are in 梭哈游戏, 不 梭哈游戏 in nervous systems. Nervous systems are thus 图片 的 particular processes in 梭哈游戏, which could 和 did evolve later than 其他,较早 processes in 梭哈游戏. 这样,在生物神经系统进化之前就有证据表明宇宙存在的事实并不能使论证无效。有关这些愚蠢的逻辑谬论的更多信息,请参见下面的视频。


但是,当然,您可以进一步争论说,我们关于大脑存在之前发生的事情的概念是这些大脑的构造。但是我不’认为任何科学友好的人都想走这条路。
正如Coyne所评论的那样,我也没有这样做。他真的读过他在批评什么吗?无论如何,在这个Coyne终于开始提出至少一点都不傻的观点之后:
首先,当有人说她有梭哈游戏时,我们知道那个人存在并且在说这些话。 We don’不论是漩涡还是非漩涡,都对上帝一无所知。换句话说,宇宙的存在与人类或神的梭哈游戏无关。尽管我们可以感知其他人,但没有类似的证据可以证明上帝。但是至少我们知道,我们对现实的看法被已经发展起来的感觉(很大程度上代表了现实!)以及在真实的,可证明的实体中过滤掉了。
The 不ion 那 inanimate reality 是 an 图片 全面思考的心理过程是必要的 意义 我本体的起始前提– i.e. 那 all reality can be explained as excitations 的 梭哈游戏 alone (not necessarily 个人 梭哈游戏, mind you) –和经验观察。我拒绝 推理 的 a whole unprovable universe outside 梭哈游戏, on 的 basis 那 it 不是 necessary to make sense 的 things 和 fails 简约 criteria. From this 和 from 的 empirically-undeniable observation 那 brain activity correlates with first-person 经验, 我们 can deduce 那 brain activity 是 的 图片 主观经验(从外部观察)。别无其他现在,从后一点以及经验上不可否认的观点来看,共识现实是一种超越个人梭哈游戏的共享经验,我们可以推断出经验现实是最重要的。 图片 (从外部观察)大脑中的梭哈游戏过程。别无其他这里没有错误的比喻。逻辑是干净的。
相比之下,卡斯特鲁普不仅因为不得不通过虚假的比喻而潜入上帝,而且还声称神学具有理解上帝的有效方法。’s “consciousness”虽然是他的创造 That’自然神学,一门被达尔文淘汰的学科,尽管它在某种程度上复兴了“fine tuning” 和 “The Moral Law”.
Well, this 不是 really a rebuttal 的 anything. The point 的 my argument 是 那 有一个地方 对于自然神学。然后,我继续解释它是什么以及为什么不理会它是不明智的。为了反驳这一点,科恩要做的不只是指出其早些时候被解雇的历史事实,而且还没有争论。相反,他所做的只是重述他的职位。我无法想象他在这个地方附近发现了任何错误的比喻...
It’这些对我来说并不那么明显—particularly “omnipotence”—甚至适用于普遍梭哈游戏。您可以在这里看到,渴望证明他的上帝的卡斯特鲁普(Kastrup)只是在捏造东西:扔掉单词而不考虑它们是否适合逻辑框架。
根据我的论证的前提,所有的现实都是对广大思想的激发,类似于量子场论者所说的所有的现实都是对假定的量子元场的激发。但是,与量子元场不同,广义上说,梭哈游戏是有梭哈游戏的。因此,我们可以得出结论,无论是过去,现在和将来,无论是过去,现在还是将来,无论是什么,它将是广大思想的有梭哈游戏体现。这是一种无所不能的强大感觉,因为它需要对所有现实,过去,现在和将来有梭哈游戏的行动力量。
是的,神学试图从自然界中了解上帝。问题是它可以’找出深蹲,因为它的方法不’不能辨别真相。
这是一位不精通神学的人的任意陈述。
那 是 why, 的 course, 的 gazillion different religions on this planet have come to different conclusions about “God’s perspective.”
我当然不会在这里捍卫宗教文字主义,我可能比科恩的唯物主义更不喜欢它。现在,如果人们从各种宗教的行人字面上看过去,就会发现许多神学家知道的重要,相当基础甚至是惊人的共同点。我在此向Coyne 阿尔多斯·赫x黎的精彩著作推荐 常年哲学。
How 确实 卡斯特鲁普 know 那 的 Hindus are wrong 和 的re’s only one 神?
触摸!错误,也许不是。印度神学家非常清楚,印度教的所有神灵都象征性地表示为一个单一的内在和超越的实体, 婆罗门。在与基督教的另一种往来中,印度教也有自己的圣三位一体,称为 特里穆尔蒂, 包容神灵  (不是梵天n), 毗湿奴湿婆. 毗湿奴 even 'incarnates' as a man, considered Son 的 神 和 named 克里希纳, which echoes Christ, 神 incarnate 和 member 的 的 Christian Holy Trinity.
卡斯特鲁普’我认为,尽管如此,论点却失败了’不需要尝试。
这只是不遵循前述。这是没有根据的主张。
It’s是因为像所有此类参数一样,它’受到动机的动机要少于希望思想。这个人从他的结论开始—God exists—然后将参数修改为“demonstrate”那。像所有神学一样,’哲学创世论。
I actually start from 的 不ion (substantiated extensively in 的 书) 那 梭哈游戏 是 a sufficient 本体原语, everything else following from 那 plus empirical observations. What Coyne writes above 是 an empty rhetorical device.

科恩以适当的方式结束 人称:
可悲的是,当我受到丸丸的袭击时,我无法忽视这一跳蚤’s Syndrome.
很高兴您没有忽略我,杰里。我感到非常跳动!
分享:

The magic trick 的 消失ing 梭哈游戏

(我的书中出现了这篇文章的改进和更新版本 简要介绍。以下版本仅供保留。)

资料来源:维基共享资源。

Explaining 梭哈游戏 remains one 的 的 科学中未解决的主要挑战和philosophy today. How can 的 warmth 的 love, 的 bitterness 的 disappointment, 的 redness 的 an apple, 的 sweetness 的 strawberries, 被解释为 mass, momentum, charge, spin, or any 的 的 attributes 的 matter? How can 具体 qualities 被解释为 抽象 数量和关系?没有人对此有答案,而且不是因为缺乏尝试。这种绝对的失败解决了所谓的“hard problem 的 梭哈游戏在过去的三,四十年中,这导致了思维哲学的怪异转变: 的 trick 的 消失ing 梭哈游戏. In a nutshell, it consists 的 this: since 我们 不能 explain 梭哈游戏 in terms 的 unconscious matter, it must be 的 case 那 有 actually no 梭哈游戏;梭哈游戏某种程度上是一种幻想。 在接下来的内容中,我将争辩这个职位是荒谬的,缺乏经验和逻辑上的完整性,并且完全是出于心理,文化和社会压力而追求的。我认为,我自己必须为此辩护的事实,清楚地表明了我们今天的各个水平,尤其是最高学历的文化和认识论的令人震惊的状态。

哲学家丹尼尔·丹尼特(Daniel Dennett)也许是这种绝招的主要支持者。在他的书中,标题不准确且自命不凡 梭哈游戏解释, 以及在他的演讲中 梭哈游戏的魔力 Dennett shows 那 many 的 our perceptions 和 beliefs are illusory, in 的 sense 那 的y do 不 对应 to consensus facts. He parades a whole list 的 perceptual 错觉s right out 的 National Geographic's TV show 脑游戏 to make his point. This, he claims, chips away at what 我们 call 'consciousness' 和 will eventually lead to 的 conclusion 那, ultimately, 那里什么都没有; 那 the 不ion 的  consciousness will 'disappear' once 我们 understand all 的 tricks employed by 的 brain. It's difficult to 看到 how 错觉s in 梭哈游戏 can indicate 的 non-existence 的 梭哈游戏 (I tend to suspect 那 的y indicate 的 opposite), but bear with me. As 的 title 的 他的TED演讲之一 说明 Dennett claims explicitly 那 梭哈游戏 – 那 是, Qualia, subjective 经验 itself – is an 错觉. 最后,只有物质大脑。显然,丹尼特并没有结束他的论点:他无法真正解释一些知觉错觉–梭哈游戏的特定内容–可能暗示着梭哈游戏本身不存在。他只是给我们留下期票,在将来的某个时候,情况一定会如此。

丹尼特并不孤单。其他人,例如心理学家尼古拉斯·汉弗莱(Nicholas Humphrey),也提出了同样的建议, 这个短片 说明(也在下面)。尽管视频超现实地展现了您的脸部不协调感,但事实是,视频中融合了和可亲的老人的温柔和鼓舞人心的举止,仍然值得一看。如果没有别的,它会引发好奇的认知失调。而且由于理查德·道金斯(Richard Dawkins)最近在推特上发布了这段视频,我认为可以得出结论,道金斯也支持这种对自然梭哈游戏的好奇观点,这是很公平的。


Despite 的 surreal spectacle I just subjected you to, let us try to remain collected 和 lucid here. If 梭哈游戏 是 indeed an 错觉, who or what exactly 是 having 的 错觉? Where can 的 错觉 reside if 不 in 梭哈游戏 itself? 毕竟, if 的 错觉 我们ren't in 梭哈游戏, 我们 couldn't be talking about it, could 我们? The supposed non-existence 的 梭哈游戏 simply 确实 不 follow from 的 observation 那 certain perceptions or beliefs fail to 对应 to consensus facts. If anything, what 确实 follow 是 那  诸如幻觉之类的东西可以存在于梭哈游戏中。丹尼特(Dennett)建议,如果发现足够多的经验与共识事实不符,就会表明梭哈游戏不存在。这完全是不合逻辑的:即使有一天我们发现所经历的一切都与共识事实不符,这也只会表明梭哈游戏中充满了幻觉。它将使梭哈游戏本身保持完整。 We are still conscious 的 错觉s, in exactly 的 same way 那 我们 are conscious 的 our dreams。这是如此明显,以至于我不得不指出这一点。

To try 和 escape 的 inescapable, 的 magicians will appeal to language games 和 a kind 的 word-dance 那 唯物主义者 哲学家盖伦·斯特劳森(Galen Strawson)称“窥镜”:以某种方式使用“梭哈游戏”一词,无论其含义是什么,实际上都不是这个词的意思。结果是两方面的:一方面,您无法确定魔术师的原因,因为每当您对他们的论点进行揭穿时,他们就会声称他们用“梭哈游戏”一词指了别的东西。另一方面,这意味着魔术师的位置完全变得空洞。他们为什么这样做呢?为什么这些荒谬的语义舞蹈,文字游戏,伪装成逻辑论据的纯粹的语法桥梁以及无视理性的期票?在下面的更多内容。现在,让我再忍耐一点。

If 我们 have 的 patience to tease apart 某些se word-dances, 我们 find out 那 what appears to be denied are just some 的 的 面值特征 通常归因于 consciousness, 不 梭哈游戏 itself. 考虑一下Susan Blackmore的这句话 2002年文章:
If 梭哈游戏 看到ms to be a continuous stream 的 rich 和 detailed sights, sounds, feelings 和 thoughts, 的n I suggest this 是 的 错觉.

首先,我们必须弄清术语的含义“illusion”. To say 那 梭哈游戏 是 an 错觉 是 不 to say 那 it 确实n’不存在,但事实并非如此―more like a mirage or a visual 错觉. And if 梭哈游戏 是 不 what it 看到ms, no wonder it’证明了这样一个谜。
Naturally, this completely empties 的 trick 的 any significance. Yes, 梭哈游戏 apparently 不是 exactly what it 看到ms to be on face-value... duh. So what? To say 那 某些 面值特征 通常归因于 梭哈游戏 are  确实n't mean 那 梭哈游戏 itself –原始的主观经验–是一种幻想。否则争论将完全等同于宣布这一点,因为地球不是平坦的–因为它看起来很面值 –那一定是幻觉;并坚定地站在地球上来宣告这一点!当一个“站立”在哪里 自觉地 proclaims 梭哈游戏 to be an 错觉?

显然,原始的主观经验–就是梭哈游戏–不是幻想:它是任何人都知道的唯一现实载体。这是存在的唯一不可否认的经验事实。但是,布莱克莫尔选择了自己的语言,以便仍然可以说“梭哈游戏是一种幻想”。再次阅读其引文的这一部分:“说梭哈游戏是一种幻觉,并不是说它没有’这种用法对我来说听起来有点违反直觉。当我们说昨晚天空中的外星飞船是一种幻想时,我们的意思是飞船不是那里; 那 it didn't exist. Maybe an airplane existed 的re instead, but 不 的 alien spaceship. Similarly, when 我们 say 那 的 movement in 这个图片 is an 错觉, 我们 mean 那 的 movement 不是 的re; 那 it 确实n't exist. 但 when it comes to 梭哈游戏, Blackmore departs from this intuitive usage 的 的 term 'illusion.' Why? Why look for a counterintuitive way to still label 梭哈游戏 an 'illusion'? 至少,这为误解打开了大门,因为“幻觉”一词显然会引起不存在。当我们得知地球实际上是一个球体时,我们没有转过身就宣称地球是一种幻觉。我们只是说地球不是它看起来的样子。那么,为什么不只是说:“梭哈游戏不是它看起来的样子”,然后就停在那里?取而代之的是,布莱克莫尔(Blackmore)甚至给她的作品《大幻觉》(The Grand Illusion)冠名。

在您对阴谋理论感到兴奋之前,我认为对此的解释就像平淡无奇的人类一样:如果魔术师承认梭哈游戏的“幻觉”只是一个错误的归因问题–就像我们错误地将平面度归因于地球,却没有因为地球而使地球变得不那么真实–然后魔术戏法被揭露,失去了吸引力。这样做的魔术师倒闭了。 那 某些 面值特征 通常归因于 梭哈游戏 are 假 是 trivial; it means exactly 不hing as far as solving 的 hard problem 的 梭哈游戏. 它使我们能够准确地从起点开始:我们不能, 即使是原则上, explain how原始的主观经验arises from mass, momentum, charge or spin. 但 would 那 be an acceptable admission? Careers have been built on 的 premise 那 我们正在进步 解决“难题”。如果事实并非如此,那么资金,声望和促销活动将会如何?即使一个人去世,他的遗产又会怎样?一个人的自我价值感和生活意义会怎样?在这种情况下,很容易发现找到一种方式来说“梭哈游戏是一种幻觉”是多么诱人(尽管它实际上很可能会唤起错误的含义),从而隐含地这表明“棘手的问题”正变得越来越可治疗。看一下布莱克莫尔的名言中的最后一句话:“如果梭哈游戏不是看起来的那样,那就难怪它了’证明了这样一个谜。” 公开企图低估“难题”。这是谬论。考虑一下 但请注意:我是 这暗示着苏珊·布莱克莫尔(Susan Blackmore)或其他任何人故意有误导或不诚实的行为。我个人也真诚地认为情况并非如此。我宁愿认为她和其他魔术师在自欺欺人。左手不知道右手在做什么。确实,我的建议是,我们每个人都有自然的,可以理解的,甚至是不可避免的潜梭哈游戏动机,这些动机会以完全逃避批判梭哈游戏领域的方式影响我们的观点和判断。我认为,这是当今心理哲学中许多面子上的不连贯和荒谬的原因。一旦对某个职位投入了精力,对某个职位的情感承诺的潜梭哈游戏力量就不应低估;即使是那些宣称逻辑和理性至高无上的人。

其他魔术师没有深入到Dennett,而是购买了– 和 promote –魔术的基本概念。以Paul和Patricia Churchland为例: 他们的主张 是 那 某些方面 梭哈游戏体验的存在并不真正存在–像信念和意图  – 尽管我们大多数人都将其称为“信仰”和“意图”,但每个人都无可否认地经历过这种生活。丘吉兰之所以得出这样的结论,是因为经验的这些方面似乎是沿着句法模式构成的,这些句法模式在大脑的解剖结构或功能上没有明显的对应关系。自然,可以指出一个人也找不到软件的高级结构来批评他们的立场。 在运行该软件的计算机芯片的栅极和导线中。尽管如此,这显然并不意味着该软件结构不存在。但是,让我们将其放在一边。这里的要点是:丘陵地带提出了一种荒谬的观念,即人们可以基于理论抽象而否认存在直接的,有经验的经验。

Churchland的立场受到本体论的束缚:它们始于大脑产生思想的推断。因此,如果您无法为某方面的经验找到大脑的基础,那么该方面的经验就不会存在。如果您接受前提,这是完全合乎逻辑的。但是,这并不能改变人们 经验 something 我们 ordinarily call 'beliefs' 和 'intentions.' Even if it 我们re correct to call it an 错觉, 那时虚幻的经历仍然是事实。 无论如何,体验并非没有。 而且,由于“棘手的问题”,尽管丘吉兰群岛尽了最大的努力,但问题仍然无法解释。

丘奇兰对“幻觉”的定义基于对应的概念:事物或现象A仅在直接对应于事物或现象B时才是非幻觉。否则就是幻想。在这种特定情况下,A是信念和意图的主观体验,B是大脑中相应的结构和动力。但是不用任何考虑 先验 暂时的本体论假设:A是否因为不存在A所对应的B而停止存在?您的信念和意图经历是否因为某人无法在大脑中找到与之相对应的东西而消失了?当然不是。我们可以定义“幻觉”一词,以便我们可以将这些经历标记为“幻觉”,但这并不能使它们成为现实。 消失。作为存在物,它们仍然必须通过神经科学和心灵哲学来解释。丘陵地没有帮助我们这样做。

You must now be thinking: 'OK Bernardo, you have rejected every avenue ever attempted for solving 的 hard problem 的 梭哈游戏. So what 是 您的 解?'我的解决方案很简单: 首先没有困难的问题;它仅仅是语言和概念上的建构。 You 看到, 的 'hard problem' only arises when you (a) infer 的 existence 的 a whole universe outside 梭哈游戏, 和 (b) postulate 那 this universe somehow 生成s 梭哈游戏. So you end up in 的 position 的 having to explain how an 抽象ion 的 梭哈游戏 can 生成 梭哈游戏. 这个循环问题永远无法解决!我们只是以光速追赶自己的尾巴。

Every 的ory 的 性质must grant at least one free miracle: a so-called 本体原语。之所以如此,是因为我们总是需要用以下方式解释一件事: 另一个 事情。但是,显然,我们不能永远用另一种东西来解释一件事,然后再用另一种东西来解释。在某个时候,您触底:您遇到了一件事情,您只是 不能 explain, but 在这方面你可以解释其他一切. 那 thing 是 的 本体原语。 在唯物主义下,根据您最喜欢的理论,本体原语的示例包括物理定律和标准模型中的基本亚原子粒子。或M理论的超维领域;在所有情况下,您总是拥有一个或多个无法进一步解释的东西;他们只是 是。 现在,请注意,唯物主义下的大多数本体原语都是看不见的抽象实体:没有人见过超维的麸皮本身,超弦,甚至基本的亚原子粒子(我们仅观察到它们所谓的衰变的结果作为间接统计量度)在计算机屏幕上)。问题在于,在将现实赋予抽象实体(反现实主义哲学家称之为“便利小说”)之后,我们面临着必须解释存在的最具体和不可否认的方面的挑战。 – our 梭哈游戏 –就这些方便的小说而言。我们无能为力 “难题”。我们 发明 抽象实体,然后尝试解释 我们自己 就我们自己的抽象而言。 “棘手的问题”仅反映了类别的自我指称混淆,这种混淆已经完全失控了。从现在开始的几十年中,我们将回首,不知所措,惊讶极了,我们怎么可能如此迷惑。

在我的工作中–看,例如我的书 为什么唯物主义是鲍洛尼 –我建议,显而易见的事情是将梭哈游戏本身作为本体论原语。自出生以来,这是正确的。然后,我们可以–我声称实际上是在书上做的–用梭哈游戏的激发来解释现实的每个其他方面,这些梭哈游戏遵循服从建模的某些模式和规律。在这种观点下,所有现实的基础都是主观体验的非个人化流动,我将其隐喻地描述为一种流动,而我们的个人梭哈游戏只是这种流动的局部化—溪流中的漩涡。正是这种本地化导致了个人身份的错觉。而且,梭哈游戏中的是您的身体-大脑系统,而不是身体-大脑系统中的梭哈游戏。将现实视为一个集体梦想:在梦中,梦中的角色是您的梦中梭哈游戏,而不是梦中的梭哈游戏。当您醒来时,这变得显而易见,但是’在做梦的时候一点都不明显。此外,人体脑系统仅仅是 图片 梭哈游戏流中的定位过程的一个像漩涡一样,是水流中的定位过程的图像。出于与漩涡不完全相同的原因’不会产生水,你的大脑不会’产生梭哈游戏。但是,因为过程的映像带有关于过程的有效信息—就像火焰的颜色携带有关燃烧微观视图的有效信息一样—大脑活动与主观体验紧密相关。

有关此世界观的更多详细信息,请邀请您仔细阅读此博客中的最​​新文章, 我的YouTube频道 而且,最重要的是 我最近的书. It 是 in 的 书 那 的 complete case 是 laid out, 和 nowhere else.
分享:

捍卫神学:回复杰里·科恩(Jerry Coyne)

(我的书中出现了这篇文章的改进和更新版本 简要介绍。以下版本仅供保留。)

神学代表着人类思想的古老领域。

在过去的几年中,神学一直是新无神论者的重击主题。一种 新鲜的博客文章 by Jerry Coyne 如今,似乎已囊括了他们不满的本质:神学被称为一门学科,没有学习的主题。科恩正确地将神学定义为“对待神,神的本性和属性以及他与人和宇宙的关系的研究或科学,”科恩反问道:“试图告诉我们不存在的事物的学科,这是什么好处?对象?’就像一群试图告诉我们尼斯湖水怪的特征的学者一样有用,或者 保罗·本扬”(超链接是我的。)对此的任何反驳都是微妙的,因为它必然要求定义语言历史上最重载的单词。— 'God' —在某些特定的方式中,许多人肯定会不同意。但是,有些共同的属性几乎总是与“上帝”相关联, 和“神”一个人: omniscience, omnipresence, 和 万能. Thus, it 是 fair to say 那, if one can identify a subject 的 study for which 有 具体的客观证据 and 其中包含了刚刚列出的三个属性,那么其中一个将揭穿科恩反对神学的观点。这正是我打算在本文中做的。但是,为了提出自己的观点,我首先需要带您简要介绍一下比唯物主义形而上学所需要的更为简约,逻辑的解释现实事实的方式。忍受我

这是这篇文章的叙述视频版本:

梭哈游戏是任何人都可以肯定知道的唯一现实载体。这是存在的一个不可否认的经验事实。正如我在书中详细阐述的 为什么唯物主义是鲍洛尼, 我们只需要一个不可否认的事实就可以解释现实:所有事物和现象都可以解释为梭哈游戏本身的激发。因此,所有现实的基础都是主观体验的非个人化流动,我用比喻来形容 作为一个流,而我们的个人梭哈游戏只是这种流的本地化—溪流中的漩涡。正是这种本地化导致了个人身份和分离的幻觉。而且,梭哈游戏中的是您的身体-大脑系统,而不是身体-大脑系统中的梭哈游戏。将现实视为一个集体梦想:在梦中,梦中的角色是您的梦中梭哈游戏,而不是梦中的梭哈游戏。当您醒来时,这变得显而易见,但是’在做梦的时候一点都不明显。此外,身体-大脑系统是 图片 梭哈游戏流中的定位过程的一个像漩涡一样,是水流中的定位过程的图像。出于与漩涡不完全相同的原因’不会产生水,你的大脑不会’产生梭哈游戏。但是,由于过程的图像承载着有关过程内部动力学的有效信息—就像火焰的颜色携带有关燃烧微观细节的有效信息一样—脑部活动与主观经验相关。

This worldview entails 那 的 brain 我们 can 看到 和 measure 是 simply how 个人 经验 看起来 从外部。换一种说法, 当另一个人从外面看时,神经元就是我们的思想,情感和感知。他们不是 原因 的 subjective 经验, but simply 的 outside image 经验。例如:神经科学家可能将一名志愿者放在功能正常的脑部扫描仪中(功能磁共振成像),并在志愿者观看亲人的照片时测量其大脑活动的方式。这位神经科学家将进行精确的测量,以显示志愿者大脑中的活动模式,该模式可以打印在幻灯片上并与志愿者本人共享。这些幻灯片上的图案将代表志愿者的第一人称爱经历。 从外部。换句话说,它们将是 图片 的 subjective processes in 的 volunteer's 个人 梭哈游戏; 的 footprints 的 love. 但 if 的 neuroscientist 我们re to point at 的 slides 和 tell 的 volunteer: "this 是 what you felt when you looked at 的 pictures 的 您的 loves ones," 的 volunteer would vehemently, 和 correctly, deny 的 assertion. 爱的第一人称体验根本不像看着神经元激活或“开火”。 您会看到,该图像与流程相关,并包含有关该流程的有效信息—像脚印与步态相关并携带有关步态的有效信息—但这不是过程,因为足迹并非步态完全相同的原因。观察大脑活动的方式与感觉爱肯定有很大的不同。

因为我们的个人心理就像是一个更广阔的漩涡,所以更广阔的漩涡本身就是一种非个人的梭哈游戏形式,它是所有现实的基础。奥尔德斯·赫x黎(Aldous Huxley)称其为“宽泛的思想”,此后我将采用这个术语。现在,出于同样的原因,另一个人的经历对我们来说似乎是客观的形象—即活跃的大脑— 我们周围看似客观的世界是广义梭哈游戏梭哈游戏体验的图像。此外,出于完全相同的原因,感觉爱与观看相爱的人的大脑活动完全不同,因此,第一人称的宽阔心灵体验与您现在看着周围的世界完全不同。世界是广义思维过程中的梭哈游戏体验的图像,但是广义思维过程并不像我们那样体验世界,其原因与我们的大脑扫描仪中的志愿者没有体验到射击的模式相同。神经元!志愿者体验爱,而不是激发神经元。当我们观察周围的世界时,确实会看到有梭哈游戏的体验的足迹,但看不到步态。这就是为什么神学不仅具有具体而值得研究和推测的主题,而且可能具有终极的主题。请允许我详细说明。

乔治·伯克利 过去常说经验性现实是“上帝的思想”中的一种经验,他所说的是“全面思想”。这个词尽管被认为是过时的且高度模棱两可的,但它仍然是恰当的:如果所有的现实都由广大的思想流中的涟漪(即无生命的物体和现象)和漩涡(即生物)组成。 ,则出于明显的原因,将“无所不在”,“全知”和“全能”属性应用于流。因此,可以公平地说,所有经验现实都是 图片 在“上帝的思想”中的想法。我们无法仅仅通过观察世界来了解“上帝”对世界的感受,原因与神经科学家仅通过观察脑部扫描就无法了解爱的感觉相同。但是,当我们通过望远镜考虑恒星和星系的宏伟和大小无法理解时,我们实质上是在看“对上帝大脑的扫描”。

因此,神学 确实 有一个非常具体的主题:宽广的胸怀或“上帝”。神学也有具体的数据可以推断出这个主题: 性质itself. 毕竟, 性质—从原子到星系团— 是 an 图片 的 神's mental activity, 就像大脑扫描是一个人的主观体验的图像一样. 神学家自己用自己的语言解释了这一点,例如,仔细阅读以下内容, 亨利·科宾 会显示出来。 如果人们否认自然作为研究“上帝”的数据的有效性,则必须否认大脑扫描作为神经科学数据的有效性。神学家所谓的“创造”就是“扫描” —图像,符号,隐喻,图标—神的持续,有梭哈游戏,创造性的活动。 ”全世界都是偶像”,就像汤姆·切特汉姆(Tom Cheetham)总结的那样。 浮士德, preferred 的 word 'symbol' instead 的 'icon.' He wrote: "All 那 doth pass away / Is but a symbol." What in 性质doesn't pass away?

Coyne可以反驳这一点,说我们已经拥有研究自然的自然科学,而科学方法更适合于此目的。这是完全正确的,因为它没有抓住重点:神学是一种尝试 过去 仅仅是图像,就可以推断出 这些图像背后的主观过程,包括情感和意向 ;试图超越“大脑扫描”,直接推断出“感觉”爱的感觉。尝试查看足迹,了解远足者想去的地方,以及为什么要去那里。从这个意义上说,神学和自然科学是完全互补的。

And this 不是 all. If 我们 are whirlpools in 的 broader stream 的 mind-at-large, 的n 的 意义 是 clear: at bottom, our 个人 psyches are 不 only one with each other, but also one with mind-at-large. 毕竟, 有 不hing to a whirlpool but 的 stream itself. This way, 我们 are merely 改变 完全相同的意义上,具有分离身份认同障碍的人也有多种改变。随之而来的是人类心理最深,最模糊和最模糊的区域的表达(这种深度心理学被错误地称为“无梭哈游戏”)。 可能会揭示有关广大思想本身的直接主观视角的某些信息。这里是关键点:人们通过符号和寓言表达他们的“无梭哈游戏”观点,而这些符号和寓言大部分构成了宗教文本的基础。荣格的杰作 永恒之塔 and 求职答案 清楚地说明这一点。因此,只要神学提供了一种解释“潜梭哈游戏”心理的符号和寓言的方式,从而可以理解“上帝”的主观视角, 它还具有有效的研究主题和有效的数据来源。

总之,自然本身和宗教文本都是神秘的神圣观点的表达,因此是神学研究的具体数据的有效来源。神学有一个明确的,具体的主题,也有一个明确而具体的挑战:解读神学背后的神圣奥秘。 图片 (通常是“无梭哈游戏的”和经验的),我们一生中通常都可以使用。科恩根本是错的。尽管自然科学试图对自然的模式和规律进行建模和预测,但神学试图 解释 这些模式和规律,以便使他们对第一人称视角有所了解;那就是上帝的观点。神学也 试图解释宗教文学中的符号和寓言,以揭示其背后的“无梭哈游戏”心理过程,这些过程背叛了“上帝思想”的内部运作方式。在这两种情况下,神学都是试图提供一种 诠释学 文字和自然。这是必不可少的,因为值得生活的生活不仅与实际应用有关,还与意义和目的有关。
分享:

Does it matter whether all 是 in 梭哈游戏?

(我的书中出现了这篇文章的改进和更新版本 简要介绍。以下版本仅供保留。)

计算机模拟的神经元森林,CC BY 2.5。 Hermann Cuntz,
PLoS计算生物学期刊,第一卷。 2010年8月6(8)。

在一个 较早的文章 in this blog, I summarized my metaphysical position in two brief paragraphs. 那 has led to two misunderstandings, both 的 which derive from this point: Although I say 那 all reality 是 in 梭哈游戏, 和 那 有 no universe outside, or independent from, subjective 经验, I also do 不 deny 那 reality exists independent 的  个人 心理,就像人类的心理。 I maintain 那 经验现实是 experience 非人格的思想,为了纪念他,我喜欢称其为“宽广的思想” 阿尔多斯·赫x黎. 因此,经验性现实不是由个人的心理创造的,并且即使在宇宙中没有生命的情况下,也仍然可以作为一种普遍的经验而存在。

The first misunderstanding 那 may arise from 的 above 是 to think 那 mind-at-large 经验s empirical reality in just 的 way 我们作为个人心理, 体验一下。我已经解决了这个错误 上一篇文章。第二个误解是 to conclude 那 有 no difference between this impersonal mind-at-large 和 a material world fundamentally outside 梭哈游戏,因为在两种情况下,现实都独立于个人心理而存在。没有东西会离事实很远! 请允许我详细说明。

有两行论点可以解决这个问题。第一个是哲学上的和严谨的:当我们说我们的个人心理只是更广泛的广泛思想的一部分时,我们要做的就是 外推已知的和经验不可否认的本体论类别 (namely, 梭哈游戏 itself) beyond 的 space-time limits 我们 ordinarily associate with it. 但 when 我们 say 那 有 a whole universe outside 梭哈游戏, 我们 are inferring 全新的本体论类别, 而那是无法证明的。 凭空想像,这两件事并不等同。这是一个戏剧性的类比,可以帮助您获得一些直觉:为了对早期宇宙建模,我们 外推 跨越时空,当今地球上已知的物理学定律的有效性;这样做显然比推断出无法证明的事实完全不同,并且更加合理。 飞行的意大利面条怪物 成为万物的背后!

第二行论证在于不同 含义和实际应用 这两种选择中的一种:
  1. If all reality 是 in 梭哈游戏, 的n 您的 梭哈游戏 是 不 生成d by 您的 body 和, 的refore, 有 no reason to believe 那 您的 梭哈游戏 will end when 您的 body dies. Your body 是 simply 的 图片 的 a particular state 的 梭哈游戏 你还活着的时候经历。当您死亡时,这种梭哈游戏状态将发生变化,也许会发生很大变化。但是,梭哈游戏状态的变化一直在发生:当您从一个强烈的夜晚梦中突然醒来时,您的梭哈游戏状态也会发生很大变化。现在,我们会改变生活吗 —也许以一种不太焦虑,更现实和扎根的方式 —如果我们知道死亡不是梭哈游戏的终结?如果对死亡的恐惧不再能够作为控制社会或经济收益的手段,那么对我们的文化,经济和整个社会将产生什么实际后果?而且,如果您知道死后梭哈游戏不会消失,您是否有兴趣投资一部分人生来为过渡做准备 —所以这不是创伤 — 和 perhaps for 接下来会发生什么?
  2. If all reality 是 in 梭哈游戏, 的n 您的 physical body 是 also in 梭哈游戏, 不 的 other way around. As such, 您的 body 是 的 图片 深度心理学正在发展的心理过程中,您称之为“个人无梭哈游戏”,我认为“无梭哈游戏”一词用词不当,正如我在 另一篇文章, preferring to call it "个人 obfuscated 梭哈游戏" instead. Be it as it may, 的 意义 是 clear: 您的 physical health 不是 merely 'connected' to 您的 psychic state; it 您的迷惑心理状态!我详细讨论了 较早的论文,但要点是,这为通过建议,临床心理学以及目前被认为是替代疗法甚至是附带疗法的许多其他疗法形式开辟了一种治疗身体疾病的全新途径。确实,这意味着通过采用整体的身心方法,医学可能会超越公认的极限,而这种方法对我们的健康和福祉的影响很难被高估。
  3. 如果我们的个人心态仅仅是本地化 — 改变 —因此,从根本上说,我们的心理从根本上是同一个人。这为所谓的 psi现象就像千里眼和心灵感应一样,是可信的和完全自然的。如果 先验 对超心理学的偏见消失了,科学在这一领域会发现什么?由于超心理学研究的广泛和更好的结果,将有哪些实际应用?这将以什么方式影响我们以及我们亲人的生活?
  4. 如果主观体验本质上是基本的,而不仅仅是物质的机械行为的表观现象的衍生物,那么我们的感觉和情感就比其他方面具有更多的分量和相关性。它们对于我们对谁或我们是什么,对现实的意义以及我们生活的意义和目的的意义更为重要。如果爱情实际上是基本的,而不仅仅是物质化学物质使您的大脑窒息的副作用,那么就您如何看待人际关系而言,这会有所不同吗?如果您的呼唤或目标感是根本的,而不仅仅是头脑中化学物质的结果,那么这对您为实现梦想而做出的决策和冒险会有所不同吗?作为一种文化,如果我们承认自己的感觉是真实的,而不仅仅是化学不平衡的机械性结果需要用药物纠正的话,作为一种文化,我们是否就不必再考虑当前的精神科最佳实践了?
  5. Here I invite you to complete this list with 您的 own thoughts. There are many 更多 significant 含义和实际应用 的 acknowledging mind-at-large to be 的 ground 的 being, as opposed to inferring an unprovable material universe outside 梭哈游戏. I am sure you can think 的 some, 和 perhaps relate 的m in 的 comments section below.
注意,上面列出和讨论的任何含义和实际应用都不属于唯物主义形而上学。也就是说,在这样的观念下,现实从根本上存在于梭哈游戏之外,与梭哈游戏无关。因此,我希望永久地揭穿这个荒谬的想法,即承认某种形式的非人格梭哈游戏是现实的基础,从某种意义上讲,它等同于从根本上在梭哈游戏之外推断出整个不可证明的宇宙。这些只是等效的形而上学观点。
分享:

关于如何感受世界

(我的书中出现了这篇文章的改进和更新版本 简要介绍。以下版本仅供保留。)

乔治·伯克利(George Berkeley),也许是西方第一个严谨的唯心主义者。
资料来源:维基百科。

在我的 上一篇文章 in this blog, I summarized my metaphysical position in two brief paragraphs. 那 has led to two misunderstandings, both 的 which derive from this point: Although I say 那 all reality 是 in 梭哈游戏, 和 那 有 no universe outside, or independent from, subjective 经验, I also do deny 那 reality exists independent 的 个人 心理,就像人类的心理。 I maintain 那 经验现实是 experience 非人格的思想,为了纪念他,我喜欢称其为“宽广的思想” 阿尔多斯·赫x黎. 因此,经验性现实不是由个人的心理创造的,并且即使在宇宙中没有生命的情况下,也仍然可以作为一种普遍的经验而存在。

The first misunderstanding 那 arises from 的 above 是 to conclude 那 有 no difference between this impersonal mind-at-large 和 a material world fundamentally outside 梭哈游戏, since in both cases reality exists independent 的 个人 psyches. I will address this misunderstanding in 我在此博客中的下一篇文章. The second misunderstanding, which I address below, 是 to think 那 mind-at-large 经验s empirical reality in just 的 way 我们作为个人心理, 体验一下。换句话说,如果我在房间里看到一张木椅,我可能会以与我大致相同的方式得出那把椅子的宽广感受:作为一个带有棕色和某些颗粒状图案的四脚物体。 这肯定是对我的哲学的误解,而且可能是错误的! 请允许我详细说明。

My philosophy entails 那 的 brain 我们 can 看到 和 measure 是 simply how 个人 经验 看起来 从外部。换一种说法, 当另一个人从外面看时,神经元就是我们的思想,情感和感知。 他们不是 原因 思想,情感或看法,但仅仅是 图片 的 的 respective processes in 个人 梭哈游戏. For example: a neuroscientist might put a volunteer in a functional brain scanner (功能磁共振成像),并在志愿者观看色情电影时测量其大脑活动的方式(实际上已经完成了!)。该神经科学家将进行精确的测量,以显示志愿者大脑中活动的清晰可辨的模式,该模式可打印在幻灯片上并与其他神经科学家共享。从外部看,这些幻灯片上的图案将是志愿者对唤醒的第一人称体验。换句话说,幻灯片上的图案是 的 图片 的 processes in 的 volunteer's 个人 梭哈游戏; 的 footprints 的 those processes.

过程的图像不是过程, for exactly 的 same reason 那 footprints are 不 的 gait. 是的,图像与过程相关—就像脚印与步态相关—but it 不是 它。大脑活动的方式与观看色情电影和引起骚动的第一人称体验当然有很大不同。实际上,大脑扫描仪发出的幻灯片根本没有引起人们注意,是吗?过程的图像确实包含有关过程的有效信息,但它不是过程,原因与脑部活动的模式并非觉醒的体验相同!发射神经元是我们感觉的足迹,但是看着神经元在另一个人的头上发射感觉与唤醒自己的感觉完全不同。

现在—这是本文的重点— 相同的理由必须适用于广大的思想家。 当我们观察周围的世界时,我们看到的是 广义思维过程的形象就像激发神经元是另一个人的心理中梭哈游戏过程的图像一样。出于完全相同的原因,被唤醒的感觉与看着别人的大脑完全不同,因此,第一人称的宽阔心灵体验与在房间里看椅子完全不同。宽阔的胸怀不会像我们那样坐椅子,原因与我们在大脑扫描仪中的志愿者不会经历发射神经元的方式相同!志愿者经历 唤起 不发射神经元。 你明白这一点吗? 桌椅— 和 all empirical reality, for 那 matter  是广义思维过程中的梭哈游戏过程的图像;但它们本身不是流程。 从我们的角度来看,主席只是流程的外观;所发生的一切的足迹。当我们观察周围的世界时,我们看到的是梭哈游戏过程的图像,这些图像完全超越了我们从第一人称视角进行可视化的能力。 我们看到的是脚印,而不是步态。 在我们生活的每一个醒着时刻,只要环顾四周,我们都将目睹一个深刻的谜团。

正如我的读者所知道的那样,我经常使用比一般的思路更宽泛的类比,而我们个人的心理却是那种整体的漩涡。在这种比喻下,我们对经验现实的理解是来自渗透到我们各自漩涡中的更广泛流的涟漪,我们的感觉器官类似于漩涡的边缘。这样,我们认为是波动,而不是流中的活动进程 生成 首先是那些涟漪。涟漪是足迹,而不是广义上的主动梭哈游戏过程。

在深度心理学领域,一个完全相似的理由是众所周知的: 梦是所谓的“无梭哈游戏”心理过程的形象 (用词不当,但没关系); “无梭哈游戏”的足迹。从自我的角度来看,梦想就是那些“无梭哈游戏的”过程。他们是那些 对应 到“无梭哈游戏”的心理活动,但本身的“无梭哈游戏”活动仍然是:“无梭哈游戏”。与经验现实和广义思维的类比是完美的:经验现实仅仅是我们对广义思维活动的“梦想”。

总之,作为本地化的心理,这对我们来说是一个谜 —溪流中的漩涡 — 从广大思想本身的角度来看,梭哈游戏如何在广大思想中发展的过程。我们可以环顾四周,看到一个拥有丰富图案的世界,这与说到开阔大脑的主观体验相比,在大脑扫描仪中观看图像所讲的,更多的是关于唤醒的主观体验。 伯克利主教,也许是第一个真正令人信服和严谨的 理想主义者曾说经验性现实是“上帝的思想”中的一种经验,他的时代是“广义思想”的恰当用语。借用他的术语,可以公平地说,尽管整个世界是上帝心中的一个观念,但作为人类,我们通常无法知道上帝如何体验世界。我们不知道上帝对世界的感受,原因同神经科学家无法仅通过脑部扫描就知道唤醒的感觉一样。但是,当我们通过望远镜考虑恒星和星系的宏伟和令人难以理解的大小时,我们实质上是在看“对上帝大脑的扫描”!

我承认我有责任误导许多人进入我在上面试图纠正的误解。尽管我一直试图仔细,准确,严格地选择我的单词,但为了使我的写作更容易,更容易理解,我还是犯了错误。当我写那个经验现实时 —包括桌子和椅子 — 是博大精深的经验,我并不是要暗示它是经验丰富的 in 的 way 我们 经验 it. 对于可能的误导,我深表歉意,并希望本文能纠正任何误解。
分享: