捍卫神学:回复杰里·科恩(Jerry Coyne)

(我的书中出现了这篇文章的改进和更新版本 简要介绍。以下版本仅供保留。)

神学代表着人类思想的古老领域。

在过去的几年中,神学一直是新无神论者的重击主题。一种 新鲜的博客文章 by Jerry Coyne 如今,似乎已囊括了他们不满的本质:神学被称为一门学科,没有学习的主题。科恩正确地将神学定义为“对待神,神的本性和属性以及他与人和宇宙的关系的研究或科学,”科恩反问道:“试图告诉我们不存在的事物的学科是什么好处?对象?’就像一群试图告诉我们尼斯湖水怪的特征的学者一样有用,或者 保罗·本扬”(超链接是我的。)对此的任何反驳都是微妙的,因为它必然要求定义语言历史上最重载的单词。— 'God' —在某些特定的方式中,许多人肯定会不同意。但是,有些共同的属性几乎总是与“上帝”相关联, 和“神”一个人:无所不知,无所不能和全能。因此,可以公平地说,如果可以确定一个存在的研究主题, concrete, 目的 evidence and 其中包含了刚刚列出的三个属性,那么其中一个将揭穿科恩反对神学的观点。这正是我打算在本文中做的。但是,为了提出自己的观点,我首先需要带您简要介绍一下比唯物主义形而上学所需要的更为简约,逻辑的解释现实事实的方式。忍受我

这是这篇文章的叙述视频版本:

意识是任何人都可以肯定知道的唯一现实载体。这是存在的不可否认的经验事实。正如我在书中详细阐述的 为什么唯物主义是鲍洛尼, 我们只需要一个不可否认的事实就可以解释现实:所有事物和现象都可以解释为意识本身的激发。因此,所有现实的基础都是主观体验的非个人化流动,我用比喻来形容 作为一个流,而我们的个人意识只是这种流的本地化—溪流中的漩涡。正是这种本地化导致了个人身份和分离的幻觉。而且,意识中的是您的身体-大脑系统,而不是身体-大脑系统中的意识。将现实视为一个集体梦想:在梦中,梦中的角色是您的梦中意识,而不是梦中的意识。当您醒来时,这变得显而易见,但是’在做梦的时候一点都不明显。此外,身体-大脑系统是 图片 意识流中的定位过程的一个像漩涡一样,是水流中的定位过程的图像。出于与漩涡不完全相同的原因’不会产生水,你的大脑不会’产生意识。但是,由于过程的图像承载着有关过程内部动力学的有效信息—就像火焰的颜色携带有关燃烧微观细节的有效信息一样—脑部活动与主观经验相关。

这种世界观意味着我们可以看到和测量的大脑仅仅是个人经验 看起来 从外部。换一种说法, 当另一个人从外面看时,神经元就是我们的思想,情感和感知。他们不是 原因 主观经验,但仅仅是外部 image 经验。例如:神经科学家可能将一名志愿者放在功能正常的脑部扫描仪中(功能磁共振成像),并在志愿者观看亲人的照片时测量其大脑活动的方式。这位神经科学家将进行精确的测量,以显示志愿者大脑中的活动模式,该模式可以打印在幻灯片上并与志愿者本人共享。这些幻灯片上的图案将代表志愿者的第一人称爱经历。 从外部。换句话说,它们将是 图片 of subjective processes in the volunteer's personal 意识; the footprints of love. But if the neuroscientist were to point at the slides 和 tell the volunteer: "this is what you felt when you looked at the pictures of your loves ones," the volunteer would vehemently, 和 correctly, deny the assertion. 爱的第一人称体验根本不像看着神经元激活或“开火”。 您会看到,该图像与流程相关,并包含有关该流程的有效信息—像脚印与步态相关并携带有关步态的有效信息—但这不是过程,因为足迹并非步态完全相同的原因。观察大脑活动的方式与感觉爱肯定有很大的不同。

As our personal psyches are like whirlpools in a broader stream, so the broader stream itself is an impersonal form of 意识 that underlies all reality. Aldous Huxley ably called it 'mind-at-large,' a term that I will adopt from this point on. Now, for the same reason that the experiences of another person appear to us as a seemingly 目的 图片 —即活跃的大脑— the seemingly 目的 world around us is the 图片 of conscious experiences in mind-at-large。此外,出于完全相同的原因,感觉爱与观看相爱的人的大脑活动完全不同,因此,第一人称的宽阔心灵体验与您现在看着周围的世界完全不同。世界是广义思维过程中的意识体验的图像,但是广义思维过程并不像我们那样体验世界,其原因与我们的大脑扫描仪中的志愿者没有体验到射击的模式相同。神经元!志愿者体验爱,而不是激发神经元。当我们观察周围的世界时,确实会看到有意识的体验的足迹,但看不到步态。这就是为什么神学不仅具有具体而值得研究和推测的主题,而且可能具有终极的主题。请允许我详细说明。

乔治·伯克利 过去常说经验性现实是“上帝的思想”中的一种经验,他所说的是“全面思想”。这个词尽管被认为是过时的且高度模棱两可的,但它仍然是恰当的:如果所有的现实都由广大的思想流中的涟漪(即无生命的物体和现象)和漩涡(即生物)组成。 ,则出于明显的原因,将“无所不在”,“全知”和“全能”属性应用于流。因此,可以公平地说,所有经验现实都是 图片 在“上帝的思想”中的想法。我们不能仅仅通过观察世界就知道“上帝”对世界的感受,原因同神经科学家仅通过观察脑部扫描就无法知道爱的感觉一样。但是,当我们通过望远镜考虑恒星和星系的宏伟和大小无法理解时,我们实质上是在看“对上帝大脑的扫描”。

因此,神学 确实 有一个非常具体的主题:宽广的胸怀或“上帝”。神学也有具体的数据可以推断出这个主题: 性质itself. 毕竟, 性质—从原子到星系团—是神的智力活动的形象, 就像大脑扫描是一个人的主观体验的图像一样. 神学家自己用自己的语言解释了这一点,例如,仔细阅读以下内容, 亨利·科宾 会显示出来。 如果人们否认自然作为研究“上帝”的数据的有效性,则必须否认大脑扫描作为神经科学数据的有效性。神学家所谓的“创造”就是“扫描” — the 图片, 符号, metaphor, icon —神的持续,有意识,创造性的活动。 ”全世界都是偶像”,就像汤姆·切特汉姆(Tom Cheetham)总结的那样。 浮士德, preferred the word 'symbol' instead of 'icon.' He wrote: "All that doth pass away / Is but a 符号." What in 性质doesn't pass away?

Coyne could counter this by saying that we already have the natural 科学s for studying nature, 和 that the 科学的 method is much better suited for this purpose. This is as strictly correct as it misses the point: theology is an attempt to see 过去 仅仅是图像,就可以推断出 这些图像背后的主观过程,包括情感和意向; it is an attempt to see 过去 the 'brain scan' 和 infer how it 'feels to feel' love in a direct way; it is an attempt to see 过去 the footprints 和 understand where the hiker wants to go, as well as why he wants to go there. In this sense, theology 和 the natural 科学s are entirely complementary.

这还不是全部。如果我们在广泛的广泛思想漩涡中动荡,那么含义就很明显:从根本上说,我们的个人心态不仅彼此之间是彼此的,而且是广泛思想中的一种。毕竟,除了流本身之外,没有什么对漩涡而言。这样,我们仅仅是 改变 完全相同的意义上,具有分离身份认同障碍的人也有多种改变。随之而来的是人类心理最深,最模糊和最模糊的区域的表达(这种深度心理学被错误地称为“无意识”)。 可能会揭示有关广大思想本身的直接主观视角的某些信息. And here is the key point: people express their 'unconscious' perspectives through 符号s 和 allegories, much of which forms the basis of religious texts. Carl 荣格's masterpieces 永恒之塔 and 求职答案 make this abundantly clear. Therefore, insofar as theology provides a way of 解释ing the 符号s 和 allegories of the 'unconscious' psyche so to make sense of 'God's' subjective perspective, 它还具有有效的研究主题和有效的数据来源。

总之,自然本身和宗教文本都是神秘的神圣观点的表达,因此是神学研究的具体数据的有效来源。神学有一个明确的,具体的主题,也有一个明确而具体的挑战:解读神学背后的神圣奥秘。 图片 (both 'unconscious' 和 empirical) that we can ordinarily access during life. Coyne is simply wrong. While the natural 科学s attempt to model 和 predict the patterns 和 regularities of nature, theology attempts to 解释 这些模式和规律,以便使他们对第一人称视角有所了解;那就是上帝的观点。神学也 attempts to 解释 the 符号s 和 allegories in religious literature so to reveal the 'unconscious' psychic processes behind them, which betray something about the inner-workings of 'God's mind.' In both cases, theology represents an attempt to provide a 诠释学 文字和自然。这是必不可少的,因为值得生活的生活不仅与实际应用有关,还与意义和目的有关。
分享:

22条评论:

  1. 有不同的宗教和不同的神学,因此您的思想可能并不适用于所有神学。例如,基督教神学在宇宙之外有上帝。 。 。在这种情况下,自然/世界不是神的形象's mind-at-large.

    回复删除
    回覆
    1. Are religious myths to be 解释ed literally, or as 符号s meant to speak to the deeper layers of the psyche?

      删除
    2. 取决于您问的人:)

      我的观点是,有不同的神学。 。 。并非所有的人都与一般人的上帝兼容,或者特别是与宇宙兼容的上帝's nervous system.

      也许吧'现在是您发展神学的时候了!我认为可以将您的形而上学与基督教形而上学兼容。

      删除
    3. 我的意思是,神学之间的不兼容性通常只是表面上的,并且以被狭narrow,天真,字面的方式解释神学为条件。赫x黎'常年哲学'显示了所有神学之间的基本相似之处。围绕所谓的努力'原始传统' indicate the same. And I do think my metaphysics is compatible with Christianity, if Christianity is 解释ed in a deeper, 符号ic manner. Thanks for commenting!

      删除
    4. Speaking of 解释ing religions in a deeper 符号ic manner, it would be interesting to see a post from you on bringing 符号ic 解释ation into - take a breath…. 科学!

      Alan Wallace 和 quite a few others focus on introspection as the basic tool for a non materialistic 科学 (Wallace lays out quite nicely how to incorporate this with brain scans, statistics, neuropsychological testing 和 other traditional methodologies).

      Henri Bortoft和Rudolf Steiner和Owen Barfield的其他学生走得更远,接受了自省,但添加了定性方法,以结合我们对自己和世界的定性经验。

      I've only seen a small handful (computer scientist John 大卫son is one; Vedic scholar 大卫 Frawley is another) who have recommended incorporating 符号ic "knowing" into 科学 (Jung of course spoke of this but not in the context of integrating it with conventional 科学的 methods).

      I think with an idealist/non dualist framework (which Frawley 和 大卫son both espouse) an integration of all these methods would be possible - hi tech brain scans, quantitative 和 qualitative methods, disciplined yogic/contemplative introspection 和 象征意识.

      另一种放置方式"symbolic awareness"用更哲学的术语来说,就是从无限的角度来看有限的知识。数学家/哲学家富兰克林·梅勒尔-沃尔夫(Franklin Merrell-Wolff)将此称为“通过身份认识”(Sri Aurobindo称之为“身份知识–本质上是一样的– gnostic 会心, “consciring”或禅宗人所说的“prajna” –某人或其他人将其称为在溪流中听讲道,但这对大多数科学家而言可能太诗意了!)。一世’ve还在论坛上发布了克里希纳·普雷姆(Krishna Prem)的一段有关象征性认识的文章。最后,他评论了密封公理,“As Above So Below.”在我们的瑜伽心理学书中,我们收集了大量关于动物意识的研究–从一个通过细胞生长的生物到灵长类动物,以及人类的发展心理学,我认为,关于植物,动物和人类意识的数据足够多,可以将其与密封公理联系起来,并开始整合所有这些不同的方法论–定量的,定性的,内省的和象征性的–创建一个真正完整的,非物质的科学方法。

      删除
    5. 唐,我'我不确定科学中的象征性知识。我不'认为科学应该是探索和理解一切事物的万能方法。它'非常适合研究,建模和预测经验(即客观,共识)现实的模式和规律。但是那'在我认为应该停止的地方,因为它的方法和值被认为可以做到这一点,而不能做更多。现在,那没有'意思是一切值得了解的东西都有助于科学方法。那'在我看来,哲学和内省(冥想)应运而生,它们都应该相互补充。但我认为,科学应该继续专注于其设想的工作,并且做得很好:无需进一步解释,形而上学,本体论等,就可以对经验现实的模式和规律进行研究和建模。

      删除
    6. What would be the discipline that integrates empirical knowledge of, say, the brain, 和 intuitive (my preferred word for 符号ic) understanding of, say, left-right hemisphere differences?

      这正是Iain McGilchrist在他的工作中所做的'师父与使者",这是他进行了20年的半球差异研究的结果,研究了2000多项研究,并产生了相当惊人的转变-可以说-许多神经科学家对半球差异的重要性满腔热情。

      In fact, almost the entirety of my discipline, clinical psychology - which as of this date, still considers itself an integration of empirical 科学 和 practical therapeutics - involves this kind of intuitive 会心, though because of materialist bias, is not usually recognized as such.

      Whether or not you agree that neuroscientists need to take this into account to understand the brain, certainly, in order to understand the personality, I would say it is almost meaningless without this kind of intuitive 会心. Virtually every classical civilization including this kind of 直觉 as part of their "science" - 和 in fact, all classical 科学s were grounded in 直觉.

      This is exactly what 大卫 Frawley is advocating in regard to all 科学s. I'我很高兴从心理学开始,因为那是我自己的学科,我可以告诉你,是这样,'完全没有意义。

      我只是在思考最成功的人格理论,即所谓的"big five"。它起源于因子分析,没有任何理论,韵律或原因。甚至其最大的拥护者也认为这是一个重大缺陷。但是像里奇·戴维森(Richie 大卫son)这样的神经科学家正在做同样的事情。他们认为通过积累足够的数据,他们可以做到"scientific"。这是唯物主义的,胡说八道。

      另一方面,对宇宙中意识发展的简单直观理解立即告诉我们,人的性格是意识层的缩影,这是广义意识的反映。当以这种直观的认识方式观察时,实际上,人格与发展,情感,认知,执行功能,心理病理学等各个方面都具有完整而完全的意义。精神科医生Dan Siegel和David Daniels(分别来自加州大学洛杉矶分校和斯坦福大学)已经合作,研究了整个符号系统,九型人格,大脑神经科学研究以及依恋风格的心理学研究之间的关系。所以’已经完成了’这仅是理想主义者/非二元论者是否会保持追踪并以开放的态度进行审查的问题。

      删除
    7. 我确实认为,也许这个词"symbol"有误导性。如果有机会,请看核物理学家Arthur Zajonc's extensive writings on 直觉 in 科学. He actually teaches contemplative inquiry in the context of physics chemistry 和 other natural 科学s. he advocates a non materialist view 和 considers 直觉 to be rightly the basis of all 科学的 inquiry. For me, "symbolic" perception 和 直觉 both involve seeing finite appearances in relation to (not quite the right phrase) the Infinite.

      使用Chopra's work as an example, Ayurveda 和 Vedic astrology are both 符号ic 科学s. If we integrated them with modern medicine 和 cosmology, we'd整合了我所指的定量,定性和(如果您愿意)直观方法。这正是Zajonc所说的。

      the late William Braude worked for several decades specifically on developing 直觉 as a methodology in psychology (he worked as a professor). He cited my writing on 直觉 in a wonderful article posted at www.ipi.org.in on 直觉 和 科学的 methodology.

      正如我先前所写,在这一领域有大量工作,我所看到的所有证据都是,在下个世纪,科学将朝着这个方向越来越多地发展。实际上,Zajonc提出了一个很好的案例,几乎所有思想-意味着所有科学理论,假设等都具有直觉的基础。然后"intuition" he 确实't mean the "理性思维的迅速行动" which is all that materialists seem to understand of it, but rather, the non dualist apprehension of the integration of subject 和 object which the Zen Buddhists know as 般若 和 the Vedic sages as rta or later in Indian history, Mahat.

      All arts, 科学s, law, in fact all intellectual disciplines ultimately have 直觉 at their base. It'我们是否承认它并使其走在前列只是一个问题。

      删除
  2. "试图告诉我们不存在的物体的质量的学科有什么好处?"

    Since Coyne cannot produce empirical evidence of his existence as 意识 isn'按他自己的标准"一个不存在的对象?"

    回复删除
  3. Bernardo您的工作进展顺利。这真是令人惊讶。当我在您的《科学》杂志上首次发现理想主义时,我对这篇文章的反应(在最后两篇中也是如此)&非对偶视频。面纱掉下,建立联系。您可以 '不要以开放的心态来阅读这篇文章,不要将唯心主义看作是范式的破灭和科学与宗教(或至少是灵性)之间的桥梁。与新无神论者和唯物论者所接受的相比,这是一种更加微妙,理性并且在某种程度上明显的现实概念。在我看来,关于这件事的一个中心奇妙的事情是,它重新使我们人类合法化,成为所有智力活动的中心组成部分。我最初打算发表一些关于Coyne的刻薄评论,但是,要点是,他只是个平凡的家伙,哎呀!

    鲍勃

    回复删除
    回覆
    1. 谢谢鲍勃!想要通过我表现出来的东西确实在滚动……不,我'm not talking about '从the宿星系窜来。' I'确保您了解它,但您永远不知道人们会怎么想...;)

      删除
  4. 在开始拍自己的背和喝香槟之前,我们必须注意很少有神学家会认可贝尔纳多'形而上学。也许那里有一座桥,但是神学家必须愿意照亮他们的上帝,可以轻而易举地成为上帝。和他们'd have to let go their of God as available thru faith alone . . . that is, if God 和 all life are connected via a field of 意识.

    也许 。 。 。我们都是上帝大漩涡中的漩涡。 。 。

    回复删除
  5. 您可以在杰里·科恩(Jerry Coyne)面前的烈焰战车上制造耶和华,他只会说'你以为你是谁?塞西尔·德·米勒(Cecil B. de Mille)?'我认为他在这些问题上无可争议,他完全沉浸在自己的世界观中,因此没有任何与之背道而驰的想法。

    回复删除
  6. 刚遇到另一位作家Rod Hemsell(在Auroville的人类统一大学任教),他就进化哲学作了一系列演讲,指出20世纪看到了两个截然不同的知识流-一方面,研究客观方面的科学分析知识和研究主观知识的哲学和神学的直觉知识,他看到了将直觉和分析整合为一种新的知识模式的过程。您可能不想将其称为科学-但随后,许多人拒绝将心理学或社会学称为科学。好吧,如果我们要"Science"被这样截断-我'd宁愿将其扩展回原来的状态,直到唯物主义者接手为止。

    回复删除
  7. 几个月以来,我一直在偷偷地写一本关于神话(包括宗教神话)的真值的书。今天我想到,关于神学的整个讨论都可以适应其中,并且很好地与我目前的书《为什么唯物论是鲍洛尼》联系在一起。它可能需要对理性的,简约的神学或诸如此类的东西进行广泛的介绍……您如何看待?尝试扩展所有内容并将其添加到书中值得一试吗?

    回复删除
    回覆
    1. 是的。
      我喜欢'Why Materialism....'非常多,肯定会购买您的下一个!
      我在另一个帖子上发帖,在您对Coyne的答复中哀the讽刺,此后他遇到了一些非常粗鲁和自大的文章,因此我现在更好地了解了这些交流的总体历程。我鼓励您继续寻找吸引唯物主义者(虽然可能不是他)的方法,因为这是至关重要的。谢谢!

      删除
  8. 世界上最有趣的链接的最伟大来源Sci Patel在论坛上发布了此内容,但对本篇文章而言却是完美的。

    '不可能的愿景'宗教史学家Jeffery Kripal撰写

    http://chronicle.com/article/Embrace-the-Unexplained/145557/

    回复删除
  9. 优秀的文章。我对您关于深度心理学的陈述感到惊讶,并且您声称使用了这个词"Unconscious" as being incorrect.

    荣格在《神秘的奥秘》中写道: "Unus Mundus建立在以下假设的基础上:经验世界的多重性存在于一个潜在的统一中,并且没有两个或两个以上根本不同的世界并存。 。"

    对于荣格来说-单一世界可以通过自然界中事件的同步模式来检测。自然界中的这些同步事件本身就是荣格的表现'他经常说自己是无意识的,是一个自主的客观现实。

    问候。

    回复删除
    回覆
    1. 从某种意义上说,荣格'您提到的报价证实了我的主张:Unus Mundus要求有意识和无意识,但从根本上讲,是同一现象,而不是根本不同的两件事。然而,他们在经验层面上却有所不同。我认为原因仅仅是因为我们所说的'consciousness' obfuscates other 意识 mental contents that aren't amplified by egoic self-reflection. The Unus Mundus is 意识 itself.

      荣格's usage of the term 'objective'在今天提到集体无意识是很棘手的'同样是术语:他的意思是说心理动力完全在自我意志的控制范围之外,而不是心理本身之外的世界。

      删除
  10. 我喜欢您在Facebook帖子上的总结:

    "当您看到过去的文化和语言迷雾时,就会意识到伊曼纽尔·瑞典·伯格'通讯神学,荣格'的同步性,奥利维尔·科斯塔·德·博雷加德's 'infrapsychisme,' 大卫 Bohm'隐含和重复的命令,李·斯莫林'的内部和外部方面,歌德's transitory 符号s, Corbin'隐喻的现实,以及我在下面的文章中的想法都在说同样的话。"

    回复删除