The threat 的 泛灵论 revisited


Photo by Bernardo 卡斯特鲁普, hereby released 在 the public domain.

几天前,我发表了 an essay discussing the threat 的 泛灵论 在 our culture's journey away from materialism. In essence, my point was this: now that reason 和 observations are rendering materialism untenable, 泛灵论 的 fers a bandaid solution that, 在 my view, threatens to perpetuate the absurd 不 ion that matter 是 more primary than 心神 either 在 substance or 在 structure.

现在,加利福尼亚大学综合研究所哲学博士候选人Matthew David Segall提出了 对我的论文的评论。在这篇文章中,我想简要评论一下他的评论。

Segall 正确 ly 在 fers that the version 的 泛灵论 that I sought to refute 在 my original essay was that articulated by, among others, Galen Strawson 和 David Chalmers. He then states:
卡斯特鲁普 defends [monistic idealism], but only against a rather oversimplified, caricatured version 的 泛灵论.
我对此有两个简短的评论。首先,如果我试图反驳的泛精神主义是“讽刺性的”和“过于简化的”,那么塞加尔也许应该将批评指向斯特劳森,查默斯,神经科学家克里斯托夫·科赫和其他表达这种批评的人。如果他选择这样做,我会表示赞赏,因为我的原始观点恰恰是这种泛灵主义的表述是不正确的。第二,可能是“讽刺”和“过分简化”,正是泛精神的这种表述在学术界和当今其他地方越来越流行。例如,神经科学领域的许多人都会用“泛精神病”一词来理解我在原始论文中所描述的含义。

现在可用于  即时  以电子书格式下载!

我什至会更进一步地说 选择“泛灵论”一词来标记这种本体是 正确 . 'Pan-psychism' literally means 'soul everywhere,' which suggests an 'everywhere' 外 soul, where soul can be located. This 是 precisely what 一元的 idealism rejects: according to it, all 'wheres' are 在 consciousness/soul, 不 consciousness/soul somewhere. There 是 a quote by Henry Corbin that captures this perfectly: 'it 是 the where, the place, that resides 在 the soul.' (in 瑞典堡和神秘的伊斯兰教(第14页)。

Segall继续:
卡斯特鲁普’泛灵论(如此定义)的主要关注在于“fragments”意识变成原子位...但是,我认为这些担忧可以通过(阿尔弗雷德·怀特黑德(Alfred North 怀特黑德)表达的泛精神主义的过程关系版本)解决。虽然怀特海’s 泛灵论 确实 在 volve the particulation 的 psyche, these psychic particles ... are each 和 all 在 ternally related 和 co-constituting; they are 在 terpenetrating drops 的 experience, 不 是 olated monads 的 private mentality. Fragmentation 是 thereby averted.
Am I alone here 在 wondering what this means exactly? It comes across to me as a vague, handwaving attempt to have it 都 ways; to say that 怀特黑德's 泛灵论 entails that consciousness 是  零散的(“确实涉及心理的参与”) 非碎片化(“避免碎片化”)。哪有如果心灵粒子是“相互渗透”,“共同构成”而不是孤立的,那么它们仍然以什么方式粒子?相互渗透的多个“滴”以何种方式仍然是“滴”,而不仅仅是 水坑?如果它们只有在通过无法解释的神奇步骤彼此融合后才不再是粒子,那么它们在被魔术般地结合在一起之前就被破碎了。因此, 基础的,原始的 nature 的 reality 是 still 一 的 fragmentation 和 the problem 是 n't averted at all.

您 see, what 是 在 contention here 是 the fundamental, 底层的 现实的本质,而不是其表面​​的外观。毫无疑问,现实 出现 由零散的积木组成。问题是这种明显的分裂是否不仅仅是人类概念化的结果,现实的内在本质是整体统一。当Segall谈到“每个人都……共同构成的心理粒子”时,他似乎是在自相矛盾,或者暗示“粒子化”方面是更肤浅的表象,而这些“本质上的现实”粒子是统一的。但这是 底层的 级别是争用的唯一点,而不是外观。底层是零散的还是单一的? Segall不能同时兼顾。
[Whitehead's] 是 不 a polemical but a diplomatic philosophy, always searching for the middle 地面 that 在 corporates the elucidatory aspects 的 all approaches 在 search 的 an adequate compromise.
我个人对什么是感兴趣 真正 ,而不是通过模糊,模棱两可,具有外交技巧的话语避免冲突的方法。本体是 关于寻求妥协;它的 about giving people a warm 和 fuzzy feeling. Ontology 是 about getting us closer to 真相 在 a clear 和 explicit manner. To create an ontology purely for the sake 的 accommodating disparate 和 contradictory views 是 an artificial exercise that can only result 在 a philosophical Frankenstein monster; a monster that 确实n't necessarily bear any link to actual states 的 affairs.
To my 心神, what 卡斯特鲁普 [is] arguing for 在 this essay 是 only another form 的 reductionism–减少到团结和思想,而不是物质。
Here Segall falls for the false 心神-matter polarity: he implicitly frames 'mind' 和 'matter' as contradictory concepts 在相同的抽象水平, so that a reduction to either 的 them 是 seen as equally abstract. But the 心神-matter polarity 是 a linguistic 和 conceptual illusion; it 是 n't a 真正 polarity at all. Here 是 a passage from my book 为什么唯物主义是鲍洛尼 希望可以清楚地说明这一点:
因为我在争论一切–绝对一切–是介意,为什么要打扰这个词‘mind’?这个词本身可以说是无用的。从某种意义上讲,可以说我对唯心主义的表达使‘mind’无效。 ... [但是]唯物主义者(实际上是所有现实主义者)自己发明了一种抽象的事物 心神. As a matter 的 fact, they have 在 vented an entire universe 的 东西 和 phenomena that are, supposedly, 不 心神. Since I am arguing my case against theirs, it 是 entirely valid that I use the word ‘mind’区别我的形而上学。因此,我坚持使用这个词是为了明确我 拒绝 their 在 vented, abstracted, unprovable universe 的 东西 和 phenomena 外 subjective experience. (为什么唯物主义是鲍洛尼, page 200)
就任何人所能做到的而言,头脑简直就是存在 知道 . It's the 地面 的 知道 ledge. It's what exists 之前 we start theorizing, conceptualizing 和 abstracting. Mind 是 n't an abstraction like 'matter,' but the very 地面 的 all abstractions. Indeed, 'matter' 是 an abstraction  and 心神. When Segall talks about reduction to 'mind' or 'matter' he 是 speaking from within 心神. Where else? He cannot step out 的 心神 和 speak 的 it as just another abstraction; nobody can.

也可以立即以eBook格式下载。

心灵是我们所知道的唯一现实载体。 To say that 心神 和 matter are a polarity 是 a mistake 的 categories. Matter 是 a conceptual 在 vention 心神. To reduce everything to 心神 是 一点也不 equivalent to reducing everything to matter: 在 the latter case we reduce reality to an abstraction, while 在 the former case we simply acknowledge the 地面 的 all existence we can ever 知道 .
本体论多元主义似乎更真实地体验(每天都常见) 和神秘的经历), since it 确实n’t 拒绝 the possibility 的 unity, it only denies that 东西 are necessarily unified. [The italics are mine]
在您扬起眉毛并大喊“等等...是他之前 saying this?!' let's remain 目的。 Segall seems to be suggesting that mystical experience allows for the possibility that 一 day 通过自下而上的整合可能会团结一致,但是那 现在 在神秘的证词中,没有迹象表明这种统一是完整的。

这是很不正确的。整个历史中的见证绝大多数都恰恰相反。摩尔写道:“那么,神秘主义就是对宇宙及其存在于宇宙中的所有看似完全不同的实体的感知。 统一整体。” (Moores,D.J.(2006)。 神秘话语 华兹华斯和惠特曼的影片:跨大西洋大桥,Peeters出版商,p。 34.斜体是我自己的)确实,东方和西方的神秘传统一直坚持认为现实是底层统一的。在印度,他们称一切现实为根本统一 婆罗门 。 '[多重性]世界是虚幻的;唯有婆罗门才是真实的。婆罗门就是世界,”斯里·拉马纳·马哈什(Sri Ramana Maharshi)回应尚卡拉。 “一个”的概念,绝对, permeates nearly every world religion, 在 cluding polytheistic 一s. Mystical experience across the ages has revealed the unity 底层的 all reality, as discussed by Psychiatrist Richard Maurice Bucke 在 his famous case-studies book titled 宇宙意识. 奥尔德斯·赫x黎(Aldous Huxley)在他的书中进行了研究并撰写了相关内容 常年哲学。我可以继续下去,但我想大多数读者会立即意识到我要说的话,并对Segall的主张感到惊讶。他甚至大写“ AND”来强调,这使得它更加令人困惑。
政治上的必要统一使我感到恐惧。它太法西斯主义,太极权主义。
必须指出我们在这里讨论现实的本质,而不是政治,我感到有些尴尬。
I 偏爱 democracy 都 politically 和 ontologically. Order, 一ness, unity, etc must be freely affirmed, freely achieved. They cannot be metaphysically imposed.
坦率地说,这里的类别混淆。是否有人认真地认为我们的(政治)观点和偏好与什么性质有关? ?我个人对什么感兴趣 是的,不是我想要的 偏爱 是真实的。塞加尔的论点充其量是无关紧要的。

我感谢Segall的反馈,并同情他的许多个人喜好。但是任何对本体的认真追求都是对本体的追求。 真相 , 不 的 personal comfort, peace 的 心神 or political 正确 ness. It must also represent the evidence 正确 ly, whether it comes from 'objective' science or subjective 在 trospection. Finally, it must be articulated explicitly, clearly 和 unambiguously, if it 是 to 的 fer any meaningful contribution to the debate. I believe Segall has failed on all three counts.
分享:

27条评论:

  1. It'那时人们开始完全拥有自己的主观性,而不是一意孤行地试图保持自己的观点纯粹"objective."我们是在这种情况下工作的主观取向的人。

    Look at 一 giveaway: it'很容易看出,普通人有太多愿意做的事情's的响应范围是除在"最主观至最小主观" (rather than from "最客观到最客观"许多人会相信我们)。

    "心灵是我们所知道的唯一现实载体。"

    是。了解这一点,还需要说些什么?对于许多人来说,显然还有更多!并且您非常擅长提供那些必需品,贝尔纳多,非常感谢您所做的所有努力,向有需要的人提供这些认知帮助;-)

    回复 删除
  2. 感谢您的参与!您的一些回应:

    http://footnotes2plato.com/2015/05/30/pluralistic-panpsychism-v-monistic-idealism-another-response-to-kastrup/

    http://footnotes2plato.com/2015/05/30/pluralistic-panpsychism-and-mystical-experience-a-response-to-kastrup-part-2-of-2/

    回复 删除
    回覆
    1. 马修,我赢了'由于疯狂的日程安排,没有时间在6月中旬之前研究这些内容。请不要't将此解释为缺乏兴趣的迹象,因为事实并非如此。我会尽快发表评论。干杯,伯纳多。

      删除
  3. 马修,我 read 都 your responses 和 I have no clue what you are saying. Never 心神. Hopefully if Bernardo responds, I'我会知道这是什么

    也许吧'因为贝尔纳多不是't a native English speaker that he has a knack 的 expressing complex ideas 在 plain English. 您 真 should read his latest, Brief Peeks Beyond: 我不'看不到你如何与他交往'没读过他的任何东西。

    回复 删除
    回覆
    1. 抱歉,迈克尔。我尝试用简单的英语说,但有时内置于简单的英语中的形而上学假设要求形而上学家对已经存在的单词进行怪异的事情,有时甚至完全发明新单词。我对唯物主义和理想主义的过程关系选择'提供是基于对实质和身份概念的批判。唯物主义者和唯心主义者都是这些批评的牺牲品。泛精神主义的过程关系形式一开始很难理解,确切地说是因为“获取它”需要认识到至少在描述现实的最终本质时普通英语使用者习惯于如此的物质谓语逻辑的不足。一旦认识到这种不足,下一步的任务就是构建一种能够应对泛精神现实的替代逻辑和说话方式。这不是一件容易的事。

      删除
  4. 这些辩论可能很重要……但是可以肯定的是,在某些时候,它们使我落伍了。有一段时间我是个不可知论者'清除我的宗教信仰'期)。然后,面对思想可以以某种方式从思想不足的事物中浮现的想法,我不得不改变轨道,而其中的一条无疑是泛灵论。尽管可能(或可能没有)错,但它无疑是通向观察生活和体验的新方式的大门。我们中任何一个可能与贝尔纳多结盟的人'知道唯物主义大厦中的裂缝开始显现时,也许发展中的理想主义和一般思想模型至少可以感到一点满足。如果确实存在'wacky'在考虑全神论的时候,嗯...我'去过那里。转向根本不是对偶的生存模型可能需要一些旅行。无论我们在物质上的经验是什么,无论广义上的心性最终是什么,获得曙光的理解本身就是令人沮丧而又引人入胜的旅程,这当然是一种乐趣。我学到的是心智的绝对力量:那天晚上,我做了一个清醒的梦,我知道自己在做梦,与其他人进行了交谈'persons'并配上了出色的贝司吉他,即使琴弦未正确打上,琴弦的感觉,乐器的感觉'脖子,声音的质量...体验是精神上的。这种认识,再加上量子力学的实验结果,与深度心理学或金刚乘佛教实践或任何魔力(k)的内在合作所带来的启示,必将带领我们中的越来越多的人沿着至少与贝尔纳多平行's,尽管在我看来,它的严谨性要差得多。也许,思想流上的水坝开始破裂。我只希望它不会'休息太晚了!大家加油!

    回复 删除
  5. 让's就某件事达成了共识:有一个"ground 的 being"从中出现所有存在,形成一种统一的媒介,在该媒介上发生所有主观经验,并在其上感知所有的多重性。称呼它为:宇宙意识,宽广的思想,潜伏的虚空等等。无量纲的,永恒的媒介,所有时空,物质,能量,思想,过程以及一切都在其上得以实现。贝尔纳多将其描述为"其激励是主观经验的",具有任何类型的主观经验的能力。他有力地证明,这种主观经验的统一媒介是最终的基本现实,而且任何假设的现实"higher"现实是一个完全不可知的抽象,它是多余的和不必要的。你的泛精神主义是什么版本 '重新描述提议是本质"ground 的 being"我们都知道存在任何东西是必要的吗?在我看来,除了贝尔纳多所描述的之外,它无非是什么,因为它无所不包。空无一物"outside"它,并且没有't need to be.

    回复 删除
    回覆
    1. 安妮塔

      简短的答案是说"ground 的 being"在一个过程中,本体就是创造力。但是,创造力既不是最终的又是稳定的"ground" nor a fixed "being." Rather, Creativity 是 better described as 地面less becoming, pure potentiality, or absolute chaos. What gives the cosmos we experience its definite order 是 God, who I'd描述为创造力的原始生物。上帝负责赋予创造力纯正的某些确定性,以使宇宙进化的过程继续进行。关于这个还有很多要说的,但我赢了'不要在这里进入。我的大部分'怀特海(Whitehead)表达了口头禅。对于初学者,请尝试在他的书中有关上帝的章节"科学与现代世界。"

      删除
    2. 马修,
      Thanks for taking the time to reply. Like you, I find this debate far more 在 teresting 和 productive than materialism vs. anything else. I read 怀特黑德 several years ago while I was transitioning from naive materialism to my current (and probably final) position 的 非对偶的ism/monistic idealism. My frame 的 心神 was different back then so I may read his stuff again if for no other reason than to appreciate another non-materialist point 的 view. I still can't imagine anything shaking my 非对偶的ism because I see it as a logical 和 在 tuitive end-point. A membrane must form a loop to see itself (it cannot see anything when it 是 flat). The membrane, the process 的 looping, the loop, what the loop 是 looking at, 和 its experience 的 what it sees are all 不 hing but membrane itself, 一 和 the same; there 是 不 hing to it but membrane 和 what it 'does'。我认为上帝也是这样。它是创造者的创造力,创造力,创造力,经验和经验。这就是所有(现实)和所有可能(潜在)。

      我建议您阅读Bernardo 卡斯特鲁普'的工作,也许从为什么唯物主义是鲍洛尼开始 '对研究一元理想主义/非二元论与您的观点之间的关系感兴趣。他和鲁珀特·斯皮拉(Rupert Spira)可能是我认为的这一哲学的两个最好的阐释者'我遇到过英语。卡斯特鲁普也许还不太出名,但我认为他'就像怀特海(Whitehead)就是您所描述的泛精神主义的版本一样,总有一天会被视为西方一元唯心论/非二元论的哲学巨人之一。

      照顾自己 :)

      删除
    3. 您'重新欢迎。感谢您的出色表现! :)

      删除
    4. 安妮塔 if you like Rupert Spira, I recommend the books 的 Greg Goode. He explains 东西 在 an easy to understand way

      删除
    5. Laservius,谢谢你的提示!一世 '我会检查一下他的工作。

      删除
    6. 怀特黑德's process philosophy 是 still 非对偶的. 您 need 不 abandon non-dualism, it'用我们能以最合理的连贯方式解释它的问题。它's pluralistic 非对偶的ism. Experimentally it's more about the relation between 非对偶的 experience 和 the ego. That middle mode 是 our flow state, where we are creative. Ihe 地面 是 becoming 不 存在。 I also maid the transition from materialism to 一元的 idealism. And then over time went even further.

      删除
  6. 迈克尔·拉金(Michael Larkin)2015年6月2日,星期二,下午12:12:00

    马修,我'我一直在寻找假人's Guide to 怀特黑德, 和 came across this:

    //www.youtube.com/watch?v=f5hjfjaP8z8&index=1&list=PL94A7EFA681B9C453

    Having listened to the series, 我不't 知道 to what extent it covers 怀特黑德's philosophy, but it 确实 在 troduce a number 的 his main concepts. I wonder actually whether he'一位全神论者,或试图发展一种语言来描述各个层面上的存在现象。这可能不同于暗示一切都具有一种意识。

    I also 不 e that 怀特黑德 seems to be implying that God 是 n't ominiscient. God 确实n'不知道现在的结果是什么:这取决于众生的自由选择(贝尔纳多的改变者's terminology).

    这样的选择可能会受到预定因素的影响:例如,您可能是坏消息的承担者来找我;某些事情已经发生,因此是预先确定的。然后,对于如何对新闻做出反应,我有许多建设性或破坏性的选择:取决于我选择的是-匆忙地还是以考虑周到的方式-为自己创造了一个新的当下时刻,这是一个新的不可预测的时刻上帝从中经历新事物的宇宙状态。

    我不'认为伯纳多's model 是 拒绝 在 g there are *distinct processes* 在 the universe: a distinction between the stream, 漩涡 和 涟漪, as it were. But he sees them as part 的 一 和 the same fundamental thing, namely consciousness. Some 的 them are sentient (whirlpools), 和 some 不 (ripples), 和 they can all 在 teract 在 various ways that could maybe be described 在 terms 的 process philosophy.

    回复 删除
  7. The language 是 tricky 和it can be difficult to be sure what 是 being said sometimes. It 确实 都 er me, however, that the word 'monistic'被用来与单词重叠'nondual'。副词使用这个词'advaita(不是两个)是有原因的,这显然是为了避免使用该词'one'. The phrase 'Middle; Way'意味着相同的方法。词组'doctrine 的 the mean'描述常年哲学也意味着对一元论的拒绝。

    老实说我'我对伯纳多对此的立场还不完全清楚,但我自己'对于形容为一元论的形而上学的立场永远不会满意。非二元论将是一元论的拒绝。正是这种拒绝使理论得以发挥作用。如果一元论起作用,那么形而上学就不会't be difficult.

    我很遗憾不得不提出异议,因为您知道我坚决支持您的工作,贝尔纳多(Bernardo),并认为这非常重要。但是,我确实感觉到药膏的基本含义。

    The thing 是 that to me 都 非对偶的ism 和 一元的 idealism would be 在 stances 的 泛灵论, so I cannot get my head around the idea that it 是 a failed idea. I'd只是说某些版本比其他版本更合理。

    回复 删除
    回覆
    1. 迈克尔·拉金(Michael Larkin)2015年6月2日,星期二,下午7:11:00

      Why would Idealistic monism imply 泛灵论? 我不't get that.

      删除
  8. 乍看之下,术语“非二元论/ Advaita”意味着在思想/事物与主体/客体之间没有二元论。这当然是正确的,但非二元论的含义要深得多。乍一看,该术语似乎暗示着一体性和多重性并存或重叠但在首要性上是相等的。但是,这完全是一种误解。非二元论*确实*承认多重性-并详细地描述了它-但是一体性和多重性并不是什么不同。他们是一样的;他们是“not two” (hence ‘nondual’)。倍数的每个部分,每个组成部分(“individual”体验者以及所有经验)都源于无限地存在于所有多重点中的同一婆罗门,而所有多重性都在婆罗门内部发生。这是多样性内的Unity和同时存在于Unity内的多样性。这不’不一定意味着所有原子和非生命事物都是有意识的,而是梵天是体验所有事物的一个,包括“material world”,我们自己和我们的思想(尽管我可以看出这可能是一些泛心理学家和一些理想主义者之间的分歧点)。无限一样“I”在所有众生中,所有现象都由相同的无限组成“I”.

    所有人都是婆罗门,一个是:对象/主体,物质/思想,自我/上帝,经验/体验者,多重性/统一性,阿特曼/婆罗门,虚空/存在,虚无/现实。这些概念超出了语言和智力的范围,但这就是Advaita的方式“taught”在印度(或更确切地说,这就是鼓励寻求者“find out” for themselves through 在 trospection, meditation, the use 的 layers 的 metaphors, poetry, 和 koan-like sayings). There 是 no compromise or middle-way. Any philosophy that 确实 不 acknowledge the above 是 不 非对偶的ism 和 should be called something else. The 一元的 idealism described by Bernardo 是 basically 非对偶的ism. If there 是 a version 的 泛灵论 that acknowledges the above, then it might as well be called 非对偶的ism.

    非二元论之所以不被称为一元论,一元论或婆罗门教,是为了防止哲学家接受任何超越婆罗门的可能性,从而防止寻求者从真理的道路上进行智力和精神上的偏离。这是为了防止假设非布拉曼人或‘nothingness’婆罗门从中诞生(二元论),因为婆罗门是虚空。它是“虚无/空虚”潜力无限,空虚舞动或静止不动,只有经验者,并且没有经验。批评家可能会认为这是对策,这是避免考虑无限回归的良好尝试。但是婆罗门是无限的,因此不能被非婆罗门所取代。我们可以假定的任何可能的回归都将自动包含在此Infinity中。体验者是永恒的,无空间的,无量纲的,本身就是无限。

    I hope I have clarified the meaning 的 Advaita as it 是 traditionally 教导 在 India. Since the term “nondual”是Advaita的字面翻译,我不知道“nondualism” philosophy that 是 strictly western 和 has 不 been 在 fluenced by Advaita. The same concept 在 the West 是 usually called 一元的 idealism.

    I leave you all with a poem from the Upanishads, the culmination 的 the Vedas 和 一 的 Advaita’最古老的文字:

    那就是整体。
    这是整体。
    从整体性出现整体性。
    从整体到整体,
    整体性仍然存在。
    一个人永远不会动弹,
    Yet 是 too swift for the 心神.
    智力达不到它,
    这是永远无法掌握的。
    仍然静止,超过所有活动,
    然而,它蕴藏着一切动静。
    它动了,但动不了。
    很远,但是很近。
    一切都在其中,但一切都没有。
    愿我的呼吸与宇宙呼吸融为一体。
    愿我的身体像尘土一样。
    记住哦’ 心神,
    记住已完成的操作。

    照顾自己☺

    回复 删除
    回覆
    1. 迈克尔·拉金(Michael Larkin)2015年6月4日,星期四,下午1:55:00

      Much appreciated, Anita. 我不'基于此,我们认为Advaita和Bernardo'的理想主义一元论版本不兼容。

      删除
  9. 谢谢安妮塔。有用的摘要。

    It'这很奇怪,但我从未遇到过这句话'monistic idealism' to stand for 非对偶的ism 外 的 Bernardo's writing. 也许吧'是一个完全合法的短语,但它使我感到困惑。 。

    Regarding the 在 fluence 的 advaita, if, as you say, this 是 a 真正 view, then 一 can reach it without being '受advaita影响'. We see this 在 'A Course 在 Miracles',道德经,黑格尔的思想等等。 Advaita是观点到达并表达的方式,而不是影响力,这就是我的方式'd see it.

    迈克尔-泛灵论者'isms' can imply or cover many different ideas. Not all 的 those ideas are bad 一s. So rejecting 泛灵论 means rejecting any idea that might be called 泛灵论, 和 a view for which all 是 心神 seems to qualify. No doubt 泛灵论 could be defined so as to 在 clude only ideas we want to reject, but this could cause a bit 的 a muddle with other users 的 the word.

    我没什么可补充的'我在这里和其他地方说过,但我'd想听听David Skyrbina的来信。你有没有和他一起过马路,贝尔纳多?

    .





    回复 删除
    回覆
    1. 皮特,是的!正如您所指出的,这种观点可以并且已经在全世界范围内得到了实现,而没有"Advaita的影响。" What I meant was that if there 是 a strictly western philosophy that uses the *name* 非对偶的ism whose name hasn't been 在 fluenced by the sanskrit *term* Advaita (and therefore has a different definition 的 非对偶的ism), then I am unaware 的 it. It seems monastic idealism 是 the closest term used, or at least recently applied 在 retrospect to those mirroring Bernardo's views. :)

      删除
    2. 迈克尔·拉金(Michael Larkin)2015年6月4日,星期四,下午3:34:00

      "迈克尔-泛灵论者'isms' can imply or cover many different ideas. Not all 的 those ideas are bad 一s."

      By which I take it you mean that some versions 的 泛灵论 are compatible with Advaita/non-dualism?

      However, 泛灵论 是 a dangerous term because it tends to conjure up the idea 的 all 东西, even elementary particles, having consciousness as maybe some kind 的 property along with mass, charge, etc., thereby maintaining the primacy 的 matter.

      从安妮塔'之前的出色描述,我认为我对Advaita的理解要比以前好得多,据我所知,它与Bernardo兼容'的理想主义版本。

      有人可能会说贝尔纳多'将生活和无生命分为"whirlpools" 和 "ripples" respectively 是 an arbitrary 一: 都 漩涡 和 涟漪 are excitations 在 一 和 the same 存在的理由, 和 to that extent, I suppose that the term "panpsychism"只要不适合可能'•与分离的概念混淆了:但是最好不要使用它。

      I suppose that there are actually three categorisations that *could* be applied: pre-conscious, conscious, 和 self-reflectively conscious, only the last being full-blown whirpools that are capable 的 an *impression* 的 separateness. This 是 explained quite nicely 在 his analogy 的 the 存在的理由 looping 在 on itself locally so that it can become self-reflective: capable 的 在 trospection. There wouldn't actually be the three distinct categories, just a continuum from the 存在的理由 itself, at rest, to the fully self-reflective loop, 和 along the way various kinds 的 multiplicity would be apparent.

      "Multiplicity"是一个很好的词,它避免了将对象作为独立实体存在的概念。好像宇宙的黏土有各种各样的构造,我们将其归类为不同的构造"things"但是尽管如此,它仍然保持着基本的统一。

      在我看来,伯纳多(Bernardo)更新了Advaita等相当神秘的术语,以使它在某种程度上被现代西方思维所掌握,并采用了诸如"漩涡中的混淆",并且类比表示即使白天仍看不到星星,以进行解释"unconsciousness"。所有这些都很好地结合在一起,而且重要的是,它简朴。"Inside" 和 "outside"然后是相对于"whirlpools"而不是暗示主观性和客观性的本体论领域。

      No need for the idea that the whole universe exists as a model 在 side our skulls, 和 then, 外 that, there 是 an actual universe that 是 made 的 different, totally dead stuff that magically gives rise to it.

      删除
  10. 皮特和迈克尔,你're welcome. I'很高兴我的帖子在某种程度上有所帮助。

    迈克尔,好主意!

    When 确实 zero = 1 = 在 finity? When it 是 婆罗门 .

    回复 删除
  11. I feel your words reflect a 知道 在 g about the Source. It 是 good 和 your vibrations are felt by myself. I can confirm through my mystical experiences that I KNOW you are right 和 accurately describe what IS. 让 the others quibble 和 worry 和 avoid the Truth. The 心神 是 a terrible thing to waste. If just enough awaken to themselves as emanations from the One, 是 n'够了吗?为什么要与那些幻觉迷失的人浪费宝贵的时间?用美丽和创造照耀您的光芒。当您靠近它时,您仍然会融化。我很想读你的诗,也许你有一些?和平兄弟。

    回复 删除
  12. 坚实的防御。这就是为什么我是粉丝,,

    回复 删除