回到萨姆·哈里斯(Sam Harris)对埃本·亚历山大(Eben Alexander)的无损检测的评论


这个小丑是谁?图片来源:Wikipedia。

A teacher of 哲学 called 迈克尔·萨杜斯(Michael Sudduth)已写 博客文章 批评我在书中所说的话 简要介绍关于山姆·哈里斯(Sam Harris)对埃本·亚历山大(Eben Alexander)的袭击。让我预先承认,我从未听说过Michael Sudduth,不知道他是谁,超出了我在Google的快速搜索中找到的范围,对他的工作一无所知。我将在本文结尾处解释为什么我仍然决定对他的批评发表评论。

他相当丰富多彩地开始了对我观点的批评,隐含地承诺在稍后的阶段会进行一次淘汰赛:
It’s astonishingly evident to me that 卡斯特鲁普’s thinking on this matter is 不 只是困惑; it’s 深刻地 困惑。 ... Kastrup’s reasoning in both his blog and book is an astonishing display of misrepresentation and philosophical 混淆.
显然我很惊讶他。他并没有气ter,而是用1142个单词(!)来介绍自己的文章,并以纯白的措辞贬低我的立场,甚至还没有开始试图证实他的指控。很多无缘无故的鄙视似乎都不是出于急于辩论的动机:当他 在Facebook上发表了他的文章,他标记了34位(!)在媒体中具有可见性的人,但未能标记 我, 他批评的目标。我觉得这很好奇。

在一再贬低我之后,人们会期望,到他实际上开始为他的多产指控辩护时,很快就会遭受致命的打击。我承认:我有点好奇。但是,淘汰赛的隐含承诺从未实现。他的职位令人失望。他总共使用了将近一万个单词(!),基本上根本无法反驳—let alone defeat—the 子stance of any of my points; the true and unsurpassed feat of philosophical 混淆 in this whole story. But don't let the ten thousand words frighten you: I can summarize the essence of what he says about me in only 3 quick points:

  1. DMT相似性参数。 哈里斯最初表示,亚历山大的NDE看上去像DMT旅行。哈里斯公开暗示,亚历山大的经历可能仅是由亚历山大大脑中的化学物质引起的,而不是具有超然的本性。然后,我认为化学或物理触发不一定会使经验的超越性质无效,因为所有NDE最终都是由某种物理事件触发的。 Sudduth对此有何评论?他写道:“当然,卡斯特鲁普是正确的,至少从某种意义上说亚历山大’NDE和DMT的经验’不能将前者的真实性视为有效的超越体验。” 但这是我的意思。 所以Sudduth实际上同意我的观点。那他怎么了好吧,他断言“哈里斯无处声称亚历山大’NDE是通过脑化学产生的,” 所以我的意思是稻草人。什么?带着尴尬的脸红,在您考虑哈里斯的以下文章后,我将由您来判断:“亚历山大是否知道DMT作为神经递质已经存在于大脑中?他的大脑在昏迷期间是否经历了DMT释放的激增?当然,这纯粹是猜测,但是比他的大脑皮层更可靠的假设“shut down,”释放他的灵魂去往另一个维度。”有人可以向我解释哈里斯是怎么回事 不 暗示DMT可以在纯粹的化学基础上解释亚历山大的NDE?我的意思是,这可能清楚得多? Sudduth的不满是Harris并不 彻底 指出 无损检测 原为 由化学物质引起的;哈里斯只提到 可能性 是的。咄。所以呢?如果这显然是荒谬的 哈里斯断言他 知道了 是什么原因导致了亚历山大的NDE。提高 可能性 就化学原因而言,哈里斯本该去尝试揭穿亚历山大。我反驳说这是化学触发—even if true—无论如何,这不会使亚历山大的经历具有潜在的超越性质(即使苏达德也同意)。换句话说,我授予哈里斯 可能性 化学触发因素,并反对相关性 这种可能性 就亚历山大的主张而言。我从来没有假设或暗示过哈里斯除了提出假设外没有做任何其他事情,我的论点恰恰是针对该假设的相关性。我敢打赌,我的文章的所有读者,也许除了迈克尔·苏德斯, 完全理解这一点。现在必须把它拼出来是很尴尬的。 Sudduth是 为了发明一些东西来批评和制造争论而劈开头发,否则他就是 所以近距离地专注于哈里斯单词的严格形式语义, 无法看到文本的明显推力和意图。 哈里斯,我亲爱的迈克尔,不是为分析而写作 philosophy majors 这里;他正试图揭穿亚历山大的故事 公众的 眼睛,他是 完全意识到 上市 会理解他的话。你看不到这是如此甜蜜的天真,让我微笑。 也许您已经沉迷于语言游戏 您的学术象牙塔,现在与现实世界失去联系。 还是您的动机不同? (More on this later.) 
  2. 皮层不活动参数。 哈里斯最初声称亚历山大没有充分证明他的大脑缺乏足够的活动来解释其无损检测。反过来,我认为对皮层下区域残余大脑活动的吸引力还不足以解释亚历山大的NDE:亚历山大经历的经历类型通常与 新皮层 与大脑深部的残余活动相反。脑膜炎摧毁的正是亚历山大的新皮层。 Sudduth对此有何评论?他写道:“我们可以承认,卡斯特鲁普至少是正确的说法,即是否可能有残留的大脑活动错了。”好, 再来一次 这正是我的意思。 真好奇那么这次Sudduth的问题是什么?他声称哈里斯的不满是亚历山大没有表明他的 新皮层 不活跃;哈里斯对皮层下区域的活动没有吸引力。然而,正如Sudduth本人所引用的,Harris的话却恰恰相反:“几乎没有人认为意识纯粹是关于意识的问题。 皮质的 活动。”显然,哈里斯呼吁 -皮层活动,以建议对亚历山大NDE进行唯物主义的解释。不管怎样,Sudduth再次承认我本质上是正确的。他想以此实现什么?
  3. 对“正确论证的失败”的批评。 Sudduth一段接一段地写道,我未能证实亚历山大的新大脑皮层无法产生其无损检测。唯一的问题是,我从来没有尝试过构造一个论点来证明这一点。毕竟,我还没有看到确切的临床数据, 就像Sudduth, am 不 qualified to judge it. So who is "深深困惑" here? I simply took seriously the assessment of the data by Alexander—哈佛大学神经学教授和神经外科医师—并探讨了其含义。的确,我相信亚历山大比没有临床经验而且不是执业神经科学家的哈里斯(Harris)更有资格对此做出判断。哈里斯似乎比神经科学更感兴趣于研究宗教和政治。正如我在书中明确指出的那样,我的论点反对这样的观念,即剩余的皮层下活动可能足以解释NDE。 Sudduth对此完全没有异议.

实际上,Sudduth不会提出异议—let alone defeat—我的论点的真正实质。那么,为什么在帖子开头所指称的内容与通读该帖子时实际发现的内容之间存在这种不匹配?很适合&怒气差不多 nothing 在最后。一种 很多嘈杂但空洞的姿势。

您会发现,Sudduth职位的本质是断言Sam Harris从来没有暗示过我声称他暗示的内容。因此,我的论点 正确无误,是稻草人;大概Sudduth说。 “哈里斯没有对亚历山大提出任何其他的唯物主义解释。’经验。”(哦,真的吗?)哈里斯也不“假设,例如,物理触发不能导致完全有效的无损检测。”(哦,他不是吗?)我自己的错觉使哈里斯变成了一个超越性的突破者;或者苏达德的故事就这样了。撇开这种立场的明显天真,当然,问题在于  它完全结束了 消除了哈里斯对亚历山大的批判的主旨。 Sudduth's "防御" of Harris, if correct, would render Harris' arguments ineffective in rebutting the transcendent nature of Alexander's NDE. In trying to help Harris have it both ways, Sudduth ends up leaving no way for Harris. His 'semantic deconstruction' unintentionally helps further Eben Alexander's claims. With a groupie like this, Harris needs no critics.

Sudduth如此专注于分解哲学细节,以至于他似乎完全看不到大局。要说揭穿亚历山大的无损检测的超越本质是 哈里斯的意图对我来说似乎是非常聪明的,即使不是完全愚蠢的。但是,这里的解释仅仅是天真吗?还是Sudduth的魅力有其他可能的动机?是什么促使所有未经证实的贬低他的职务?我只能推测。

我认为,新作者试图通过攻击更多可见的同伴来提高知名度是完全合法的, 只要对攻击进行了诚实的论证和充分证实。 Sudduth在他的言论纯属开篇中的喧闹,贬义的指控都没有:他们在他的文本正文中没有发现任何正当理由或佐证。在我看来,它们的目标完全是引起争论和引起注意。他们引起了休闲读者的兴趣,他们剖析了高度矛盾的初始段落,但对约1万个曲折的单词没有胃口。

我决定提供此回复的原因是,在Sudduth在Facebook上发布了他的论文的链接后,我的一些普通读者立即向我发送了这些消息。他们注意到他没有给我贴标签,并且都想警告我并要求立即提出反驳。我不认为Sudduth的分裂头发的文章本身应该引起任何反应。因此,我将对此事的评论仅限于此职位。我不认识Michael Sudduth,也没有改变这一兴趣。我非常满意地证明了他与他的互动没有任何成效。有了这个回复, 我知道我已经在给予他一些他似乎渴望的注意力,但是我 无意进一步奖励寻求注意的行为。萨姆·哈里斯(Sam Harris)不需要他自己的意思或意图的翻译,无论该翻译有多么疯狂。 Sam可以在没有Sancho Panza的情况下表达自己的意思和意图。因此,我仍然非常愿意继续这场辩论 和山姆(如果他选择这样做)。
分享:

18条评论:

  1. 简要说明一下:我不像迈克尔·苏杜斯(Michael Sudduth)'禁止在我的帖子中发表评论。但是我赢了'在这里就这个话题进行辩论。一世'我已经花了足够的时间。

    回复删除
    回覆
    1. 萨姆·哈里斯(Sam Harris)不需要他自己的意思或意图的翻译,无论该翻译有多么疯狂。 Sam可以在没有Sancho Panza的情况下表达自己的意思和意图。 => I agree with you.

      为什么迈克尔·苏达思(Michael Sudduth)如此渴望成为哈里斯(Harris)的发言人?

      我的疯狂猜测是,他正在利用这次机会来推广他的新书。由于山姆·哈里斯(Sam Harris)很有名,因此...

      删除
  2. 这非常好,但是最后八个词特别好吃。

    回复删除
  3. 我听说过那个苏丹人。大约两年前,Jime Sayaka在其“颠覆性思维”博客上对他进行了采访:

    //web.archive.org/web/20140228030642/http://subversivethinking.blogspot.com/2014/01/interview-with-analytic-philosopher-of.html

    回复删除
  4. Bernard,您如何看待这种反对Sudduth超生存主义战略的论点?

    http://michaelsudduth.com/whats-wrong-with-survival-literature/

    我和其他人在Michael Prescott的博客中指出:

    http://michaelprescott.typepad.com/michael_prescotts_blog/2014/05/calling-all-minions.html

    回复删除
    回覆
    1. I'我读完Sudduth's劈头发,胡说八道,对不起! :)

      删除
    2. 这个家伙可以这么真实'不要下定决心要死

      删除
  5. 您有一个答案:

    http://michaelsudduth.com/response-to-bernardo-kastrup/

    回复删除
    回覆
    1. 贝尔纳多,我知道你'对Sudduth有点沮丧'的方法和风格,但我'd喜欢看到您对他的答复的答复。冥想吗? :)你摇滚!

      删除
    2. Patreeka,我了解你'd希望这种交流继续进行。但是,除了方法和风格之外,讨论内容愚蠢无聊的讨论是没有意义的。我必须谨慎对待自己有限的时间,还有许多更重要和更具生产力的工作要做。对不起

      删除
  6. 贝尔纳多-我'多年来,我真的很喜欢您的几本书(以及以后的访谈),以及您以朴素,谦逊和自负的精神'我们都交付了一部分,特别是"lay"这些领域的观众(属于我)。

    为了什么's worth - I think I've "de-friended"7或8年内有5或6个人在Facebook上-"ex"或2-几个糟糕的业务合作伙伴-也许到处都是零星的坚果-以及一两年前的事-一个可耻而又烦人的Michael Sudduth。通过FB用户群的广泛了解,他"tags"每次他说出他认为重要的事情时-几周前我确实看到他对你的攻击(如果有记性的话,以前也有类似但热情洋溢的经历)-这无穷无尽,令人厌恶和透明地害羞并且自我服务于他的方法一直吸引着他的思想。有趣的是-我还没有'没看到其他人提到过这个问题-但是,如果您看一下他对您的评论-愚蠢的世界沙拉在构成职位的实际区别点之前-他几乎逐字使用-Sam Harris本人使用的确切词语-什么时候"trolling"与他的知识分子对抗。 (哈里斯-我碰巧真的很喜欢阅读和听音乐-喜欢使用"profoundly confused" (rather than "merely confused"几乎总是在附近出现),并且非常喜欢使用"obfuscation"当揭露他的意识形态敌人的缺点时)

    几乎感觉像是Sudduth不仅在试图撕掉Harris上的一页'的对抗性剧本-如果您读过他对自己想法的抨击-和他的"defense" of Sam'对亚历山大的批评(我倾向于在很大程度上同意这一批评)实际上他似乎是在慷慨地借用哈里斯'的写作风格和单词组合的选择,就好像对他挑樱桃的对手的错误观点使用相同的双曲线确定性一样,这是通往哲学家名人堂的快速通道:-)无论如何-当我发现整个过程非常有趣时一两个星期后在FB上看到了它(许多被标记的人把Sudduth带回了我的社交圈),并在阅读了Michael Prescott之后'今天早上的想法-也在您的博客上发生过。一世'm so glad you aren'不要把诱饵超越上述范围-而当您'我可能忘记的比我更多'我永远都不会知道这些想法-我可以闻到一英里之外的自我重要性和难以忍受的欺诈-而且Sudduth(以及之前的方式)肯定有恶臭。

    回复删除
  7. 我要说的是,尽管我本人还没有经历过NDE,但个人经验和Ayahuasca带来的DMT与NDE经历并不相同,通过阅读看起来更井井有条的账目,见亲戚,生活回顾等,他们也缺乏几何构想,但分享此外,从帐户上看,它们似乎比超真实的dmt旅行更真实或更清晰。
    他们显然都拥有强烈的精神方面,我个人的观点是DMT处于死亡(梦境)和梦境之间
    我想知道是否有任何人同时经历过nde和ayahuasca或dmt并能就这些差异发表评论。

    回复删除
  8. I'm a mathematician with some training in 哲学. I find all of Bernardo 卡斯特鲁普's点在标记上。逻辑是无可挑剔的。关于Sudduth的观点'努力让这两种方式都无法解决,Harris无法很好地概括情况。感谢您的努力。
    弗兰克·悍马

    回复删除