“宇宙神经系统”:对乔沙·巴赫的回应


图片由NASA提供。

麻省理工学院研究科学家Joscha Bach撰写了一篇 博客文章 批评我关于宇宙整体的建议, 在某种意义上类似于宇宙神经系统。我已经在 最近的一篇论文 和两个视频(影片1, 影片2)。在视频中,我还使用图像比较显示了宇宙结构和生物神经系统之间的相似性。巴赫特别放大了这个图像比较,以批评我的论文。在本文中,我反驳了巴赫的批评。

为了充分公开,我应该指出,仅几个月前,我和巴赫就进行了广泛的电子邮件交流,讨论了他在博客中提出的要点。我有点惊讶他选择现在公开发表他的批评,而无视我当时通过电子邮件发送给他的许多澄清。无论如何,这是我的答复。

巴赫的批评是稻草人。他们每个人。并且证明它很容易。巴赫首先展示了我最初在视频中使用的图像比较。然后,他放大以试图表明这种比较具有误导性:他声称,从更大的角度来看,该图像表明宇宙看上去并不像大脑,而是像泡沫橡胶。讽刺的是,他暗示即使比较 故意 意图误导:
该图像发出了清晰的信息:如果我们斜视一下,那么精心选择的高尔基染色锥体神经元的假彩色图像的切口将看起来像红色的羽绒,而精心选择的另外一个假彩色的星系的切口。团簇看起来也像紫色的羽绒,因此宇宙很可能是一个巨大的大脑。
Anyone going by this alone will likely conclude that I am 不 only wrong, but also 笨 and 不诚实. What Bach fails to point out, however, is that in the very video where I showed the image comparison, I took pains to acknowledge that image comparisons are misleading—正是出于他指出的原因并且不能依靠。从14:56分钟开始,请参见下面的视频插页。这是视频的直接报价,您可以将其与上述巴赫的报价进行比较:
图像比较会产生误导,因为您始终可以以特定方式裁剪图像并突出显示某些部分并使用颜色进行播放,以使它们看起来相似。


更重要的是,巴赫没有提及基于我的论点 不是图像比较,但是在加州大学圣地亚哥分校(UCSC)进行的关于宇宙结构和生长方式的数学分析。 如果我只需要图像相似性,我就永远不会提出这一主张。出于良好的考虑,以下再次提供参考: 网络宇宙论 Dmitri Krioukov等,由 性质。另请参阅相关 加州大学圣地亚哥分校新闻稿。以下是新闻稿的直接引文:
宇宙的结构和控制其增长的规律可能比以前认为的与人脑的结构和增长更相似。
巴赫还暗示我们确切地知道为什么宇宙具有它的结构,并且它与意识或认知活动无关。他写:
宇宙是通过迅速膨胀凝结的超稠等离子体而产生的[原文如此 一起通过引力的奇观,而大量不断扩大的真空则在银河星团之间形成了空间。
但是UCSD研究人员不同意我们理解所观察到的结构相似的原因。从UCSD新闻稿:
[宇宙和大脑之间的]结构和动力学相似性表明,某些普遍规律可能正在起作用, 虽然 这些法律的性质和共同来源仍然难以捉摸.
只有在获得客观的UCSD分析支持后,我才可以随意添加图像比较,以传达仅凭数学无法传达的视觉直觉。图像比较是一种辅助手段,而不是我的论据的基础。尽管巴赫非常了解这一点,但由于某种原因他选择了忽略它。

此外,巴赫(Bach)的职位有意并明确地暗示,宇宙是 结构上 像神经系统。 “脑子看上去完全不像泡沫橡胶,”他讽刺地写道。他的建议至少在一个重要的意义上是可证实的错误,除非有人可以反驳上述UCSD论文的结果。

巴赫对我的职位的虚假陈述更进一步。他写道我
怀疑宇宙可能是自我意识的,即由恒星,星系和星系团给出的结构可能使其适合于巨型信息处理体系结构。
这句话给了我两个职位。两者都是错误的,任何切向熟悉我的输出的人都会知道。首先是据称我认为宇宙具有自我意识。好吧,我的作品恰恰强调了宇宙是 自我意识。让我清楚一点: 宇宙不是自我意识的。 相反,我声称整个宇宙是 意识。意识并不一定意味着或暗示着自我意识。的确,我认为只有像我们人类这样的生物,才有可能发展认知的自我反思配置,从而实现自我意识。

第二个属性是我所谓的宇宙论点 职能 像大脑一样,以完整的宇宙尺度处理信息。我从未提出过这样的要求。因此,让我非常精确,就像我在给巴赫的私人电子邮件中所说的那样:我认为整个宇宙类似于神经系统 就它是宇宙内有意识的内在生活的外在形象而言, 就像生物神经系统一样,它是生物体内有意识的内在生命的外在形象。 This does 暗示宇宙应该 功能 像大脑一样事实上,这直接表明我的立场 不应该:大脑是宇宙万物分离的复合体的外在图像,它们演化成可以在它们外部的地球生态系统中生存。整个宇宙是  dissociated and does 需要在其外部的任何生态系统中生存。 尔戈,因为我的论文认为宇宙应该精确地 尽管被 类似的 到一个 在某种意义上.

我提到的宇宙与生物神经系统之间的相似性(由Krioukov等人证明)是 结构的 一个,不是 功能性 一。这个 结构的 相似性令人信服 间接证据表明,整个宇宙就像生物神经系统一样,是有意识的认知活动的外在形象。

巴赫大部分时间都在分析信息在宇宙层次上进行沟通和整合所花费的时间。他的目标是表明,自大爆炸以来,没有足够的时间让宇宙整合几乎足够的信息来提高意识。隐含的假设当然是 意识的综合信息论(IIT),它断言意识是 产品 全球信息集成。自然,这引出了问题。我的意思恰恰是意识是 由信息流模式产生。我认为信息流的模式只是某些认知配置的外在形象。在我看来,IIT所谓的“意识”只是意识的一种自我反思的配置,就我们今天所知,它仅限于人类。我的立场要求整个宇宙是 自反的,因此应该 显示与自反相关的信息流模式。因此,通过证明宇宙还没有足够的时间来发展这些模式,巴赫根本没有与我的立场相抵触;反之。

确实,我对驳斥巴赫的稻草人论点感到非常自信,以至于我什至会通过推测来揭露自己:整个宇宙的有意识内在生活在经验上可与人类短暂的认知相提并论,就像巴赫一样争论。 但是在那短暂的经历中,宇宙仍然处于意识状态,这在本质上与人类的经验是无法比拟的。。你看,无生命的宇宙是否是外在的形象—“神经相关”,如果您愿意—在宇宙有意识的内在生活中,自然定律是如此稳定的事实恰好表明,我们的整个宇宙学代表了宇宙思想的非常简短的快照。否则,我们会期望自然的规律和规律会更多地流动和变化,原因是人的思维方式在一段时间内趋于不稳定。尺度是完全不同的:从整个宇宙的主观角度来看,人类一生所经历的是一个无形的时刻。太短了,以至于其中的普遍思想模式仍然稳定。当然,这些都不意味着宇宙的内在生命是 贫困在意义上来说要比人类的财富要少。就时间等效性而言,它可能很短,但是 空间尺度 宇宙的大脑比人类的大脑大得多。因此,自大爆炸以来的短暂经历中,宇宙可能仍然 丰富 有意识的内心生活。

我相信以上内容足以清楚地说明我的情况。
分享:

22条评论:

  1. 贝尔纳多(Bernardo),这似乎不是话题,但是如果"Mind At Large" is ultimately "beyond"(或超越)时间和空间,您是否看到了自我的意识水平"transcendent 放心"就像整个宇宙一样-宇宙是有意识的,但不是自我意识,而MAL是以一种"superior" to or 超越 human self awareness?

    回复删除
  2. 嗯,对不起,不清楚:这里'再次将问题分为几个部分:

    1. Do you see MAL as simply identical with the universe (in traditional terms, a pantheistic view) or 超越 and immanent (a panentheistic view)
    2.如果您认为MAL具有超越(非时空)方面,那是MAL的意识。"transcendent"MAL与您描述宇宙的方式相同-有意识但不具有自我意识?)
    3. If you view MAL as having a 超越 aspect, do you accept the possibility that it may be 意识 in a way that is 超越 or 优越 to human self awareness?

    谢谢。有趣的文章。我的感觉是巴赫'您观点的问题根本不是理智上的,而是心理上的。

    回复删除
    回覆
    1. 嗨,唐,

      1) I take the Panendeistic/Panentheistic view, believing that the default alternative is that the universe is 不 the _complete_ extrinsic image of MAL. I do think, however, that this is more an epistemic than an ontological question (http://www.yiqimaicha.com/2011/03/reader-knuje-asked-me-to-comment-on.html)

      2) I would still be inclined to think of the 超越 aspects of MAL as non-self-reflective, since self-reflection appears to correlate with life (I made this case in Why Materialism Is Baloney).

      3)当然,尽管那样'beyond and 优越' doesn'不一定需要包括自我反省/自我意识。

      感谢您的鼓励,唐!

      贝尔纳多。

      删除
  3. 贝尔纳多(Bernardo),一个明显的后续问题是:如果宇宙不具有反思性的自我意识,那么宇宙将如何拥有丰富的,有意识的内在生活?

    我认为您是在暗示宇宙是看不见的源头的意识内在内容,也就是说,它看起来像是具有反射性自我意识的图像(就像我们的大脑是第二人称图像一样)的漩涡中)。

    回复删除
    回覆
    1. 自我反省是有力和有用的,但对于广泛而丰富的经验当然不是必需的。例如,在我们许多夜间的梦中,我们并不自我反省。我们不'不要在梦中思考我们的想法。我们只是随着梦想的曲折流淌,就像风中的叶子。然而,我们在梦中的经历仍然可以丰富而激烈。事实上,自我反省倾向于将我们的意识集中在一个很小的区域,使其他所有事物都变得模糊。它既有局限性,也有丰富性。

      我认为无生命的宇宙是广义上非自我反思的思想和情感的外在观点,而活生物体是广义上分离的变异的外在观点。

      删除
    2. 我想冒着被举为乔普拉斯风格的一员的风险,在对巴赫先生的最后回应中,你表现出色,伯纳多。

      就您先前对我的答复而言,我应该认为,由于秩序,进化和自然法则的存在,宇宙很可能以其永恒的(无形的,超然的,理想的)模式进行自我反思。

      我想,在恒久的内在梦想发生之后,法律可能是通过自然选择而发展起来的,但是我'我不确定在没有自反射组件的情况下我会直观地满足这个想法。也许我'我也受我的限制。

      顺便说一句've注意到我有时会在梦中自我反省(我记得我的很多梦)-即使我醒来的想法似乎有些松懈。

      无论如何,您的哲学正在不断发展。

      删除
    3. 谢谢你,本。我对在超越可感知的宇宙的多元宇宙中可能存在分层的解离的可能性持开放态度。我在《为什么唯物论是鲍洛尼》中对此进行了推测性的讨论。因此,我对您提出的可能性并不陌生。但是,由于只有冥想国家的报告似乎暗示了这一点,而客观可用的经验证据却没有'我选择将我的论据限制在可衡量的证据合理的范围内。这可能是有限的,但它有助于使讨论集中于唯物主义者无法否认的观点。干杯,B。

      删除
  4. 贝尔纳多(Bernardo),您误解我的小博文是对理论的驳斥,这不是我的意图。它仅针对Ethan Siegel'在《福布斯》(Forbes)上发表的文章更简单地说,宇宙的物质结构可能会支持可能具有意识的信息处理体系结构。之所以提到您,主要是因为表面上的相似说法(宇宙是有意识的)以及您对误导性图像的暗示性使用。我应该更清楚地说明这一点。

    我认为,迫切需要制定一个现代的,在认识论上干净的,从形而上学上讲是唯心主义一元论的版本,因此,我为您的项目表示赞赏。您的主要论文'mind at large'它不依赖于关于大脑与恒星物质分布之间结构相似性的谬论,并且希望如果我指出结构相似性是不相关的(如果它不反映在功能性相似性中,则它也不会受到影响)(如泡沫橡胶)打个比方)。我认为您不应因这种可疑的支柱而削弱理论。

    在您的坚持下,让我指出,您引用的论文不支持您的论文。有问题的句子来自大学的介绍性段落'的新闻稿,由他们的新闻发布者(可能是外行)撰写。接下来的一句话是作者的,并明确表示:“我们绝不声称宇宙是全球大脑或计算机"。您是真的从字面上看才停止阅读新闻稿,还是只是忘了提到旨在支持您论文的研究的作者明确表示不接受,而是?我并不是在暗示你是"stupid" or "dishonest"正如你上面提到的–我只是不明白为什么您使用此新闻稿作为支持。

    研究本身根本没有提出要求。它不是在讨论恒星物质的分布,而是在讨论一个一致的场论,即一个张量网络,该张量网络在数学上等效于爱因斯坦时空的简化版本,即反德西特空间。这个张量网络是一个图,它在宇宙的发展过程中增长了新的联系(纠缠)。其他图表也是如此,作者用七个脚注的快速列表进行了说明,其中包括神经生长和交通网络。 CFT的张量网络与实际的大脑或神经系统之间没有有趣的结构相似性,就像大脑与波士顿的地铁图一样。在宇宙演化过程中,CFT中纠缠度的增加与一生中大脑神经连接性的变化也没有相似之处。

    顺便说一句,我完全不喜欢个人所得税,因为它忽略了高度分化的功能限制和精神活动发生的前提。 (我也怀疑为托诺尼找到数学上的伪装实际上是一次失败的尝试's panpsychism.)

    我还没有仔细分析我非常感谢收到的你的论文。我将阅读它,但我认为我们没有发现一种富有成效的讨论模式。我认为您认为反对您的思想的论点是对您个人品格的攻击。没有这样的意图。

    上一次,我们似乎已经摆脱了彼此不学习,互相浪费的相互感觉。很遗憾,我不能为您的思想的发展做出贡献,我想建议您,不要培养那些以诗意的隐喻满足他们的精神需求,回馈您的自我的人的丘比特式阵营,而是将您的思想发表在适当的位置评论过的日记。

    回复删除
    回覆
    1. 乔沙

      您已按名称明确地将几项主张归于我,而不是我的主张。您最终如何做到这一点不是我的问题,但让记录保持正直是。

      尽管我同意我的观点甚至不取决于生物神经系统和宇宙结构之间的结构相似性,但除非有人可以驳斥UCSD研究,否则结构相似性就存在。在我看来,说它不存在只是错误的。

      我同意,如果在某种程度上抽象上带有功能类比,则结构相似性是一个更具说服力的论据。我没有't insisted on it before because 我可以'尚未有力地捍卫它。但是在上面我的文章的最后一段中,我确实揭示了我的想法:即使在您指出的时间限制内,仍然可以有一个功能类比。我将在以后的工作中对此进行扩展。

      我不'声称宇宙是一个大脑。我从来没有要求过。显然宇宙是't a brain: it'它不是由涂有脂肪并交换神经递质分子的碳基神经元制成。我的主张是,在某种意义上,宇宙就像大脑一样。我认为从一开始,对于那些公正地阅读/收听我的人来说,这已经很清楚了。 UCSD研究中显示的结构和生长相似性是不平凡的,尚未解释。因此,它至少在环境水平上具有吸引力。声称不明白这一点对我来说是不诚实的。

      I stand by my claims as articulated in the post above, because the UCSD article concludes exactly what I claim it to conclude, and what it concludes is all I need in circumstantial support of my thesis. 我不't see how 我可以 be clearer about this.

      You contend that the UCSD study does NOT conclude that there is a 结构的 and growth similarity between the brain and the universe. I find this claim, well, rather astonishing. Your attempt to bury this conclusion under technical language doesn't change what the paper says. Both the brain and the universe were modeled as networks in the paper, and the similarity between these networks was shown. See Figure 4 here: http://www.nature.com/articles/srep00793/figures/4. Compare 'de Sitter' spacetime structure and 'Brain' structure. Are the captions of this figure in any way ambiguous? This is the 结构的 similarity I have been claiming all along. Why do you struggle with accepting this? In all honesty, I find myself confused about your true motivations here.

      您建议这些相似之处与宇宙中物质和能量的分布无关。即使是这种情况,我的观点仍然成立。但这不是'没错,正如任何宇宙学家所能告诉你的那样。尽管两者之间的桥梁很重要,但确实存在。考虑一下UCSD论文本身的这句话,我相信你的含义'在技​​术上能够理解:

      "我们的结果也可能对宇宙学产生重要影响。特别地,de Sitter因果集具有完全相同的图结构,可最大化网络的可导航性。转化为渐近稀疏因果集,此属性是否暗示de Sitter时空(t>0)时空是否能最大化两个随机普朗克规模事件在其共同过去祖先的概率?如果确实如此,那么德西特时空的这种独特性可能会导致人们对宇宙重合问题以及暗能量产生不同的看法,可能会将暗能量转化为因果网络结构中编码的某些优化原理中出现的现象。"

      (未完待续...)

      删除
    2. (...从上方继续)

      我在您的评论中最奇怪的是两个后续段落之间的对比。首先,您编写:

      "我还没有仔细分析我非常感谢收到的你的论文。我将阅读它,但我认为我们没有发现一种富有成效的讨论模式。我认为您认为反对您的思想的论点是对您个人品格的攻击。没有这样的意图。"

      然后你写:

      "[我]想要建议,与其培养一个以人们的精神需求为根据的诗意隐喻,并抚养你的自我的人的丘比特式阵营,"

      So much for no ad hominem intended. 我可以not help but find this rather suggestive of your underlying motivations when it comes to your interactions with me.

      您还写道:

      "在经过适当审查的期刊上发表您的想法。"

      在实验结果,方法的可靠性等方面,我发现同行评审非常重要,但这些都不适用于哲学。在哲学方面,同行评审的增值要少得多(这就是我所做的)。此外,将我的作品发表在期刊上可能会阻止我重复使用书本中的文字,通过付费专栏和不合理的费用限制其流通(一篇期刊文章的成本相当于我的书的约5册),并允许其他人获利从我的努力中没有增加价值。最后,过去几年来的同行评审丑闻使我不感到鼓舞。说了这么多,我被要求作例外处理,我发给您的论文可能成为第一个例外。我们会看到。

      总而言之,我发现您的风格很独特。首先,您会拥有令人放松的礼貌,友善和清醒的语气,然后您会意外地(至少对我而言)以虚假陈述,无聊的讽刺,故意用权威性语言掩盖误导性的断言以及微妙的自嘲来调味。看完您的游戏后,我感到很遗憾。 A,我们至少可以达成共识:我确实有一个"没有互相学习,浪费彼此的时间的感觉。我很遗憾我无法为您的想法的发展做出贡献。"

      删除
    3. 贝尔纳多(Bernardo),我们似乎有完全不同的目标,而且可能不兼容。通过与"形而上学的推测"他的博客中有一位新时代的业余哲学家,只是发现了新的观点和论点。您似乎在游戏中皮肤太多,无法质疑您的想法。

      Here are a few things that annoy me: You falsely claim that you never said that the universe is a brain. This appears to be untrue (cf. 贝尔纳多·卡斯特鲁普: The Universe is a Brain //www.youtube.com/watch?v=_tGBzjwLpcE "God's brain" etc.). You claim the universe MUST be 意识. Since it should be impossible to present hard evidence, the claim is speculative, 不 definite. Calling alternative philosophical perspectives "inferior" or "baloney", or leading physicists like Stephen Hawking "silly" is... a bit bold (at the same time, you seem to have completed no formal education in physics or philosophy, nor any properly published research in these fields; please correct me if I am wrong). Your interpretation of a physics paper on graph properties as evidence for a 意识 universe is quite clearly invalid; do you really think such a conclusion would be supported by the paper's authors? I challenge you to get their affirmative response.

      这就是我喜欢的东西:我发现您的许多观点令人耳目一新且有趣,并且不应该在新时代的聚会,自我出版的书和您的博客的背景下发展它们,而是与真正的哲学家和物理学家一起(即我)。你赢了'无论如何,请相信我的反对意见,这就是为什么我鼓励您服从经过适当同行评审的领域。许多期刊都不再有收费壁垒,或者从来没有。

      But perhaps scientific insight is really 不 your goal, and your project is really directed on finding meaning and purpose by creating a wonderful narrative. 我可以not see anything wrong in that.

      删除
    4. 乔沙

      我喜欢您的最新评论,因为它'如此揭示,你显然没有'不打算。您的反应在我的脑海中唤起一个被宠坏的孩子的形象,他失去了公平公正的游戏,但可以't accept it.

      你有"与……一个新时代的业余哲学家互动并不能赢得胜利。"可是你在这里,阿伦'你呢?您向我发送了多封电子邮件,并在我的论坛,避风港中多次发布了'你呢?在您与我联系之前,我从未听说过您。一世'从来没有强迫你与我互动或写关于我的事。我,其中一个,与您互动毫无价值。我在这里只是因为我'我不得不为自己的虚假陈述辩护。

      您链接到的视频,以防万一't 不iced, isn'我来。它的标题是您引用并赋予我的名字,当时'不是我选择的,而是互联网上的某人选择的。我显然无法控制人们给他们的视频加上什么标题。这是您为了降低面子而准备下降的欺骗水平吗?

      My claim that the universe must be 意识 arises from a methodical, rigorously constructed argument whose summary I 不 only pointed you to, but cordially sent to you by email before you started publicly criticizing me (//www.academia.edu/20313118/On_why_Idealism_is_superior_to_Physicalism_and_Micropsychism). For your information, this has indeed been reviewed by other philosophers whose names you would recognize. But since you acknowledge you haven't read it yet, you are criticizing an argument you aren't at all familiar with. Why do it?

      Stephen Hawking and Leonard Mlodinow (Hawkin's co-author in the book in question) are disasters of philosophical speculation, yes. I criticize their _philosophy_, 不 their physics. They make ontological and metaphysical claims and conflate them with physics. 我不't mind at all that they don't have any "formal background" in philosophy, which appears to be important for you. I argue against them on the merits of their assertions; i.e. on content, 不 background. And I walk the walk, having confronted Mlodinow publicly, face-to-face (//youtu.be/JhFK-p7nqbo).

      您对出版物的暗示已经在我之前的评论中得到了解决。您现在没有添加任何新内容。

      是的,UCSD论文'的作者明确同意他们在自己的论文中明确声明的观点(duh):宇宙与大脑的时空结构之间存在相似之处。它's 愚蠢 of you to continue to insist on this. 我不'不需要找作者' "肯定的回应," because it'已经写在他们的纸上了。

      我的书中没有一本是自己出版的,我甚至连一分钱都没有出版。您绝望地发现要对我使用的任何东西-痛苦无比,这是非常可悲的。对不起,你不能'不能以诚实为由提起诉讼,但是'不是我的问题。我的问题是你现在正以诽谤性的方式躺在我身边。这可能会成为一个问题。

      在我看来,您的全部评论反映出只是被证明是错误的某人的绝望而恶意的面部保护尝试。我想知道如果我开始谈论自己的工作,您会如何反应:关于您试图通过计算机的信息处理来制造意识的哲学愚蠢行为。我碰巧有"formal background"众所周知,谈论AI。

      但是不要担心。您'这项运动很糟糕,我已经和您在一起足够的时间了。

      过得好B.

      删除
  5. 贝尔纳多(Bernardo)在回复约沙(Joscha)时说:

    "It'对于任何诚实的读者/听众来说,显而易见的是,我对宇宙和大脑的比较是关于某种亲属关系而不是身份。声称宇宙在某种程度上就像大脑一样。这是我最后一次重复此操作,因为它'现在变得荒谬。"

    您在他引用的视频中的最后一句话(您没有't post it, but it'绝对是您的意思),您说:

    "我自己会说宇宙看起来像大脑,因为'它的确切含义是:这是宇宙智能的宇宙内部生命的外在方面。"

    现在我知道你不'并不意味着宇宙实际上是一个大脑,并且您偶尔会说"...出于完全相同的原因...";而且我还认为,乔沙(Joscha)提出的许多异议,尤其是对您的科学和哲学证书施加异议都是没有必要的。但是我可以看到他可能得出的结论是,您说的是宇宙*是*大脑(尽管从第二人称视角)。

    回复删除
    回覆
    1. "我本人会说,宇宙就像大脑一样……" (i.e. it isn't一,看起来像一。如果我认为这是一个大脑,我不会'不能说它看起来像一个。)

      "...because that'正是它的本质,[绝对不是大脑,就像大脑一样]宇宙内在生活的外在方面..."

      除非有人不诚实地试图像律师那样行事,否则我认为'非常清楚我的意思。即使我会说一两次宇宙"is"一个大脑,我认为我的作品提供了足够的上下文来明确地表达我对这种速记的理解。我不是在这里的法院,而是试图以普通语言与人们交流。只要我提供足够的背景信息来限定我的陈述,我相信我偶尔继续与速记员进行交流是完全合法的。

      And no, 我不'Joscha可能对我的意思感到困惑,因为自从他写文章几个月以来,我一直在论坛上和他通过私人电子邮件与他进行过广泛讨论。在此阶段,我个人认为他的观点是故意夸夸其谈,而且是恶意地意图。

      删除
    2. Joscha对于​​您写的Bernardo并不感到困惑。他的观点显然是恶意的。他充其量是卑鄙的。他试图捍卫时间已过去的范式(唯物主义)。他是AI社区的简单工具。从他最近的博客文章中,"人工智能是我们了解自己的最佳选择,现在是继续马文的时候了'的工作,认识并描述我们思想的丰富性,并制造出思考,感知,感知,学习,想象和梦想的机器。"这句话说了关于约沙的一切'的世界观,也说明了为什么他必须试图消灭像贝尔纳多这样的思想家。

      删除
    3. 是的,Jack,Joscha被投资于范式。他's 更差 than a materialist: he'是一位计算主义者,他认为思维和物质都来自完全抽象的信息空间中的计算。它'具有科学听起来的极致幻想;如果不是很有趣'受到一些有影响力的人的重视。因为我的哲学将通过模拟计算机的脑部功能来创造意识的尝试等同于通过模拟其中的肾功能来使计算机尿尿的尝试等同于他的想法,所以他对尝试戳破我所说的内容具有投资兴趣。我不'介意内容上的尖锐争论,但我赢了'为Joscha提供一个躺卧和诽谤我的平台。干杯,B。

      删除
    4. My "worse"投资是无关紧要的。的确,我目前确实认为计算是解释思维和宇宙的最佳范例,但是由于我过去一直在改变自己的想法,因此将来很有可能会不断改变它。 (此外,哲学对我的实际工作没有多大影响。)我对您没有恶意,但有时,我可能对急于声明的人有些不耐烦"终极的科学幻想", "silly",而不是基于合理的论据,而仅仅是因为它们是另一种立场的一部分。到目前为止,这与计算主义无关,但与我不同意的其他立场(唯物主义,泛精神主义……)无关,但绝不会因为"baloney" etc.
      从我的立场来看,您所了解的广义理论是我所知道的大约五种理想主义风格之一,而我很难量化您的方法的形而上学,认识论和预测性的债务(与我们的立场无关,令人不快)上面指出了分歧)。我认为可以看到使您更喜欢理论而不是例如唯物主义的权衡,但我的权衡比较看起来与您的有所不同。那不会让我抛弃您或唯物主义者的想法。我的思想和对它的力量的信心太小,无法将其排除在外,仅仅是因为它们现在看起来似乎不太合理。

      删除
  6. It'很明显,曾经进行的每一个计算都是由意识完成或由意识发起的。没有意识,没有计算就没有任何意义。说计算可以是首要的是迷信。

    回复删除
    回覆
    1. 这正是我在贝尔纳多中发现的对术语的理解和推理的深度's commenters.

      删除
    2. "我的思想和对它的力量的信心太小,无法将其排除在外,仅仅是因为它们现在看起来似乎不太合理。"这可能是你最突出的事情'我写了。似乎需要一定的内部了解或经验才能了解正在发生的事情。也许这就是为什么您认为完全不可行的概念只是简单的原因"less plausible".

      I'我仍然在等你给我一个例子,它不是由意识执行或不是由意识发起的。

      删除
  7. 我可以'无法理解为什么有人会认为处理信息的方式会创造(或者说等同于)意识。 Isn'信息仅仅是一个抽象的想法,而不是我们在周围看到的事物的质量吗?如果一束电子流入"computational" manner, they'仍然与以随机方式流动的电子相同。为什么一个创造/与意识相同,而另一个却不?

    顺便说一句,听白鲸's "上帝在水面上移动"同时阅读您的博客文章确实是一个很好的体验。

    回复删除