来宾评论:从始至终的形而上学-多年生的观点

彼得·琼斯(Peter Jones)

(这是一个 客座论文提交到形而上学的讨论论坛,审核,评论并批准由论坛成员发布。本文中表达的观点为其作者的观点。)

贝尔纳多·卡斯特鲁普的照片,已在公共领域发布。

介绍

这篇形而上学的文章是它所解决问题的摘要,而不是试图正确解释甚至吸引读者对其认可的哲学。形而上学被浓缩为四个简短的命题,如果省略一般性讨论只留下这些命题及其定义,则其实质将保持不变。讨论是解释性的,希望可以使命题合理,但不是结构性的。  的 idea is to condense and simplify and 具有 more to do with setting the agenda for a discussion than holding 一.
的 原因 for 这个 approach is simply 那 few people adopt it. A sceptical philosopher approaching these issues from the outside looking for an easy and quick way to grasp what 神秘主义 or ‘Perennialism’如果没有多年的工作,关于与他们相关的世界的成功机会就很小。在问题的可理解摘要中绊脚的机会微不足道。如果我们知道要寻找的内容,就会有摘要,但是如果我们知道要寻找的内容,我们可能就不需要它们了。    
所提出的四个命题很难简单化,但每个命题都能经受相当多的研究,而第四个命题则使我们完全无法学习。  他们提出的主张的难度似乎是智力上的,并且在某种程度上是合理的,但是真正的困难将是他们的深奥和必须在理性的边缘工作的问题。  我们不会在这里走得太远,而只是停下脚步,以便可以通过逻辑和理性来判断问题,并且由于我不清楚的原因,任何讨论都不会超出当今人们通常所说的范围,‘rational’哲学。最好的阅读方式可能是抛开任何尝试去理解所说内容的含义和后果,并简短地,孤立地解决这里存在的问题,不要将分析扩展到因为唯一重要的问题是命题的真实性或虚假性。如果它们是真的,那么形而上学很容易解决,我们可以理解佛陀’驳斥形而上学是浪费我们的时间。如果我们是一位寻求启蒙的和尚,对‘salvation’ and knowledge then 这个 would be an efficient approach. If we are a 合理的 philosopher who 具有 no intention whatsoever of believing any such nonsense then a study of metaphysics would be utterly vital. 的 re would be no other way to clarify the philosophical and scientific implications of the teachings of the enlightened masters.   
我相信,任何将科学与宗教正确连接并使它们彼此相关的尝试都必须取决于形而上学。怀特海(Whitehead)将普通基督教描述为‘寻找形而上学的宗教’他指出了一个巨大的问题,使宗教与科学无关。它不一定是一个巨大的问题,但只要科学继续相信宗教意味着普通的基督教,因此它将一直存在,因此仍在寻求形而上学的基础。因此,我要为科学院所进行的科学与宗教之间的战争负责,这没有付出任何代价,使战斗人员无法解决分歧,也无法给彼此造成太大的伤害。  即使某种形式的宗教也不是在寻找形而上学,但宗教的逻辑方案并不经常以严格的话语或语言来解释。‘scholastic’参观吴国的哲学家很可能会理解。这样做可能有充分的理由,这样的解释可能是不可能的,但这是另一种尝试。   
这篇文章最主要的目的是要反驳《世界经济展望》简短序言中表达的惊人观点。 布莱克韦尔形而上学指南(2002年版,Richard M Gale编),其中包括此评论。 
所包括的论文都没有试图说出什么是形而上学,描述这样做的方法以及评估形而上学理论的成功的规则或准则,这并非偶然。对于所有这些元哲学尝试都失败了。
可怜的工人责怪他们的工具。本文不适合任何此类指南,并且拒绝对形而上学这种不可证明和悲观的刻画。  该指南描述了学院的形而上学,并通过弄清它所处的混乱为我们提供了服务,但它并未批评学院以外实践的形而上学。像普通基督教一样,该学院也在寻找形而上学。多年生哲学不是在寻找形而上学。它很早以前就对形而上学进行了整理。

形而上学 

形而上学通常被认为是一个极为复杂的研究领域,既乏味又毫无意义。然而,这是对第一性原理的研究,而这些原理并不复杂。甚至还不清楚其中可以有多个。形而上学是对世界的研究‘reduction’或最一般的水平‘reduction’显然暗示着复杂性的逐步减少。因此,我们不会认为形而上学会很复杂,只是在概念和心理上都困难。形而上学的问题通常能够被十二岁以上的任何人理解,并且如果专业人员使该主题变得不可能的复杂,那么这不可能是因为他们走在正确的道路上。       
这里的建议是,正如我们期望的那样,在第一性原理的层次上,必须在其层次上进行检验时,形而上学非常简单,而且,在这个层次上,它可以用一把剑来解决。 -中风。问题仅在于理解解决方案将是完全不同的事情,并且可能需要一生或更长的时间。  Worse, if it is correct then to understand it fully would be to understand 现实 and Existence fully, and 这个 could never be done by studying 理论 和logical schematics. This difficulty need not be an obstacle to us in formal metaphysics, however, since once we have defined our terms we are concerned only with analysis. Few people understand E=Mc这些字母所指的现象仍然很少,但我们毫不怀疑这是一个正确的理论和安全的预测。 理解和合理性只能从将此处介绍的简单全局视图分解为一个更复杂和发展的理论来进行,该理论能够处理细节并表现出能够处理这些细节的能力。  然而,细节并不是形而上学的任何解决方案所在。  一个解决方案必须是通用的,全局的,并且要基于在遇到形而上学问题时无论何时何地都可以应用的原理,而且它必须非常简单。
我们在这里采用的方法避免了形而上学通常在一开始就陷入混乱的局面,方法是在获得清晰的领域概述之前先检查特定的哲学问题。  在我看来,形而上学可能犯的最大错误就是试图一次解决一个问题。  这将错过整个比赛的重点。形而上学是知识的董事会,在这里,总视野不是可选项。为了处理难题的细节,我们必须能够在盒子上看到图片并将其切成碎片,然后再整体研究,这是一件很奇怪的事情。形而上学是对一般理论或‘theory of everything’为此,我们必须高高地飞向知识领域,低头看大图,始终记住我们仍在其中。 
任何花了半个小时与几个形而上学难题搏斗的人都将在某种程度上验证这种形而上学医生总是发现自己的处境。  情况就是这样。如果我们要列出形而上学的问题,可以将其以二进制形式安排为两列,其中左手列中的每个理论都将与右手列中的反理论配对。  请注意,这些都不是‘theories’用这个词的科学意义来说,只是关于局部问题的孤立猜想。这些矛盾和互补的对将包括所有著名的‘isms’例如唯物主义-理想主义,内在主义-外部主义,有神论-无神论,自由意志-决定论,二元论-一元论等等,  然后是“一对多”,“思维方式”等等,以及其他任何对立的形而上学视图对,例如时空必须是连续体或一系列点的视图,时空世界所使用的视图必须是真实的或不真实的,‘self’是真实的还是不真实的,道德观是主观的还是客观的等等。这些就是许多古老而古老的难题的众所周知的号角,这是形而上学要解决的任务。   
这种成对的形而上学猜想的清单很长,但是我们不需要仔细研究它以寻求一个整体解决方案。众所周知,这些对立的猜想对都不起作用。这将成为逻辑实证主义,神秘主义,辩证法和其他各种抛弃形而上学的无可救药的动机。这就是为什么我们的教条式反神秘主义学术哲学在一个世纪以来没有取得进展,以及为什么没有人期望这样做的原因,因为所有这些对选择结论的不确定性是整个借口。  Anyone who pursues a metaphysical question with a little perseverance is certain to end up facing an impossible choice between two demonstrably 荒诞 理论 .  对于许多问题,我们一问便会出现此问题。 
Let us not ignore 这个 well-known fact as is the inexplicable practice in professional 哲学 but take it on board.  通过这样做,我们可以大大简化问题。  Presented here are four propositions which are global, truly metaphysical, and 那 condense a great many issues and claims into very few words. 的 y take us from the beginning to the end of metaphysics. 的 end of metaphysics would be 神秘主义, where analysis and theory must turn to empiricism, experiment and practice, but we need not go beyond formal or speculative metaphysics in order to judge the plausibility and significance of these statements or judge whether they would work as a solution for metaphysics, subject to an investigation of their wider implications.

主张1:  的 宇宙 is 合理

定义:因为这是形而上的讨论,所以该术语‘Universe’ would mean ‘Reality’, ‘Cosmos’ or ‘Everything’这样就不会有复数。  期限‘reasonable’这意味着对宇宙的真正解释与亚里斯多德是一致的’s ‘laws of thought’和辩证法则,也就是人类通常的思维方式。       
讨论:  This proposition states 那 a true description of the universe would not require a modification to the laws of the dialectical logic described by Aristotle nor ask us to 放弃我们通常的思维方式. 的 re would be no true contradictions. 宇宙不会是自相矛盾的,在逻辑上是荒谬的或终极难以理解的。 Omniscience, were we ever to achieve it, would not cause us cognitive dissonance. 的 universe would make sense in principle even if it might be 极端ly difficult to make sense of it.    
我们可以将P1理解为公理或事实主张。通常哲学家会采用这种方式‘reasonableness’命题是进行分析的必要的起始假设,然后继续假设它永远永远不超过一个假设。  我们必须以相同的方式开始,但我们不必继续进行第二个假设。  我们可以将P1解释为理论公理,方法论的基础或意图陈述,但它在我们的事实命题清单中,因为可以将其作为公理撤回并作为对其他研究的分析结果来建立三个命题。 
从P1开始的原因之一是要弄清楚我们在此采用的形而上学方法实质上是 合理的 and grounded in 原因。它使我们看到了奥义书,佛陀和老子的观点,诚然,这无能为力,但是却没有‘appeal to 神秘主义’, miracles or necessary ignorance along the way, or to any privileged knowledge. Our four propositions are strictly metaphysical. 的 common idea 那 there is some fatal inconsistency between logic and 神秘主义 such 那 any ‘rational’哲学必须排除常年哲学是真实的可能性是对过去的遗忘,并且不能通过任何证据或合理的论证来证明。在这个互联网时代,可以根据需要提供许多精彩的解释性文本,可以合理地称为初学者。’s mistake.  的 correct approach would be to logically prove 那 a 合理的 thinker must reject 这个 哲学, and to succeed in 这个 project we would have to falsify 一 or more of the propositions listed here. 的 re would be no other way to do it. 的 idea 那 the 常年哲学, which here would be synonymous with ‘mysticism’ and ‘nondualism’提出了一个不明确的分析目标的羊毛理论,只有在不进行分析的情况下,该理论才是可持续的。      
证明佛教,道教等等都是胡说八道,这只是我们大多数人都认为职业哲学家的报酬而已。毕竟,他们通常在这些问题上表达强烈的看法。  这很幼稚。平均而言,他们似乎很少考虑这些问题,而是倾向于赞同关于学院之外的事物的共同幻想。科林·麦金’s book 哲学家的造Making, in which he charts his intellectual development from teenager to tenured professor, offers us a useful and entertaining introduction to 哲学 and I often recommend it, especially to young people. I do so sincerely here. I envy his communication skills and organised 心神. It is also a very good illustration of what happens when we buy into the modern 哲学 department’关于什么构成智力发展的想法。  的 tenured professor can no more solve a problem than the teenager, lost in a world where everybody believes 那 metaphysics is incomprehensible and 那 神秘主义 is nonsense. 的 re is no proof of 这个 or any discussion. It is simply assumed, as is the common practice, 那 the wise men and sages who created the vast literature of 神秘主义 were liars and fools not worth studying or even mentioning.  象牙塔的居民似乎并没有想到这两种信仰可能存在因果关系。为了人类社会和地球上剩余生命的存在,并希望在为时已晚之前,我将挑战专业哲学,以停止依赖根深蒂固的见解和传闻并进行总结。  仅此一项就可以使世界变得更好。  
我们提出第二个主张。这将是大问题。它封装了整个形而上学。对我而言,这将是形式形而上学中可以做出的最重要的陈述,并且对任何理解都将是最有用的。

Proposition 2 - 所有 正 metaphysical 位置s are logically indefensible

定义: 这个单词‘All’这使它成为全球性命题。这是关于整个一类形而上学立场的明确声明,不涉及任何囚犯。一种‘positive’这个位置将是我们在任何形而上学问题上可能采取的两个极端位置中的任何一个,因此所有‘theories’在前面提到的两列中。同义词是‘partial’, ‘extreme’ or ‘selective’.  形而上学‘position’ would be our 位置 on any metaphysical question. ‘逻辑上无法辩护’ would mean capable of being reduced to 荒诞ity in the Aristotelian dialectic by a demonstration 那 it gives rise to a 自-contradiction.  同义词是‘unreasonable’ and ‘logically 荒诞’.  在普通对话中‘absurd’.      
讨论区:康德的州均等,没有附带条件,‘All 可选择的 conclusions about the world as a whole are undecidable’.  为什么是这样?可能仅仅是因为P2可以接受分析,并且必须是真实的,不可伪造的或两者兼而有之。可能没有其他原因。康德认为这是事实。因此,形而上的困境必须始终采取问题的形式,‘2加2等于3还是5’.  所有 we can say is ‘no’这样就解决了问题。弗朗西斯·布拉德利(Francis Bradley)说,‘Metaphysics does not endorse a 正 result’并且感觉没有必要模棱两可。  As an Absolute Idealist 这个 would be his solution and explanation for 哲学 and not in any sense a problem.  If he is correct then as formulated by the 哲学 department metaphysical problems are intractable and will remain so forever.  它从未采用的唯一方法是认真对待佛陀和老子,因此它永远都谴责西西弗斯式的任务,即试图确定3或5是2 + 2的最佳解决方案。  经过两千年的尝试和失败,应该显而易见的是,必须有另一种选择,而且我们的问题必须体现为类别错误。 
P2在公元2世纪由佛教哲学家和尚Nagarjuna在逻辑上证明了他对佛陀的诠释’的宇宙学计划,将佛教形而上学置于可解释且不可动摇的逻辑基础上。布拉德利(Bradley)在1897年的论文中不太正式地证明了这一点。 Appearance and 现实 的 stagnation of 哲学 within the Academy would be incontrovertible evidence 那 whatever the success of their proofs their common conclusion is correct.  
通过P2,我们已经确定了形而上学的问题,现在可以解决它。

Proposition 3 - A 中性 metaphysical 位置 is logically defensible

定义: 一种‘neutral’ metaphysical 位置 would be a rejection of all 正 位置s. It represents a ‘Middle Way’ solution for the countless undecidable questions 那 arise when we do not reject all such 位置s. ‘Logically defensible’在辩证法中并按照‘laws of thought’. ‘Reasonable’将是一个同义词。重要的是要注意,中立的形而上学的位置在这里被定义为一种逻辑现象,因此它作为可检验的理论将完全属于形而上学,因为这是它的全部要点。  虽然与条款直接相关‘Middle Way’, ‘Nondualism’, ‘Mysticism’ and ‘Perennial Philosophy’这些将指的是比基本形而上学范围之外的形式形而上学还包含更多内容的学说。
讨论区: 的 idea of calling the metaphysical scheme of 非二元论 ‘neutral’可能是这次讨论中唯一的新颖之处。我注意到的另一种哲学用法是查尔斯·皮尔斯(Charles Peirce),他用它来表示完全不同的东西。  这里 it indicates 那 wherever a metaphysical theory or conjecture 具有 a contradictory and complementary counter-theory we would reject both for a 中性 位置.  这将是 相容性,和解与不间断的对称性。我们将跟随老子,对于老子,宇宙无法形容为 这个 or  in any respect.  
A 中性 位置 具有 an explanatory reach 那 extends beyond properties and attributes, divisions and distinctions, describing a world 那 would extend not just beyond our physical senses but beyond the reach of our intellect.  康德(Kant)在心理学方面探索了这一思想,得出的结论是,我们智力的基础必须是一种现象,‘不是类别的实例’, thus a 统一 free of division and distinction. Plotinus calls 这个 a ‘Simplex’。皮尔斯称它为‘First’.  康德提出,这种现象将是‘proper subject for a 合理的 psychology’.  神秘主义 claims 那 it would be the proper subject for a 合理的 psychology, ontology, epistemology and theoretical physics.  
P3可能是列表中最复杂的,因为要确定其真实性需要研究亚里斯多德’s logic, about which there is much confusion in 哲学.  这里没有足够的空间来讨论这一点。现在的关键点是,中立的形而上学立场将表明不存在真正的矛盾,也不会出现对世界的真实描述的形式上的矛盾。   矛盾似乎肯定会出现,这就是为什么形而上学必须超越表象才能看到过去。     
形而上学是建立一个系统的基础理论的尝试,任何检查数学,心理学,物理学,意识基础或实际上所有东西的人,迟早都会面临同一组形而上学的问题。在专业学术界,我们通常在这里探索的解决方案是无法进入的,到目前为止,根本没有任何东西的基本理论。除非这里提出一个,否则永远不可能有一个,因为自我参照的问题将阻止任何竞争理论的成功。  It would be these ancient and 多年生 problems of 自-reference 那 a 中性 metaphysical 位置 uniquely allows us to overcome.   
系统理论需要一个初始公理,结构可以基于该公理,并且可以从该公理推导系统中定理的真伪。我会选择的公理是命题4。

Proposition 4: 的 宇宙 is a Unity  

定义:  不可能定义该术语‘unity’ in a 正 way since any such definition would have to be a denial of 统一.  这样的定义必须要标识该统一性具有或不具有的属性和属性,而必须将统一性定义为具有所有属性而没有任何属性,以及对立的完美平衡。正是出于这个原因,老挝道‘that is eternal’ cannot be spoken.  This would be a definition and not an appeal to ignorance. 的 re would be two ways of 受孕 or speaking of 这个 phenomenon in respect of each potential attribute and also globally in respect having or not-having attributes, neither of which would ever be strictly correct.  A ‘Necker cube’尽管可能没有准确的类比,但可能是粗略的类比,甚至是电子。  这将是阴阳符号的寓意-一座山的两个面,一个在光明中,一个在阴影中,都不是这座山,并且这个含义将扩展到所有  attributes we might try to assign 这个 统一 such as temporality, freewill, extension, personality, existence or being.  This problem emerges in western 哲学 as the ‘属性问题’,因为这种现象‘has’属性显然没有它们。  This 悖论 is clearly explained by McGinn, who struggled with it as teenager, in his aforementioned book.  A 统一 would be a fabulously subtle phenomenon in discursive 哲学, inconceivable and unspeakable. It would not even be correct to call it an undefined term since negatively it can be defined with great precision. It would not be 这个 as opposed to  in any case. It would be the phenomenon 那 Kant believed to be the proper subject for 合理的 psychology, a phenomenon 那 is not and cannot be an instance of a category of thought. 这里 we see 那 while metaphysics may be simplified beyond a certain point its simplicity becomes its principle difficulty. We are asked to look beyond intellect and analysis to being and identity.  
讨论区: 一种统一 would not be a numerical ‘one’尽管从某种意义上说‘One’. 的 term 优势 (非二),用于对 奥义书 可以看出是故意避免认可数字属性。否定统一性可以通过否定它的部分属性或分割来否定,但是即使这种方法也可能导致误解。当我们被告知不是现象‘A’我们可以假设在这种情况下‘not-A’ instead. This is how our 心神s work. Yet the assumption 那 the two horns of a metaphysical dilemma would exhaust the possibilities is a  可证明的 misuse of logic leading to the stagnation of academic 哲学 and to the amazing sight of otherwise 合理 and intelligent scientists arguing at length for 前精神 创作的理由是,如果最初没有‘Something’ then…. 一旦我们拒绝宇宙的统一并在这种问题上采取极端立场,我们就无处可走,只有混乱和混乱。除非我们假设宇宙是一个统一体,否则形而上学的问题就没有道理,必须保持棘手。每个出版的哲学家的著作中都有证据。如果只有一个真理,那么只有解决玄学的方法。   
A 中性 metaphysical 位置, which denies the ultimate or metaphysical 真实ity of all division, distinction and differentiation at a final level of 减少, would depend on an axiom of 统一.  从这个公理我们可以得出 非对偶性原则,这取决于中途佛教的哲学结构和我们称之为“现象”的整个哲学合理性的原理‘mysticism’。如果宇宙不是统一的,那么神秘主义者声称的知识将是不可能的。否则,老子如何从自己的内心世界中了解宇宙的起源?如果说形而上学是对第一性原理的研究,那么它必定是对这一基本原理的研究。如果作为哲学家,我们不能伪造这一公理和伴随的原理,那么我们就不能对《多年生哲学》提出严重反对,并且没有理由认为它是错误的,因为这种公理通过含蓄地概括了整个学说。就形式形而上学而言。       
我们通过推理得出P4,但是我们可以从它开始。  这就是中立的形而上学理论的连贯性和逻辑整合-它的定理通过逻辑含义的紧密而不可避免的相互联系-使得它的许多甚至所有真实定理都可以充当公理。  当赫拉克利特陈述时,‘We are and are not’他明确否认了这两种极端观点的真实性,并提出了宇宙的统一性。老子说的时候‘True words seem 悖论 ical’他否认有关整个世界的任何正面或局部声明的最终真理,并赞同其统一性。当尼古拉斯·德·库萨(Nicolas de Cusa)写作时,‘他超越了矛盾的巧合’他正在解释他在愿景中实现的万物统一。  当苏菲圣人阿尔·哈拉杰(Al Halaj)告诉我们,声明并不严格‘God is 一’ he is endorsing a doctrine of 统一 for which there can be no testifier set apart from God.  And so on. 的 authentic literature of 神秘主义 never varies on 这个 point.  看来跟随神谕的人’认识自己和坚持不懈地发现同一事物的建议,就像我们在研究形而上学时都发现同一事物一样。       
不可能对这个术语有多大理解‘unity’在这里,但可以将其视为尚未充实的理论术语。可以通过列出所有不是它的事物来否定它的定义,因此它可以作为对其有用性进行研究的逻辑术语。 G. S. Brown,其书 形式定律 通过形式演算解释了这种形而上学的非对偶解,从而解决了罗素’是著名的,在这里与之相关的集合论‘paradox’或自我参照问题,其他地方将此现象比作第一张纸之前的一张空白纸‘mark’或在概念上有所区别。这是我们所生活的对立世界的起源,起源于,包含于其中或以任何正确的描述发散的,先于数量和形式的现象。

总览

We could add to the list but just these four propositions carry us from 经院 哲学, which would normally assume P1 and have P2 as a result, to 神秘主义, which depends on P3 for its external intellectual plausibility and for which P4 would be both an ‘empirical’或实验结果以及逻辑分析的结果。因此,这些主张超越了西方大学的理念,使我们能够解决困扰教授的问题。逻辑和经验会重合。  
A 中性 metaphysical 位置 can be defined so closely, like the state of a pencil balanced on its tip, 那 there can be no prevarication on metaphysical problems.  的 danger of adopting 这个 位置, therefore, or the price, would be 那 一 tends to becomes rather dogmatic about what is right and wrong when speaking about fundamental issues. 一 pulls out the 非对偶性原则 而这把妖sword的剑可以解决所有问题。  Nobody else will have a competing solution 那 works since there would not be 一.  但是,总会有两种方法来解决这个问题。中立意味着没有观点是完全错误的,因此通常有可能在捕获事实真相时半反对任何反对的观点。     
Hang on, I hear you say, 这个 is all much too simple. Not long ago I would have agreed. When I came across 这个 simple solution, at which time I knew approximately nothing about 哲学 and truly nothing whatsoever about 神秘主义 and thus thought I had invented my idea, I was immediately amazed 那 it had not become the orthodox solution for many problems in academia over time and 那 it is, rather, derided for being nonsense. It seemed so obviously correct. A decade and a half later and I am still amazed. Kant calls Scepticism the ‘哲学丑闻’但这当然只是更大范围丑闻的征兆。问题似乎是缺乏兴趣。看来专业哲学已经放弃了形而上学,从而放弃了整个哲学。  的  布莱克韦尔指南 这是事实。 
A million books have been published yet it is rare to meet a paid-up member of the profession who 具有 properly examined the claims made by the 常年哲学.  How is 这个 possible? It cannot be because it is somehow not part of 哲学.  叫做‘philosophy’ because it gives an explanation of 哲学. It cannot be because 这个 哲学 具有 been tested as a formal metaphysical theory and found wanting. 叫做‘perennial’因为无法对其进行改进或伪造。  毕竟,这应该是真的。也许可以用这里和现在所用的方式以任何更新的方式对其进行解释,并且作为一种解释性理论,必须通过研究其形而上学超越形而上学的方式,将其在各种方向上加以扩展,但是形而上学的基础永远不会改变。当然,现在是时候了,学术界向我们其他人解释这种对世界的描述到底出了什么问题。  这样的总结应该为反驳提供足够明确的目标。 
我们能否确定中立立场实际上是与常年哲学相关联的正确立场?在我看来,这是每个人都必须自己决定的问题。我们可以确定它会起作用吗?可以证明这一点,因此不成见,也不必怀疑。它是不可证伪的,不会引起逻辑问题。  它可以阐明科学与宗教之间的关系吗?对我而言,这将是他们相互厌恶的完整解决方案,这是他们共同的立场,如果他们选择的话,他们可以快乐地同意并肩站立,作为两种行之有效的方法来理解我们周围的世界和我们在其中的地位并实现我们内部的世界以及我们在外部的位置。
版权©彼得·琼斯(Peter Jones)2016年。经许可发布。
分享:

29条评论:

  1. My only critique is 那, in my view, the so-called "mind-matter" dichotomy (wherein I use the word "mind" broadly, encompassing consciousness itself) is a fabrication; it isn't a true dichotomy or duality or contradiction or etc. It depends on the intellectual, conceptual invention of "matter," which then fallaciously re-frames 那 which created 那 concept (i.e. 心神) as the opposite of matter. This is 荒诞. See: http://www.yiqimaicha.com/2015/05/the-linguistic-con-game-of-mindmatter.html. I think you at least implicitly, and likely explicitly, adopt the notion 那 这个 dichotomy is 真实. If it's seen as not-real but simply a conceptual error, then the implication is 那 the dichotomy materialism/idealism also falls apart. 非二元论 and (at least certain formulations of) idealism are the same thing.

    回复删除
    回覆
    1. Doc 具有 一, well, I have a few.

      Peter, how can anyone think 那 the universe is 统一? It is a complete chaos 真实m of division/destruction and disorder. 一切 in it dies of decay through division, not 统一. Unity is a temporary state to disorder.

      的 ratio of Earth like planets 那 can produce life are a mild 统一 compared to the volumes of destructive recycling 那 is taking place. 的 re are far more black holes, gamma ray bursts, spinning neutron stars, supernovae, and other divisional disorders than life sustaining planets.

      合理?黑洞对任何原子都不合理。"宇宙不会是自相矛盾的,在逻辑上是荒谬的或终极难以理解的。"生与死是一个悖论。一个黑洞,如果一个人站在一个人的边缘,唯一的结论就是荒谬。您的想法来自蓝天和宜人的空气,它们不会延伸到超出您的蓝天的光年。宇宙对您而言似乎很合理,因为您可以走路,说话,吃饭和撒尿。但是,由于地球上所有生命都是暂时的,地球将遭受第六次灭绝是多么合理。

      Peter, you present scary ideas 那 are far from 真实ity. Such is thought inside the disorder of division. That is what a 心神 does when born in the disorder of the universe. It divides out its own section of ideas 那 it wants to believe, so 那 it may feel smart and worthy. 的 process is how a God was created. 的 心神 loves to create things 那 are not 真实. It is why man believes in money, and other nonessential things. 的 human thought system 具有 always been and will remain a delusional structure because it operates in a disordered membrane.

      Turn the 心神 completely off and listen. 的 re is another voice 那 says all you think you know is not true or 真实. That is a voice of 统一 那 urges 一 to drop the practice of creating ideas and concentrate on compassion. 的 energy 那 brings fulfillment to life. It would be a voice 那 is not mental, but felt through heart. And it wouldn'不要写这种愚蠢的废话。

      仅仅写这篇文章,我们都失去了僧帽,这也包括我在内。让'互相推动思考清楚。也许我们可以找到一个商定的解决世界问题的僧帽。宇宙固有的外部障碍通过缓慢打破人类文明的统一而赢得了胜利。首先,民族主义并不是真正的团结形式。更像一个无序的统一体,它允许作为一个物种成长。

      删除
  2. "It is called ‘perennial’因为无法对其进行改进或伪造。 It is, after all, supposed to be true."

    我喜欢你的表达方式。


    "If the universe is not a 统一 then the knowledge claimed by the mystics would be demonstrably impossible. How could Lao Tsu learn of the origin of the universe from looking inside himself otherwise?"

    和这个!

    在阅读了您的博学多才的文章后,我的想法是:如果一个感知的思维被视为最初未出生的第一原理,而我们所知道的其他一切都被允许从该思维中流失,那么矛盾和二元论只有在该思维开始起作用后才会出现。团结(非二元论)是心灵的休息。

    回复删除
  3. 这些是很难解决的问题,因为语言困难很大。

    本-我的看法是'Perceiving Mind' is not the 'original unborn'. For me your 'Mind at Rest'会更接近终极'at rest' meaning 那 心神 is not there at all. For me mentality implies process and thus would be absent when temporality is absent.

    This leaves me slightly at odds with Bernardo as to the ontological status of 心神 but perhaps not in quite the way he describes here. I would agree 那 Mind-Matter is a false dichotomy but 这个 would be because there would be another option, not because 心神 goes all the way down. I would want to reduce all psycho-physical phenomena for a fundamental view in the style of the Abhidhamma pitaka.

    即使这么长时间,我'我仍然不确定我们是否存在真正的分歧或是否存在分歧'只是我们如何解决的问题'重新使用这些单词。一世'我继续假设'现在是后者。一世'm fine with 'Absolute Idealism'作为替代术语'non-dualism'因为它有别于主观唯心主义。


    回复删除
    回覆
    1. 我确定'彼得,这只是言语问题。我用这个词'mind'从广义上讲,不一定暗示认知,而只是原始的(潜在的)经验。我相信这是西方哲学中该词的原始含义,但今天大多数人都使用该词来表示'intellect,' or 'thought,' or 'cognition,' etc.

      删除
    2. 对!这使事情更加清楚。

      It'这是一个棘手的问题,因为尽管如果我们使用您的语言,尽管我们似乎对这一切都表示同意,但这会使我的论点大大复杂化。对于物质,我需要使用一些对立的东西,而心智是显而易见的,而对于唯物主义而言,显而易见的是理想主义。

      我不'认为出现这些问题是我们的错。 :)

      我必须重新阅读有关的定义'Nous'.

      删除
    3. Let us simply then. 的 re is a dark membrane called our universe = disorder/unreal/space-time. And there is a Light universe 那 we do not see = 统一/real/timelessness. 的 Light universe is of Intelligent Design 那 influences the dark universe/membrane at the quantum level. 的 Higgs field sound familiar?

      Now here is the catch if you believe in the human soul concept. 的 心神 is born in disorder/unreal/vacuum/space-time/illusion/ - and will suffer death. 的 Light universe which created and contains the Soul, will retain 那 life and make it more 真实.

      不幸的是,博士学位被删除了,因为这是来自一个从未真正存在的无序宇宙的教育。真正的学习是在死亡之后开始的,那里的光是无限的科学,可以控制两个宇宙。

      It'就像永远都是正确的圣经版本(虽然被上帝和撒但的用语歪曲了,两者都不存在)-黑暗和光明。黑暗是愚蠢的,光是高度聪明的,绝不是单数。

      所有 这个 pseudo intellectual talk is meaningless in the empty space of time. Especially if it offers no concrete ideas to bring 统一 to Earth.

      我们可以这样处理地球最重要的具体想法。我们相信天堂是我们要去的地方。您认为我们在天堂使用金钱吗?如果人类渴望像我们认为自己的灵魂那样成为一个开明的物种,那么似乎我们应该拆除所有不真实的事物。金钱是最重要的。伪博士关于空的空间的意识,另一个。

      凝视金星计划,您会看到没有战争,没有政治,也没有金钱的生活方式。正如迪帕克(Deepak)和其他人所教导的那样,人类意识的提高并不完全与思想联系在一起,人类意识的提高大部分与技术有关。

      难道伽利略 's telescope change human consciousness over time, and we finally embraced 那 Earth is not the center of the twirl? Technology and automation will completely change human consciousness because it will release our 心神s of competition and survival. Even the books 那 dissect minor differences of thought will come to an end.

      未来有一个伟大的想法-让'感到幸福-为此,我们必须建立一个使我们幸福的完美环境。那就是所有博士都在寻找的东西,他们只是避风港'由于可怕的教育使每个人都洗了钱的人造原理,因此尚未找到真正的答案。导致此:

      大多数博士拒绝接受环境决定人类行为的观点。示例:技术和自动化将使人们摆脱抢劫银行的意识,因为将来不存在银行。为了钱而写无意义的书也没有提供真正的答案,也没有。

      Pseudo intellect is wasting time because they believe money is 真实, so they write books to make 那 money.

      2100年,空气中的二氧化碳含量为650 ppm,将证明这是一个浪费时间。

      是的,我到处都是这个答复,但我想用许多概念来给知识分子们淋漓。

      Kastrup博士,研究维纳斯计划。如果您可以运用一些知识上的诚实,放弃出售书籍的竞争精神,则您必须同意“金星计划”解决了每个人类意识问题,而这是您的书籍无法做到的。然后利用您的计算技能并帮助构建它。

      您可以将您的教育超出普通的,无聊的思考范围吗?这是真正的问题。还是您会继续隐藏在博士学位背后,以为您从无序的空白空间教育中脱颖而出,而忽略了金星计划的价值?因此,愚蠢的世界还在继续。

      删除
  4. 彼得说:" 'Perceiving Mind' is not the 'original unborn'. For me your 'Mind at Rest'会更接近终极'at rest' meaning 那 心神 is not there at all. For me mentality implies process and thus would be absent when temporality is absent."

    我明白你的意思了。但是,为了支持我所说的话,您的第一个命题表明我们不需要"放弃我们通常的思维方式". Since we can normally envisage a 心神 在休息 - for instance when in deep sleep, occasionally during meditation when no thoughts arise, absence seizures (petit mal), etc - then it seems possible 那 such a Mind might always have existed.

    回复删除
    回覆
    1. 好点,我同意。但是,正如彼得所说,这纯粹是一个术语问题。

      删除
    2. 我经过时感到需要添加评论。我不'认为Plotinus告诫我们不要将“一个人”视为上帝或思想,或者Nagarjuna告诫我们不要将现实视为一个统一体是微不足道的。关键是所有的单词都是绝望的。但是我们必须使用单词,因此我们必须接受我们的单词不足。由于没有人能够确切地说出他们的意思,因此这一困难引起了许多不必要的分歧。我们所能做的就是确保我们自己的思想和理论运用严格而连贯的词语,以便系统化。

      删除
  5. 似乎很重要,只需重新发布Scott Roberts'在Peter的原始论坛讨论中发表评论'的论文,如下...

    [语录]:这是另一种说法:在这里,您只能说"not 这个", and "not 那"。可以说极性"not 这个 (on its own) and 不是那个 (on its own), but 这个 and 那 in a polar (相互构成而相互矛盾) relation". ['contrafactory' here means 'working against'] ...我不包括'mind/matter'作为常年无法确定的问题。如果物质被理解为(在现代通常如此)本身存在并且没有所有心态,那么在逻辑上否认物质的存在并不荒谬,而在逻辑上否认精神的存在是荒谬的。因此'mind-only'形而上学是可行的,只要这个词'mind'不限于意图意识的主题。因此,伯纳多称他的形而上学是唯心主义一元论,但我认为这在逻辑上是荒谬的。 [取消报价]

    在思考斯科特'关于论坛主题的附录,以及随后的简短交流,我可以将其与's到达这里,并将其视为将阴阳符号的符号语言有效地音译为单词,其中描绘了外接的黑白极性的界限,每个极性都包含'seed'彼此之间固有地暗示着彼此,并且融为一体。思考对他们的引用'相互构成而相互矛盾',我想象了两个划独木舟的人,他们坐在船的相对两端,以相反的方向在相反的两侧划桨,产生旋转,就像贝尔纳多中的一个'溪流中的漩涡,也许是工作中的整体思维的可视化'conceiving'宇宙,甚至是它分离的变化,作为意识内分形涡旋的无限。我在这里甚至遥不可及吗?无论如何,我只是想说我觉得这次交流很有趣,斯科特和彼得或其他任何人(如果愿意的话)都欢迎并享受更多的交流,尽可能澄清这个主题,尽管论坛可能是一个更好的聚会场所。

    回复删除
    回覆
    1. 嗨达娜

      我必须承认,这些想法目前困扰着我。据我所知斯科特是否正确,那么这对论文没有什么影响。

      I see it like 这个. I am speaking of metaphysics, going straight for the jugular in a simple way by disposing of 荒诞 理论 to leave just 一 theory standing, 一 for which Scott'的想法可能正确也可能不正确。

      我不喜欢这些想法,因为它们在我看来似乎是不必要的,并且会错失想法的价值。'矛盾互补'以及它与辩证逻辑法则的关系。但这并不是说它们不正确。我不'尚未正确理解它们。



      在任何情况下都存在误解。我没有建议伯纳多's 'idealist monism' is 荒诞. It'是语言问题。我曾建议,唯心主义和一元论仅仅是唯物主义和二元论的镜像,那是荒谬的。


      删除
    2. 可以肯定的是,我的具体兴趣与您的论文非常相关,正如论坛中所述,这超出了我的分析能力或学术背景。我确实倾向于这些切线-可能是注意力不足症;-)

      所以我赢了'可以在这里继续进行,但是会在原始论坛主题中跟进Scott。

      亲切的问候

      删除
    3. 达娜-让我担心的是,你这么想。那里'在所有花哨的单词下面都非常简单。我敢打赌,如果我们聊了一段时间你'd开始质疑这些想法是否超出任何人的范围's reach.

      删除
    4. 好吧,在最新版本中阅读了几次之后,我可以更好地把握其更细微的要点,并且享受它雄辩的风格。因此,说它超出我最初的分析倾向可能更准确。有时候,当某事不'立即捕捉我的想象力。但是,有时只有通过努力才能获得回报,这就是这种情况。

      删除
    5. "可以将中性的形而上学位置如此紧密地定义,就像铅笔在其笔尖上保持平衡的状态一样,以至于对形而上学的问题不会有任何推论。因此,采用这一立场或代价的危险是,当谈到基本问题时,人们倾向于对什么是对还是什么是错误的教条。一个人拔出了非对偶性的原则,而这把妖just的剑只是解决了这些问题。没有其他人可以使用竞争解决方案,因为没有解决方案。但是,总会有两种方法来解决这个问题。中立意味着没有观点是完全错误的,因此通常有可能在捕获事实真相时半反对任何反对的观点。"

      但是,此报价涵盖了此处的对话:

      的 re is better concept than remaining 中性. Right and wrong is not the solid answer 那 improves human consciousness, as Peter points out. 的 真实 question is, is it 真实 or is it 虚幻? Using 那 question we can dismantle the illusions of the 心神.

      示例:金钱真实吗?不它不是;它是操纵人类意识的人为工具。当我们相信并使用地球母亲中不存在的虚幻事物(谎言)时,我们的物种如何思考?'的本性?我们不可以。因此,金钱是限制技术在全球范围内传播的工具。有些人拥有技术,而另一些人却没有,仅仅是因为人类必须制定一项与共享计划相反的计划。地球'自然现实是共享的原因之一,也是为什么食物遍布地球的原因。但是人类已经建立了一种不通过金钱分享的幻想。

      这里's the thing about delusions, eventually they 自-destruct because they are not 真实. And it is better to dismantle an illusion before they 自-destruct. As money will do once again, just like 2008.

      人类必须停止不真实的生活。这包括不以问题结尾的深奥思想,这是真的吗?死亡会使人类死亡。例子:有人真的认为经济学博士学位可以在没有钱的现实中幸免于难吗?不,博士的妄想被消除到那部分人格不再存在的地方。看到问这个问题的好处是什么是真实的,什么是不真实的?当人类能源系统传递到下一个能源系统时,它可以节省大量工作。它'这是唯一要问的问题,因为不再存在对偶性,所以死亡可以自动提取。天堂里有许多孩子,由于不真实的信仰,大部分成年人的生活都被抹去了。

      删除
    6. 卡尔-我否认现实之间的区别'real' and 'unreal' so cannot agree. But I can agree with your idea 那 examining the 真实ity of things would be a good way to proceed.

      删除
  6. 达娜-我've在原帖中对此发表了回复"Essay Submission"您从中获取的线程-我认为'可以更轻松地跟踪论坛中的内容。

    回复删除
  7. 抱歉,彼得,但是这篇文章完全超出了我的脑海。希望您能简化一下。

    迈克尔·拉金(Michael Larkin)

    回复删除
    回覆
    1. 哈!!

      I wish the same thing, Mickjo. This is as simple as I could make it. 的 basic message would be 那 all metaphysical 理论 except 一 are 逻辑上荒唐. Once we have grasped 这个 fact then the essay'的工作差不多完成了。

      删除
    2. 最近看来,每当我冒险超越简单的认识就是我,那就是体验自身的东西,无论体验会采取什么形式,我都会'比我真正需要的去,去寻找,去思考,去阐述。但是,尽管猫的命运或道无能为力,但好奇心不断使我变得更好。但是话又说回来,为什么要排除这种现象或任何经验呢? :)

      删除
    3. 达娜(Dana)-对我而言,对于那些可以选择自己的关注点和兴趣的从业人员来说,这些复杂的事情都不是问题。人们认为,由于没有证据或逻辑论据来支持常年哲学,这一点变得重要。然后,它有助于表明通过逻辑分析,它可以删除所有其他视图。即使在其支持者中,这似乎也是一个鲜为人知或公认的事实。

      对于从业者来说,逻辑分析似乎是多余的或分心的,但是让'别忘了纳加朱纳在逻辑上证明了他和佛陀's 哲学 for the sake of practitioners, not just as an intellectual exercise.

      删除
  8. 导波理论又如何呢?由于最近的结果,导波理论实际上已经赢得了很多公信力?没有所有怪异的量子力学。毋庸置疑,决定论者和物权主义者会感到高兴。

    回复删除
  9. //www.quantamagazine.org/20160517-pilot-wave-theory-gains-experimental-support/

    http://resonance.is/news/quantum-weirdness-replaced-by-classical-fluid-dynamics/

    回复删除
  10. 嗨浦松龄-我'我不确定为什么在这里导波会有意义。

    回复删除
  11. 可能是因为,如果为真,那么它将非常倾向于支持决定论和……唯物主义,对吗?但是,从一开始,我就必须承认我在这一切上都是新手,而且绝非与在此发布消息的人一样才干。因此,成为"newbie,"我当然不肯定。我只是问问自己(其他人比我更了解...)

    回复删除
  12. PS,我明白你的意思,但是无论关于领航波的真相如何,唯物主义和决定论都存在问题。不过我'd同意,如果我们能够摆脱质量管理的怪异,那么对非对偶理论的需求就不那么明显了。

    回复删除