回顾,展望和“暴君在我身上”

2018年夏季,在奥地利阿尔卑斯山上呼吸高空。
“完成了。”这是我在北欧这个懒散而温暖的周日下午坐在沙发上时想到的想法,在我的脑海中回顾了过去九年中我经历的惊人生活和写作旅程。九年来,我一直在阐述和促进一种现代的本体论唯心主义表述,即现实本质上是心理的观点。我通过许多角度,观点,起点和隐喻来探讨它,所有这些观点,观点,起点和隐喻都汇聚到相同的目的地,对所发生的事情具有相同的基本理解。在整个旅程中,我接触了各种想法,包括身体二元论,宗教神话,高度怪异现象,幻觉和幻觉,所谓的“阴谋”,文化大战,媒体,自由意志等。所有这些截然不同的主题都构成了到目前为止我所写和谈论的一切的基本理解:在这一切的基础上,只有头脑在工作,在做什么。

七本书...九年来的七本书,最终都是关于唯心主义的。但是直到最近,仍然缺少一些非常重要的东西:基于对我的论点的严格分析方法和严格的科学证据,对我的想法进行了严格的,学术性的阐述。毕竟,就像理想主义一样具有令人信服的和开阔的胸怀,人们总是可以说,直到通过学术性的考验,一个人的想法才得以实现。作为最初来自学术界和核心科学的要塞的人,我可以同情这个职位。

因此,自2016年初以来,我一直在为我的想法进行广泛的,多学科的学术表达,以期通过严格的测试并关闭所有可能的漏洞。这是一个非常雄心勃勃的项目,它涉及的领域涉及分析哲学,物理学,心理学/精神病学和神经科学等学科。我的目标一直是在所有这些不同学科的领先学术期刊上发表论文,因为我对唯心主义的总体论点与所有这些学科有关。毕竟,自然并没有意识到我们强加给我们知识的人为的界限和分歧。

尽管这个计划雄心勃勃,但现在已经完成了,最近的一篇文章才在几天前发表。没有人可以断言我的想法没有经过同行评审的审查。他们有: 十三遍。 这些不只是 十三篇论文 出版,其中大多数也构成了我的第七本书和最新书的骨干, 世界观念。在这篇文章中,我试图为唯心主义编织一个综合的,多学科的论点,将所有这些学科结合在一起,以便尽可能地构造出引人注目的和严谨的案例。这一直是学术工作的一项艰苦努力,但我希望能在减少阻碍主流接受唯心主义的障碍方面获得回报。


If anyone now dares to argue that idealism is an old-fashioned 和 discredited idea, 哪一个 could not survive modern standards of argument 和 evidence in academia, I have this to say to this person: 你显然是错的;您实际上不知道您在说什么。 世界观念 证明这一点(这里更多)。材料片段 它已经被主流科学媒体所采用, 我对 科学美国人 attest. 在 deed, 来自世界各地的媒体纷纷加入了这个想法,现在它拥有扎实的学术基础。

世界观念 我相信,这本书是我为提供理想主义的完整,扎实和令人信服的阐述而付出的全部努力。从这个意义上讲,这是我的 代表作; 拼图的缺失部分。这项工作应该使任何对唯心主义的诚实批评者保持沉默,因为它引起了对它的最严峻的挑战和反对。该书以明确,详细,几乎使头发分裂的论据以及来自量子力学,神经科学和心理学等学科的大量经验证据来应对这些挑战。如果您不相信,我挑战您阅读本书后批评我的案子。

就是这样。这是我结案时最好的镜头,就好像我在科学和哲学法法庭上一样。有了本书中的材料,我感到很自信,可以向任何认为唯心主义是错误的著名学者公开,公开挑战:在中立的场所在公共场所与我辩论。我将特别高兴地辩论那些秘密地认为任何不拥护物理主义的人都是白痴的人:那就来骗我吧。

在写给弗朗兹·奥弗贝克(Franz Overbeck)的信中, 西尔斯·玛丽亚 尼采在1883年夏天写道:
我有一个 目标 , 哪一个 compels me to go on living 和 for the sake of 哪一个 I 必须 甚至可以应付最痛苦的事情……“我心中的暴君”,坚不可摧的暴君, 遗嘱 我这次也要征服
当然,“不可抗拒的暴君”就是荣格,希尔曼,哈普尔等人所说的 恶魔 , that impersonal, autonomous driving force within the creative mind, with an agenda of its own 和 no regard for the circumstances 和 desires of its victim, 哪一个 compels us to perform 和 complete our work. It is the irresistible, brutal natural energy behind what wants to come into the world 通过 us.

就像尼采的 恶魔 我的西尔斯·玛丽亚(Sils Maria) 强迫我呼吸“高空”。它把我强行带离了我所处的困境,并为我提供了当今人类思想状况的“崇高”观点。然后是我该下到山谷并以其观点固有的矛盾和荒谬来面对我们的文化。 世界观念 是结果。

现在,经过一生的辛苦劳动,我完成这本最新书终于使我无语了 恶魔 。我是自由的,尽管由于缺乏迄今为止引导我的指南针而迷失了方向。但是,仍然有工作要做:回响已完成的任务。 我必须推广这项新工作;不是出于对个人名望或认可的某种扭曲欲望(善良知道我内向的性格与一切相反),而是出于一种天生的渴望使我的贡献有价值。

如果您在我的想法中发现了价值并感到可以帮助推广它们,那么我一定会感谢您通过社交媒体,口口相传,您自己的博客等所做的贡献。无论您做什么,都将有所帮助。目的是高尚的,原因是公正的,对人类思想史的潜在影响肯定是积极的。所有人,现在是时候!如爱德华·凯利(Edward Kelly)( 不可减少的思想 超越物理主义)在这本书的后记中说:“现代知识史上的一个主要拐点就在眼前!”
分享:

对彼得·汉金斯的回应

维基共享资源中的插图。
最近的帖子 在他受欢迎且受人尊敬的博客中, 意识实体 彼得·汉金斯(Peter Hankins)讨论 我最近在 意识研究杂志 (JCS)及其 随笔随笔 科学美国人 杂志。彼得的评估在很大程度上是公正和积极的,尽管他指出了我认为“压倒性”的一些问题。在这篇文章中,我想澄清我的立场,并对彼得的批评作出回应。

彼得写道:
DID是否具有Kastrup会赋予它的形而上学意义?首先要解决的一个基本问题是:如果我们作为人类,是由宇宙意识中的DID产生的,而DID实际上与患者所观察到的DID是同一件事,那么它怎么会’为每个患者产生一个新的身体’s alters?
在文字DID的情况下,“不同的身体”的等效物将是患者大脑中不同的,可测量的,分离的神经过程。就是说,我的主张不是宇宙意识具有 文字 DID的形式。实际上,DID被定义为人类的精神病理学,因此它不能从字面上应用于整个自然。

因此,我对DID的呼吁是 类比:我认为 喜欢 DID发生在宇宙意识的层次上,宇宙意识中的不同“解离过程”对应于自然界中的不同生物。实际上,JCS论文对这种类比的含义进行了精确的阐述:跨越现象内容的某些关联链接的中断或停止(请参阅第9页的第9节,从 JCS论文,尤其是图1)。彼得明白这一点:
我想说,最合理的应对方法是否认宇宙DID和个人DID是完全相同的现象,并且将它们视为仅是相似的现象,尽管可能如此。
恰恰。尽管我的主张是宇宙意识中发生的仅仅是 喜欢 DID,我相信相似性非常强,以至于人类中DID的发生提供了经验性的原理证明: 自然界中存在着足够强大的解离过程,足以解释统一意识(看似)分解为看似独立的体验中心的过程。这非常重要,因为这是自然界向我们展示的解决分解问题的方法。

彼得根据我的资料做出了准确的推断:
在卡斯特鲁普’s system we begin with a universal consciousness 哪一个 consists of a sort of web of connected thoughts 和 feelings. Later there will be perceptions, but at the outset there’没什么可感知的;一世’我也不知道会有什么想法–纯数学,也许–但是它们源于宇宙意识自我激励的内在趋势(就像正常的人类思想一样,没有外界刺激,不会沉默,而是自发产生思想)。
确实,我认为在观念兴起之前,那些“纯思想”具有数学性质。我进一步想象它们伴随着与对称有关的天生审美感觉。这将符合我们今天所知道的自然法则。
I’尚不清楚Kastrup是否设想所有这些思想和感觉同时活跃,或者是否可以产生并添加新的思想和感觉。
都。我认为,宇宙意识的惊人内容,就像我们自己的一样,既可以并行发生(如思想与触发的情感同时发生),也可以依次发生(如感知之后是记忆)。

That said, as an idealist, I think spacetime itself is a phenomenal quality, not an objective scaffolding within 哪一个 cosmic consciousness operates. This leads to some difficulties for the idealist, 哪一个 I address in the closing chapter of my new book, 世界观念.

在亚马逊上可用
彼得继续说:
我认为自然而然地走这条路将是唯我论。宇宙意识无处不在,关于他人和外部现实的这些观念只是其随机思维的一部分。
这很微妙,所以请忍受我。我确实认为宇宙意识已经存在。我们个人的“意识”只是一个宇宙意识的分离部分,从来没有从根本上分离出来。但这是传统上的唯我论吗?我不这么认为。固执主义者是一个相信只有他或她的人 个人 意识存在,所有其他看似有意识的存在 仅作为 图片 在唯独主义者的感知屏幕上。换句话说,对于固执主义者而言,没有什么比成为你或我更有意义了。唯有成为唯我主义者。据称,所有其他生物都没有自己的意识内在生活。

从这个意义上说,我的立场与唯我论是对立的:通过将自然界中的每一种生物看成是一种分离的宇宙意识变化,每一种都有其自身的分离的意识内在生活,我正是在与唯我论相矛盾。我同意 有某种感觉像是 您,您的邻居,在您的草坪上爬行的蚂蚁,在您的厕所里游泳的细菌以及在您的花园中生长的树木。实际上,在宇宙层次上放置类似DID之类的想法的目的恰恰是为了解释生物的多重同时存在的意识内在生活。如果唯我论是真的,那就没有必要了:只有 个人 consciousness of the solipsist, 哪一个 in turn dreams up everything 和 everyone else within its own 个人 boundaries.
因此,[Kastrup]采取了不同的观点。不知何故(?),宇宙意识整体网络中的孤岛可能会脱离。然后,他们成为分离的意识,既可以感知也可以被感知。由于它们与宇宙其余部分的联系已经中断,所以我不’不太清楚他们为什么不这样做’不能进入唯我论的生物本身,无法按照自己的指南针跟随他们的思想模式。
变更确实失去了“超越其分离性边界的思维模式”的能力。但是围绕改变的外部思想从外部影响了改变的分离边界,从而导致了我们称之为感觉感知的现象范畴。我已经尝试在第11节中对此进行解释,从第146页开始 JCS论文,尤其是图2和图3。
实际上,这可能是理论上最奇怪的事情,我们的实际身体(包括新陈代谢)以及所有其余部分,都是这些形而上的岛的外观:‘活生物体是普遍意识改变的显露外观’。相当为什么宇宙意识的改变应该看起来像进化的动物,我不’t know.
根据我的内部逻辑,变更应该看起来像 某事 哪一个 也可能就是我们所说的活生物体。为什么不?彼得在这里提出的问题似乎是出于直觉的推动力,我没有看到其有效性。我的观点并不与我们所了解的自然法则相矛盾,因此变化(即活生物体)看起来像它们所做的那样,因为这就是自然法则通过自然选择的进化来塑造它们的方式。我在这里没有介绍新的因素或问题。我只是在解释一种形而上学的计划下的生活:生活是跨越分离边界的分离的宇宙意识变化的样子。
这些变化之间的性爱如何以新人类的形式产生新的分离岛?
我也没有解决重生的问题,也没有在这方面造成任何新的困难:非生命的生命起源(重生)是宇宙意识的第一个解离变化的形成。对于大自然而言,这可能非常“困难”(在某种意义上是不可能的),但是一旦做到这一点,有机体(即改变)便找到了通过生物繁殖促进这一过程的方法。他们为什么这么做?因为自然选择的进化导致他们发展这种能力。同样,我在这里没有介绍新的困难或因素。我只是提供这些过程的形而上学解释。
It seems that Kastrup really wants to have much of the conventional world back; a place where autonomous individuals with private thoughts are nevertheless able to share ideas about a world 哪一个 is not just the product of their imaginations. But it’从他的起步位置很难到达那里。
在我看来,彼得所说的“常规世界”是经验事实与既定科学理论的综合。如果我要与那些矛盾或使它们在我的本体论下站不住脚,我相信后者显然是错误的。因此,从这个意义上讲,我确实希望“重新获得许多常规世界的支持”。事实上,我不想一开始就放弃!

至于“从[我的]起始位置到那里很难到达”,我只是不同意。考虑到我试图系统地解决我在这方面的观点的所有批评,我不明白为什么应该如此困难(见 这篇报告 )。

彼得确实有一点:
在理论的这种方面,有大量的形而上学工作要做–对于几代哲学家来说足够了–期望Kastrup完成了所有工作可能并不公平,更不用说将所有内容都纳入这份论文了。
我同意,这就是为什么我写了 一本312页的书 对这些想法进行更详尽的阐述。自然地,即使那本书也不足以解决所有需要解决的形而上学的细节,但这至少是比书中更完整的尝试。 JCS论文 单独。

我想通过就一个关键点与Peter达成共识来结束这一回应:
这些当然是激进的新想法;但奇怪的是,在我看来,它们似乎与诺斯替教派的老派很像。 ...我不’比较一下信誉差的Kastrup’的想法相反,如果是我,应该鼓励我拥有这些古老的知识先辈。
我是!诺斯替的著作,奥义书,许多古老的神话,甚至对天主教和主流基督教经文的某些解释,都暗示或完全描述了类似的思想。确实,我什至写过 一本书 关于它。

尽管当我开始提出自己的想法时我并没有意识到这些相似之处(由于我的无知而感到羞耻),但今天我很高兴承认这些相似之处。对我来说,它们为我试图做的事情提供了增强信心的确认和坚实的历史基础。我对尝试用现代语言构架这些古老观念,使用现代隐喻并用现代证据进行辩护的作用感到满意。我很高兴不主张独创性。
分享:

介绍世界观


我的新书 世界观念,现在可用于 amazon.comamazon.co.uk, 其他在线零售商和许多书店 as well. To mark the occasion, I am publishing below two of the first sections of the book, 哪一个 explain what the book is about 和 the role it plays in the context of the body of my work. I hope you find value in it!

如果您买不起这本书,请记住,其中包含的10篇学术论文可以从我的网站上免费下载 论文页面。您将错过许多其他章节以及围绕论文和添加的材料而建立的总体论点,但是您将获得一些难题的关键部分。

所以我们开始...


给我以前的书的读者注意

在撰写本卷之前,我已经写了六本书,阐述了我对现实的内在本质的看法。特别是在 为什么唯物主义是鲍洛尼不仅仅是寓言除了概念上的阐述外,我还广泛使用隐喻来帮助读者发展所表达思想的直觉。我的目的不是要在哲学仲裁法庭上赢得技术性辩论,而是要使我的读者对我所描述的世界有一种感觉。因此,我的作品具有比分析哲学更类似于大陆的特征。

我对此并不后悔。但是,我也已经认识到这种方法不可避免的缺点。一些读者误解了我的隐喻,而另一些则过度解释了我的隐喻,从而将其适用范围推到了预期的范围之外。但是,其他隐喻形象却使其他人不知所措或感到困惑,迷失了我的论点。也许最重要的是—考虑到我的目标是为主流物理学家形而上学提供一个可靠的替代方法(Kastrup 2015:142-146)—一些专业的哲学家和科学家认为,在考虑之前,他们需要先对我的哲学体系进行概念上更清晰,更严格的表述。

本工作试图解决所有这些问题。从规范的经验事实开始—例如主观经验与大脑活动之间的相关性,我们似乎都共享相同的世界,已知的物理定律独立于我们的个人意志而运行等事实。 —它基于简约性,逻辑一致性和经验充分性,开发出明确的本体。它以更加严格和精确的方式再次表达了我的观点。它仅将隐喻用作指导展览的辅助工具。我努力使我的论点的每一步都明确并得到充分证实。

因此,这个体积代表了一种折衷:一方面,它的主要分析风格阻止了它达到隐喻可以传达的深度和细微差别。我先前的书的第二部分和第三部分 不仅仅是寓言, for instance, use metaphors to hint at philosophical ideas that can hardly be tackled or communicated in an analytic style. As such, the ontology formulated here is not an expansion, but in fact a subset of the ideas I have tried to convey in earlier works. On the other hand, the present volume articulates this subset more thoroughly 和 clearly than before, 哪一个 is necessary if it is to offer—as intended—a credible
替代主流物理学。

由于这里提出的思想可能是不完整的,我将争辩说它仍然比当前的主流形而上学更加完整。仅此子集—正如我在随后的页面中详述的—与物理主义相比,我们应该能够以更有效的方式解释更多的现实。通过精确地表达相应的本体,我的意图是否认玩世不恭的人和激进分子,以此为借口将其描述为含糊不清,因此可以忽略。如果要实现这一目标的代价是写一本书,就像在法庭上争论一个案件一样,那么这本书就代表了我的案件。你是法官。


前言

这项工作的主体汇集了我在同行评审的学术期刊上发表的十篇不同的文章。期刊所不知道的’编辑人员,从一开始就构想出这些文章,最终将这些文章收集到您现在拥有的书本中。尽管它们是独立的,但它们的设计都适合更大的拼图游戏,一旦组装起来,就应该展现出逼真的整体图景。本书介绍了完整的拼图游戏。最终的图片描绘了一个与我们的文化格格不入的本体论’是主流的物理学家形而上学。

实际上,根据此处描述和捍卫的本体论,现实从根本上说是体验性的。普遍的现象意识是唯一的本体论原语,其激发模式构成了存在。我们是这种普遍意识的分离的心理复合体,像岛屿一样被它的思想海洋所包围。我们周围看到的无生命的宇宙是一种可能本能的但肯定是精心设计的普遍思想的外在表现,就像活着的大脑是一个人的外在表现’有意识的内心生活。其他生物是其他解离复合体的外在表现。如果现在听起来这一切听起来令人难以置信,那么您还有更多的理由仔细阅读后面各页中精心提出的论点。

十篇原创学术文章中的每一篇都构成了本卷中的一章,并进行了组织,以便逐步提出总体论据。我添加了五个额外的序言章,以及概述和广泛的闭幕评论,以将原始文章组合在一个连贯的故事情节中。

将我的论点分解为十篇独立的独立发表文章的选择有三个动机。首先,我因为没有将我的早期工作提交同行评审而受到批评。我仅部分地接受这种批评:同行评议是一个有偏见的过程,扼杀了有效的非主流观点,却忽视了主流论点的重大缺陷(Smith 2006,McCook 2006,Baldwin 2014)。作为一个其思想系统地反对主流的作家,我怀疑我的文章是否会得到公正的听证。实际上,他们常常’t。但是,同行评议也可以是建设性的,因为它提供了深刻的批评,可以帮助提高’的参数。这是我的希望,事实证明,由于审稿人的深刻评论,我的一些原始手稿得到了显着改善。最后,同行评审被证明是富有成果的。

其次,与一本比较通用的书相比,专业文章可以覆盖更多的学术界人士。该卷中的文章涵盖哲学,神经科学,心理学,精神病学和物理学等各个领域,每个领域都有自己的学术团体。通过在专门针对其各自社区的期刊上发表文章,我希望能够接触到可能永远不会听说的人—or be interested in—整本书。

第三,通过让我更广泛的论述的每一部分都得到同行认可所代表的专业认可,我希望否认愤世嫉俗的人和激进分子以此为借口描绘这里提出的本体论。—反对当前的主流观点—as dismissible.

为了实现上述三个目标,本卷中的文章最初是在期刊投稿时发表在符合以下条件的期刊上:

  1. 同行评审过程;
  2. 开放获取政策(以保障我有能力将文章提供给更广泛的非学术读者);
  3. 他们的发布者未包含在Jeffrey Beall中’截至2017年1月12日版本的潜在信誉良好的开放获取出版商*列表(Beall n.d。); **
  4. 无需从作者处转移版权(以保证我有能力重新出版此卷中的文章)。
在这些限制范围内,我还通过在北美,西欧,中欧和东欧的期刊上发表来寻求更广泛的地域影响。

为了保持原始同行评审过程的完整性,我在此复制十篇原始文章,而没有任何实质性变化。我只是纠正了偶尔出现的拼写错误和语言错误,统一了术语并确保了一致性—引用样式,章节和图形编号等—在整本书中。我还在本卷末尾整理了参考书目中的所有参考文献,以减少冗余。其他所有内容均与各期刊的原始版本相同。每当我觉得—or comment on—需要特殊的段落,我以添加脚注的形式这样做,以保留原始文本。

由于这个原因,并且由于原始文章必须是独立的,因此在各章之间会出现一些重复的内容。一些读者可能会认为这很烦人,但我认为它具有积极的副作用:它在整本书中提供了关键思想和上下文的定期摘要,有助于读者跟踪总体论点。

最后,由于这项工作的主要内容已经可以在10篇可免费获得的文章中找到,所以必须强调这本书的增值之处在于我努力将这些文章编排到一个连贯的故事情节中,从而形成一个总体本体。通过下载原始文章,可以得到拼图的碎片,但是通过阅读本书,可以得到正确连接在一起时碎片形式的整体图像。

我衷心希望这张照片能帮助您对现实的本质有新的见解。


*发表于《科学》(Bohannon,2013年)的一项研究得出结论,“Beall擅长发现质量控制不佳的发布商,” although “他名单上的[期刊]中几乎有五分之一做了正确的事情。”因此,比尔对自己评估的期刊过于批评而犯了错误。相比之下,同一项研究表明,旨在仅列出可靠出版物的开放获取期刊目录(DOAJ)包括许多质量控制较差的期刊。尽管我知道DOAJ从那以后对其流程进行了一些改进,但是我还是选择使用Beall’s ‘black list’ instead of the DOAJ’s ‘white list.’
**这是Beall的最新版本’截至撰写本文时可用的列表。杰弗里·比尔(Jeffrey Beall)随后刚刚停止维护列表,因此这可能也是最后一个版本。
分享:

来宾来宾:关于唯心主义,崇拜和基督教的沉思

迈克尔·拉金(Michael Larkin)

(这是一个 客座论文提交到形而上学的讨论论坛,论坛成员对此进行了评论和评论。本文中表达的观点为其作者的观点。)

的地穴 圣母百花大教堂,意大利佛罗伦萨。
贝尔纳多·卡斯特鲁普的照片,已在公共领域发布。
的讨论 形而上学的推测 seem quite often to focus on the relationship between Idealism 和 Advaita Vedanta. The 目标 of this essay is to widen the scope to include Christianity, 哪一个 though nominally declining in the West, still possesses values thoroughly embedded in its culture.

Advaita认为Atman(个人的灵魂)与Brahman(终极)之间存在同一性。 Moksha,或解放,在于经历这一生中的这种身份。可以将MAL(网络普通用户)或TWE(经验丰富)称为“婆罗门”。基督教对三位一体的看法并不远 分别来自阿特曼(“儿子上帝”)和婆罗门(“父亲上帝”)。我怀疑添加了第三个“人”,即圣灵,以象征父子之间的相交原理,尽管它没有明确地映射到Advaita中的任何内容,但我怀疑Advaitists是否会否认。毕竟,阿特曼如何在不与婆罗门交流的情况下实现莫克夏?我假设,例如,Advititists向一个方向祈祷,并希望在另一个方向得到指导。

基督教用自己的语言谨慎:三位一体中有三个人,而不是三个神。就是说,一个上帝的三个不同方面,就像阿德维塔·布拉曼和阿特曼一样,是本质上是一个实体的两个不同方面。我想知道,婆罗门“摆脱”与阿特曼的关系是否是一种感觉,后者逐渐逐渐了解了它的真实本性  用基督教的术语来说,就像父亲对浪子回归的喜悦。从某种意义上说,阿特曼的摩克沙也可能是婆罗门的摩克沙  或正如圣经所说:“我对你说,上帝的使者在一个悔改的罪人面前喜悦。”

不同之处在于基督教不仅将儿子形象化,而且将儿子限制在一个特定的人身上,即耶稣基督。总的来说,它并不认为Atman / Brahman是我们所有人中的一员,而是我们中的一员。但是,并非所有的基督徒都这样认为。在翠鸟的最后一句中,像杰拉德·曼利·霍普金斯(耶稣会的牧师)这样的人在他的美妙十四行诗中说:

我要说的更多:正义的人是正义的;正义的人是正义的。
保持恩典:保持他一切的恩典;
在上帝眼中行事他在上帝眼中是什么–
基督– for 基督plays in ten thousand places,
四肢可爱,眼睛可爱,不是他的
通过男人的脸的特征给父亲。

在这里,霍普金斯似乎持开放态度,认为每个人都是上帝的儿子,是基督,就像在模仿克里斯蒂时那样,模仿基督作为获得救赎的手段。这里的“救赎”可以等同于Advaita的Moksha或启蒙运动。救赎从何而来?源自玛雅人的错觉,或者用基督教的术语(带有通常的基督教罪责感)犯罪。

什么是罪过?从本质上讲,我会说某种程度上对儿子阿特曼的真正无知。无知越大,阿特曼与婆罗门分离,儿子与父亲分离的主观体验就越大。原罪的学说常常使我着迷。把伊甸园和秋天的故事局限于少数演员是很容易的。基督教以一种典型的方式使亚当感到内:他为每个人的堕落负责,这是他和夏娃所有后代继承的最初罪恶。基督教声称,如果人类能够获得救赎,就必须宽恕这种罪过。但是,它分担了实现对一个特殊的人/神耶稣基督的宽恕的任务,他必须牺牲自己的生命来赎罪)。这个特殊的人必须死,但最终一切都会好起来的,因为以复活为象征的他的Moksha将会对所有人开放。

但是,我看不到伊甸园的神话中只有很少的演员,或者钉在十字架上的故事只有一位主要演员,这是谨慎的,一次性的事件,没有像在个人生活中反复出现的事件那样多。为我们每个人牺牲的“生命”不是字面上的生命,而是婆罗门与阿特曼,父与子之间所感知到的差异的有意丧失。用传统的基督教术语来说,任何接受耶稣为救赎主的人都有可能得救。我们仍然必须按照耶稣的行事方式行事。即参与模仿克里斯蒂,以确保得救。大多数基督徒都认为洗礼对于救赎是必不可少的,但在我看来,这只是对宗教的通常特殊诉求。人们常常会产生无法抗拒的冲动,以使自己成为一群独特的人。我想说的是心理问题 需要一种团结和团结的感觉,因为这与真理相呼应。

救赎的学说使基督教能够将耶稣树立为特殊的  nay unique  个人,既是神又是人。虽然我可以接受他可能在某种程度上很特别,但我不认为耶稣是独一无二的。我们都是神和人,尽管我们大多数人还没有意识到,还没有经历过莫斯科/救赎。基督教倾向于使关键人物在叙述中承担行动的重担。例如,以童贞女学说为例。在我看来,生下婴儿已经足够了,而且没有受到圣灵的干预。此外,普通生殖将我们所有人团结在共同的人类中   或普通话,如果我可以创造这个词。

在我看来,基督教将耶稣独自一人定为上帝,不可避免地使我们其他人远离开悟/救恩的可能性。同时,它坚持认为通过救赎的道理,所有人都可以得到救赎,从而尝试吃蛋糕。尽管有些人仍然必须加入俱乐部(受洗)并过着相对无罪的生活才能获得救赎,但这在某种程度上减轻了个人实现这项责任的责任。做好事,不要伤害他人,等等,这并不是一件坏事,实际上,这些对于实现启蒙可能是必要的。但是它们还不够,因为我们做事的动机是我们做这些事的动力,而这不仅仅是要达到天堂或避免在地狱受惩罚的本质上自私的愿望。

并非所有基督徒都这么认为。它们的某些解释可能是微妙的,无论它们在哪里,它们至少在原则上都可以使诸如阿特曼和婆罗门等Advaita Vedanta的概念变得有趣,它们之间的本质上是相同的。我怀疑唯心主义与阿德瓦塔(Advaita)以及对基督教的更为细微的解释都兼容。 MAL / TWE(或其中发生的各种过程)的“思想”在通过人类感知过滤时会产生幻觉/玛雅。贝尔纳多(Bernardo)所谓的“分离”是造成这种感知的因素,并限制了我们理解现实的真实本质的能力。是什么造成了我们对与MAL分离并独立存在的幻想。我认为,无论如何我们都不应该为此负责。为了让阿特曼成为婆罗门体验自己的工具,就好像从第二人称视角来看,这是不可避免的,这是MAL的所有模式和规律性的一部分。

我认为有趣的不是人们所说的noumena(婆罗门的观点)和现象(Atman的观点),而是两种观点相互作用的方式,并有可能产生精神体验的质素。从某种意义上说,Qualia可以被认为是通用语言 在阿特曼(Atman)和婆罗门(Brahman)之间:尽管他们的母语不同,但他们都能理解的语言,前者是自我反省的,后者是(如果伯纳多的怀疑是正确的)。

如果MAL就像人类一样,那么就很容易想象它正在玩某种游戏:它应该以与我们相同的方式知道一切,尽管它的水平更高。我想起了艾伦·沃茨(Alan Watts)关于如何向孩子们讲述上帝的故事,这全是一场捉迷藏游戏,上帝通过我们向自己隐瞒。一段时间以来,我迷上了这种观点,但我更倾向于认为MAL不仅是我们的宏伟版本,而且本质上是同一种,尽管无与伦比的自我反省程度更高。

It may be more that human beings (and maybe to some extent other organisms), could be considered as MAL's "organs" for coming to explore itself in a self-reflective, subjective fashion, 哪一个 isn't its native way of apprehending itself. Thereby, perhaps it's learning 和 evolving 通过 the Brahman/Atman schema, 和 perhaps both aspects are necessary for that to occur. By "evolving" I'm not saying that it's enhancing its capacities, so much as refining its appreciation of itself.

与基督教的平均水平相比,Advaita虽然在理智上很成熟,但缺乏个人性。哪个更难?人们可以至少在理智上了解Advaita,将其融入Atman的日常生活中,或者以更大的主观性接受基督教,并将其融入一个人的知识生活。令我吃惊的是,这两种方法都各有利弊,而任何一种方法都可以有效地发现一个事实。

以上所有内容代表了我个人对唯心主义,Advaita和基督教的沉思。我没有以任何方式将其巩固为个人学说。它代表了我当前的想法,当然,这些想法可能会随着时间而改变。我向他们提出评论,批评,随便叫什么,如果我从中学习到任何东西,一切都会很好。

版权©2018年,迈克尔·拉金(Michael Larkin)。经许可发布。
分享: