来宾来宾:关于唯心主义,崇拜和基督教的沉思

迈克尔·拉金(Michael Larkin)

(这是一个 客座论文提交到形而上学的讨论论坛,论坛成员对此进行了评论和评论。本文中表达的观点为其作者的观点。)

的地穴 圣母百花大教堂,意大利佛罗伦萨。
贝尔纳多·卡斯特鲁普的照片,已在公共领域发布。
的讨论 形而上学的推测 似乎经常关注唯心主义和Advaita Vedanta之间的关系。本文的目的是扩大包括基督教在内的范围,尽管基督教在西方名义上在下降,但仍然具有完全嵌入其文化中的价值观。

Advaita认为Atman(个人的灵魂)与Brahman(终极)之间存在同一性。 Moksha,或解放,在于经历这一生中的这种身份。人们可以将术语MAL(网络普通用户)或TWE(经验丰富的人)称为婆罗门。基督教对三位一体的看法并不远 分别来自阿特曼(“儿子上帝”)和婆罗门(“父亲上帝”)。我怀疑添加了第三个“人”,即圣灵,以象征父子之间的相交原理,尽管它没有明确地映射到Advaita中的任何内容,但我怀疑Advaitists是否会否认。毕竟,阿特曼如何在不与婆罗门交流的情况下实现莫克夏?我假设,例如,Advititists向一个方向祈祷,并希望在另一个方向得到指导。

The Christian language is in its own way careful: there are three persons in the Trinity, not three gods; that is, three different aspects of the one 神, just as in Advaita Brahman and Atman are two different aspects of an entity that is essentially one. I wonder if one thing that Brahman "gets out" of its relationship with Atman is a sense of the latter's gradual coming-to-understand its true nature  用基督教的术语来说,就像父亲对浪子回归的喜悦。从某种意义上说,阿特曼的摩克沙也可能是婆罗门的摩克沙  or as the bible puts it: "Likewise, I say unto you, there is joy in the presence of the angels of 神 over one sinner that repenteth".

不同之处在于基督教不仅将儿子形象化,而且将儿子限制在一个特定的人即耶稣基督身上。总的来说,它并不认为Atman / Brahman是我们所有人中的一员,而是我们中的一员。但是,并非所有的基督徒都这样认为。在翠鸟的最后一句中,像杰拉德·曼利·霍普金斯(耶稣会神父)这样的人在他的美妙十四行诗中说:

我要说的更多:正义的人是正义的;正义的人是正义的。
保持恩典:保持他一切的恩典;
acts in 神's eye what in 神's eye he is –
基督– for 基督plays in ten thousand places,
四肢可爱,眼睛可爱,不是他的
通过男人的脸的特征给父亲。

Here it seems that Hopkins was open to the view that everyone is a Son of 神, a Christ, as plays out in imitatio Christi, the imitation of 基督as a means of attaining salvation. "Salvation" here could be taken as equivalent to Advaita's Moksha or enlightenment. What is the salvation from? From Maya, illusion, or, in Christian terms (with the usual Christian overtones of guilt), sin.

什么是罪过?从本质上讲,我会说某种程度上对儿子阿特曼的真正无知。无知越大,阿特曼与婆罗门分离,儿子与父亲分离的主观体验就越大。原罪的学说常常使我着迷。把伊甸园和秋天的故事局限于少数演员是很容易的。基督教以一种典型的方式使亚当感到内:他为每个人的堕落负责,这就是他和夏娃的所有后代所继承的原始罪过。基督教声称,如果人类能够获得救赎,就必须宽恕这种罪过。但是,它分担了实现对一个特殊的人/神耶稣基督的宽恕的任务,他必须牺牲自己的生命来为罪赎罪(我注意到异教徒的影响的暗示:为了抚慰神而需要实际的人类牺牲)。这个特殊的人必须死,但最终一切都会好起来的,因为以复活为象征的他的Moksha将会对所有人开放。

但是,我看不到伊甸园的神话中只有很少的演员,或者钉在十字架上的故事只有一位主要演员,这是谨慎的,一次性的事件,没有像在个人生活中反复出现的事件那样多。为我们每个人牺牲的“生命”不是字面上的生命,而是婆罗门与阿特曼,父与子之间所感知到的差异的有意丧失。用传统的基督教术语来说,任何接受耶稣为救赎主的人都有可能得救。我们仍然必须按照耶稣的行事方式行事。即参与模仿克里斯蒂,以确保得救。大多数基督徒都认为洗礼对于救赎是必不可少的,但在我看来,这只是对宗教的通常特殊诉求。人们常常会产生无法抗拒的冲动,以使自己成为一群独特的人。我想说的是心理问题 需要一种团结和团结的感觉,因为这与真理相呼应。

救赎的学说使基督教能够将耶稣树立为特殊的  nay unique  individual, who alone was both 神 and Man. Whilst I can accept he may have been special to a degree, I don't see Jesus as being unique. We are all both 神 and Man, though most of us don't realise it, not yet having experienced Mosksha/salvation. Christianity has a tendency to make key figures take the burden of action in its narratives. Take the doctrine of the virgin birth, for example. Begetting babies is in my view quite wonderful enough without positing some kind of intervention by the Holy Spirit; moreover, ordinary reproduction unites us all in common humanity  或普通话,如果我可以创造这个词。

在我看来,基督教将耶稣独自一人定为上帝,不可避免地使我们其他人远离开悟/救恩的可能性。同时,它坚持认为通过救赎的道理,所有人都可以得到救赎,以此来尝试吃蛋糕。尽管有人仍然必须加入俱乐部(受洗)并过着相对无罪的生活才能获得救赎,但这在某种程度上减轻了个人实现这项责任的责任。做好事,不要伤害他人,等等,这并不是一件坏事,实际上,这些对于实现启蒙可能是必要的。但这还远远不够,因为我们做事的动机是我们做这些事的动机,而这不仅仅是要达到天堂或避免在地狱受惩罚的本质上自私的愿望。

并非所有基督徒都这么认为。它们的某些解释可能是微妙的,无论它们在哪里,它们至少在原则上都可以使诸如阿特曼和婆罗门等Advaita Vedanta的概念变得有趣,它们之间的本质上是相同的。我怀疑唯心主义与阿德瓦塔(Advaita)以及对基督教的更为细微的解释都兼容。 MAL / TWE(或其中发生的各种过程)的“思想”在通过人类感知过滤时会产生幻觉/玛雅。贝尔纳多(Bernardo)所谓的“分离”是造成这种感知的因素,并限制了我们理解现实的真实本质的能力。是什么造成了我们对与MAL分离并独立存在的幻想。我认为,无论如何我们都不应该为此负责。为了让阿特曼成为婆罗门体验自己的工具,就好像从第二人称视角来看,MAL的所有模式和规律性都是不可避免的。

我认为有趣的不是人们所说的noumena(婆罗门的观点)和现象(Atman的观点),而是两种观点相互作用的方式,并有可能产生精神体验的质素。从某种意义上说,Qualia可以被认为是通用语言 在阿特曼(Atman)和婆罗门(Brahman)之间:尽管他们的母语不同,但他们都能理解的语言,前者是自我反省的,后者是(如果伯纳多的怀疑是正确的话)。

If MAL were like human beings, then it'd be easy to imagine that it's playing some kind of game: it would supposedly know everything in the same kind of way we do, albeit at an inexpressibly higher level. I'm reminded of Alan Watts' piece about what to tell children about 神, where it's all a game of hide and seek, of 神 hiding from himself through us. While for a time I was enamoured of this view, I'm coming around more to the view that MAL isn't just a grander version of us, with essentially the same kind, albeit incomparably more extensive, level of self-reflectivity.

人类(也许在某种程度上可能是其他生物)被认为是MAL的一种“自我反射”,主观的方式来探索自己的“器官”,这不是其自我理解的天然方式。因此,也许它是通过婆罗门/阿特曼模式来学习和发展的,也许这两个方面都是必要的。通过“发展”,我并不是说它在增强自身的能力,而不仅仅是在增强自身的欣赏能力。

与基督教的平均水平相比,Advaita虽然在理智上很成熟,但缺乏个人性。哪个更难?人们可以至少在理智上了解Advaita,将其融入Atman的日常生活中,或者以更大的主观性接受基督教,并将其融入一个人的知识生活。令我吃惊的是,这两种方法都各有利弊,而任何一种方法都可以有效地发现一个事实。

All of the foregoing represents my personal musings on Idealism, Advaita and Christianity. I haven't by any means solidified them into personal doctrine. It represents my current thoughts, and of course, those may in time change. I present them for comment, criticism, call it what you will, and if I learn anything from that, all to the 好.

版权©2018年,迈克尔·拉金(Michael Larkin)。经许可发布。
分享:

5条评论:

  1. 我很喜欢你的文章。一世'我一直在为基督身影到底意味着什么这个问题而苦苦挣扎。"为人类的罪而死"而且您提出的内容很有道理。我想分享的是,一个通向理想主义和基督教的思想开放的当代人物是兄弟人物理查德·罗尔(Richard Rohr)。在我看来,他似乎描述三位一体的三个人的功能的方式是:
    -God the father (the transcendent aspect of 神)
    -基督(基督的身体就是一切-物质泛神论)
    -圣灵("I" or "soul" of man)

    我认为他'如果我们想要从文化转向理想主义,这是一个非常重要的人物;因为,正如您所说,基督教是西方文化的重要组成部分,理查德·罗尔(Richard Rohr)是天主教会中受人尊敬的成员。

    您还提到了自反性MAL的问题。我自己对此感到奇怪;我认为NDE中一个经常发生的主题是MAL的某个方面以这种方式非常清楚("超越人的意识"正如您所描述的。)ND体验者和许多神秘的传统将唯心主义和个人观念整合到了最终的非人格化中"God"(用引号括起来,因为我们'重新扩展了原始定义)。我想到的传统是苏菲派,卡巴拉主义和印度教的一些派别。也就是说,他们祈祷,但相信"God"比"man upstairs."

    回复删除
  2. 感谢您对一种基督教进行了深思熟虑的探索,使其更与东方宗教传统和贝尔纳多保持同步'优雅的简约形而上学的位置,那就是意识。从诞生之日起,基督教就在其广泛的神学中纳入了这种思维方式。但我建议,基督教对"big picture"思考是对意志的强调,它比知识更重要。例如,基尔凯郭尔(Kierkegaard)和史威哲(Schweitzer)都在这一点上有所了解,并以不同的方式将其带给不同的听众-前者是较传统的信徒,后者是较为自由的信徒。这方面的主要经文可能是耶稣'关于最终判决的寓言,那些仅仅出于人类同情心而满足人类需求并减轻痛苦的人就是"saved,"而那些没有这样做但做了其他事情的人"in Jesus' name,"不是。接下来,当耶稣告诉第二组时,新约中最令人畏惧的经文之一是,"I never knew you,"暗示他确实认识第一批人,尽管他们可能不认识他。我对东方宗教传统的丰富和深度以及形而上学的唯心主义的深刻见解给予最高的敬意,但是这位this强的步行基督教徒却强调要把爱付诸行动,这不仅会打开我的心灵,而且会打动我的心。而且'是耶稣在这里的特殊生活,而不是宇宙基督,它提供了榜样,意图跟随他的人如何生活,他们的学说中可能有什么分歧,或威廉·詹姆斯称他们为他们的模式"over-beliefs."

    回复删除

  3. 这是一个沉思的集合,并且是一名巴哈教徒'我以基督徒的身份成长,并在韦丹塔(Vedanta)的七十年代中期受过正式教育,而在印度的其他方面则更多,我找不到自己不同意的事情。但是,我想发表一些观点,某些观点肯定不是我自己的,而某些观点至少在我所知的范围内是严格的。

    歌德说他对罪的定义与教会相同:任何你能做的'不要停止做。如果可以的话'即使出现各种经验证据,也不能接受自己与MAL等同(即Atman = Brahman,Advaita Vedanta(印度教)的主要信条)'t stop doing. I'我对花园的两个故事总是有疑问:如果上帝是无所不知的,他至少会在一两天之前知道蛇/夏娃/苹果的情景。一个惊讶的上帝总是让我小时候大笑!就像把刀子悬挂在新生婴儿床上方;当它自我切割时,是谁的错?但是我不'认为这个故事本身与罪无关。正如约瑟夫·坎贝尔(Joseph Campbell)所指出的那样,犹太人征服了一个崇拜女性神灵的部落(世界上大多数国家也是如此……!),她的同伴是一条蛇。它'这只是一个征服故事。

    但是我相信花园是关于意识的诞生的,当然"choice". Bernardo has interesting things to say about 选择 in at least one of his books. If memory serves, 选择 as a creative force, and certainly Genesis was about creation. So the origin of 选择 is certainly the director of "good" and "evil" acts. I suppose in a low brow version of Christianity one could muse about a paradise where we have no 选择s to make----we are just directed by 神, and everything is fine---but then they would have no urgent need for a Jesus.

    If we accept Christ, or the Buddha, or Krishna as manifestations of MAL, just as the pantheon of gods in India are strictly manifestations of Brahman (Hinduism is fiercely monotheistic!), it all makes more sense. At least to me. They all say the same thing: there is Spirit/Consciousness that is fundamental to all existence. We all have a human-coded way we inflect it-let us do 好 with it.

















    回复删除
    回覆
    1. I fell you describe the relationship between these doctrines correctly. Christianity went wrong but classical Christianity is easy to reconcile with non-dualism, advaita and the Upanishads. A 好 read is Keith Ward: 神: A Guide for the Perplexed'.

      删除
  4. A message from the author, Michael Larkin: he thanks all of you for the comments. He has tried to respond but is experiencing technical difficulties posting on this blog. He invites you to copy and paste your comments on the Google 形而上学的推测 iGroup f you can, and he will gladly answer. Here's the link to the group: //groups.google.com/forum/#!topic/metaphysical-speculations/Gz8z1P3Ms30

    回复删除