对彼得·汉金斯的回应

维基共享资源中的插图。
最近的帖子 在他受欢迎且受人尊敬的博客中, 梭哈游戏实体 彼得·汉金斯(Peter Hankins)讨论 我最近在 梭哈游戏研究杂志 (JCS)及其 随笔随笔 科学美国人 杂志。彼得的评估在很大程度上是公正和积极的,尽管他指出了我认为“压倒性”的一些问题。在这篇文章中,我想澄清我的立场,并对彼得的批评作出回应。

彼得写道:
DID是否具有Kastrup会赋予它的形而上学意义?首先要解决的一个基本问题是:如果我们作为人类,是由宇宙梭哈游戏中的DID产生的,而DID实际上与患者所观察到的DID是同一件事,那么它怎么会’为每个患者产生一个新的身体’s alters?
在文字DID的情况下,“不同的身体”的等效物将是患者大脑中不同的,可测量的,分离的神经过程。就是说,我的主张不是宇宙梭哈游戏具有 文字 DID的形式。实际上,DID被定义为人类的精神病理学,因此它不能从字面上应用于整个自然。

因此,我对DID的呼吁是 类比:我认为 喜欢 DID发生在宇宙梭哈游戏的层次上,宇宙梭哈游戏中的不同“解离过程”对应于自然界中的不同生物。实际上,JCS论文对这种类比的含义进行了精确的阐述:跨越现象内容的某些关联链接的中断或停止(请参阅第9页的第9节,从第140页开始)。 JCS论文,尤其是图1)。彼得明白这一点:
我想说,最合理的应对方法是否认宇宙DID和个人DID是完全相同的现象,并认为它们只是类比,尽管可能如此。
恰恰。尽管我的主张是宇宙梭哈游戏中发生的仅仅是 喜欢 DID,我相信相似性非常强,以至于人类中DID的发生提供了经验性的原理证明: 自然界中存在着足够强大的解离过程,足以解释统一梭哈游戏(看似)分解为看似独立的体验中心的过程。这非常重要,因为这是自然界向我们展示的解决分解问题的方法。

彼得根据我的资料做出了准确的推断:
在卡斯特鲁普’s system we begin with a universal consciousness 哪一个 consists of a sort of web of connected thoughts and feelings. Later there will be perceptions, but at the outset there’没什么可感知的;一世’我也不知道会有什么想法–纯数学,也许–但是它们源于宇宙梭哈游戏自我激励的内在趋势(就像正常的人类思想一样,没有外界刺激,不会沉默,而是自发产生思想)。
确实,我认为在观念兴起之前,那些“纯思想”具有数学性质。我进一步想象它们伴随着与对称有关的天生审美感觉。这将符合我们今天所知道的自然法则。
I’尚不清楚Kastrup是否设想所有这些思想和感觉同时活跃,或者是否可以产生并添加新的思想和感觉。
都。我认为,宇宙梭哈游戏的惊人内容,就像我们自己的一样,既可以并行发生(如思想与触发的情感同时发生),也可以依次发生(如感知之后是记忆)。

That said, as an idealist, I think spacetime itself is a phenomenal quality, not an objective scaffolding within 哪一个 cosmic consciousness operates. This leads to some difficulties for the idealist, 哪一个 I address in the closing chapter of my new book, 世界观念.

在亚马逊上可用
彼得继续说:
我认为自然而然地走这条路将是唯我论。宇宙梭哈游戏无处不在,关于他人和外部现实的这些观念只是其随机思维的一部分。
这很微妙,所以请忍受我。我确实认为宇宙梭哈游戏已经存在。我们个人的“梭哈游戏”只是一个宇宙梭哈游戏的分离部分,从来没有从根本上分离出来。但这是传统上的唯我论吗?我不这么认为。固执主义者是一个相信只有他或她的人 个人 梭哈游戏存在,所有其他看似有梭哈游戏的存在 仅作为 图片  在唯独主义者的感知屏幕上。换句话说,对于固执主义者而言,没有什么比成为你或我更有意义了。唯有成为唯我主义者。据称,所有其他生物都没有自己的梭哈游戏内在生活。

从这个意义上说,我的立场与唯我论是对立的:通过将自然界中的每一种生物看成是一种分离的宇宙梭哈游戏变化,每一个都有自己的分离的梭哈游戏内在生活,我正是在与唯我论相矛盾。我同意 有某种感觉像是 您,您的邻居,在您的草坪上爬行的蚂蚁,在您的厕所里游泳的细菌以及在您的花园中生长的树木。实际上,在宇宙层次上放置类似DID之类的想法的目的恰恰是为了解释生物的多重同时存在的梭哈游戏内在生活。如果唯我论是真的,那就没有必要了:只有 个人 consciousness of the solipsist, 哪一个 in turn dreams up everything and everyone else within its own 个人 boundaries.
因此,[Kastrup]采取了不同的观点。不知何故(?),宇宙梭哈游戏整体网络中的孤岛可能会脱离。然后,他们成为分离的梭哈游戏,既可以感知也可以被感知。由于它们与宇宙其余部分的联系已经中断,所以我不’不太清楚他们为什么不这样做’不能进入唯我论的生物本身,无法按照自己的指南针跟随他们的思想模式。
变更确实失去了“超越其分离性边界的思维模式”的能力。但是围绕改变的外部思想从外部影响了改变的分离边界,从而导致了我们称之为感觉感知的现象范畴。我已经尝试在第11节中对此进行解释,从第146页开始 JCS论文,尤其是图2和图3。
实际上,这可能是理论上最奇怪的事情,我们的实际身体(包括新陈代谢)以及所有其余部分,都是这些形而上的岛的外观:‘活生物体是普遍梭哈游戏改变的显露外观’。相当为什么宇宙梭哈游戏的改变应该看起来像进化的动物,我不’t know.
根据我的内部逻辑,变更应该看起来像 某事 哪一个 也可能就是我们所说的活生物体。为什么不?彼得在这里提出的问题似乎是出于直觉的推动力,我没有看到其有效性。我的观点并不与我们所了解的自然法则相矛盾,因此变化(即活生物体)看起来像它们所做的那样,因为这就是自然法则通过自然选择的进化来塑造它们的方式。我在这里没有介绍新的因素或问题。我只是在解释一种形而上学的计划下的生活:生活是跨越分离边界的分离的宇宙梭哈游戏变化的样子。
这些变化之间的性爱如何以新人类的形式产生新的分离岛?
我也没有解决重生的问题,也没有在这方面造成任何新的困难:非生命的生命起源(重生)是宇宙梭哈游戏的第一个解离变化的形成。对于大自然而言,这可能非常“困难”(在某种意义上是不可能的),但是一旦做到这一点,有机体(即改变)便找到了通过生物繁殖促进这一过程的方法。他们为什么这么做?因为自然选择的进化导致他们发展这种能力。同样,我在这里没有介绍新的困难或因素。我只是提供这些过程的形而上学解释。
It seems that Kastrup really wants to have much of the conventional world back; a place where autonomous individuals with private thoughts are nevertheless able to share ideas about a world 哪一个 is not just the product of their imaginations. But it’从他的起步位置很难到达那里。
在我看来,彼得所说的“常规世界”是经验事实与既定科学理论的综合。如果我要与那些矛盾或使它们在我的本体论下站不住脚,我相信后者显然是错误的。因此,从这个意义上讲,我确实希望“重新获得许多常规世界的支持”。事实上,我不想一开始就放弃!

至于“从[我的]起始位置到那里很难到达”,我只是不同意。考虑到我试图系统地解决我在这方面的观点的所有批评,我不明白为什么应该如此困难(见 这张纸 )。

彼得确实有一点:
在理论的这种方面,有大量的形而上学工作要做–对于几代哲学家来说足够了–期望Kastrup完成所有工作可能并不公平,更不用说将所有内容都写到这篇论文中了。
我同意,这就是为什么我写了 一本312页的书 对这些想法进行更详尽的阐述。自然地,即使那本书也不足以解决所有需要解决的形而上学的细节,但这至少是比书中更完整的尝试。 JCS论文 单独。

我想通过就一个关键点与Peter达成共识来结束这一回应:
这些当然是激进的新想法;但奇怪的是,在我看来,它们似乎与诺斯替教派的老派很像。 ...我不’比较一下信誉差的Kastrup’的想法相反,如果是我,应该鼓励我拥有这些古老的知识先辈。
我是!诺斯替的著作,奥义书,许多古老的神话,甚至对天主教和主流基督教经文的某些解释,都暗示或完全描述了类似的思想。确实,我什至写过 一本书 关于它。

尽管当我开始提出自己的想法时我并没有梭哈游戏到这些相似之处(由于我的无知而感到羞耻),但今天我很高兴承认这些相似之处。对我来说,它们为我试图做的事情提供了增强信心的确认和坚实的历史基础。我对尝试用现代语言构架这些古老观念,使用现代隐喻并用现代证据进行辩护的作用感到满意。我很高兴不主张独创性。
分享:

5条评论:

  1. 非常明确的回应。在您工作之后,我学到了许多有趣的事情之一,'s reactions to it, is how differently people respond to metaphors. Its a good example in microcosm of how difficult it is to get across ideas that are complex in their simplicity, so to speak. I think ultimately you can only do what you have been doing, 哪一个 is find many different ways to say the same thing over and over again, using different approaches and adding detail as it develops. As you said though Hankin got it mostly right.

    回复 删除
  2. 非常感谢您的慷慨和有益的讲话。对于您在这些主题的其他文章中没有读得更广泛,我感到内!

    回复 删除
  3. 说得好,并感谢您为他的工作讨论所做的贡献。我认为,通过古代主题进行的现代变革对于建立新的人类视野至关重要。

    回复 删除
  4. 作为心理治疗师,在读过任何伯纳多之前,我有很多次'的工作-告诉客户,我们全都陷入了DID版本或与世界和世界有关的双极或边界线推挽动力学模型中'others' around us !

    回复 删除