马西莫·皮格鲁奇(Massimo Pigliucci)的非凡批评



显然,我变得无法忽视。哲学教授,曾担任播客主持人,并自称怀疑论者, 马西莫·皮格鲁奇(Massimo Pigliucci),现在写了一篇题为“宇宙是否患有多种人格障碍?“他试图批评我的想法。在这篇文章中,我将 评论 在Massimo的文章中。我强调“评论”一词,因为这实际上不是反驳或回应:在Pigluicci的论文中,几乎没有实质内容可以反驳或回应。

事实上,我希望Pigliucci的文章能被广泛阅读,因为有思想和诚实的读者可能会喜欢它—我关心和照顾的人—构成我观点扎实的证据。对于最好的著名哲学家和公众知识分子 —谁很明显地批评我—可以做的是那篇文章,我还需要争论什么?尽管我不是真的意思,但我什至感到很在意这一点,与这样的对手一起,谁需要支持者?

与Pigliucci不同,我将基于实质进行评论。但是,我也将坚定而诚实地发表评论,而不是通过被动侵略的烟幕进行评论。我的动机是要凸显Pigliucci的文章对当今与我们的物理学家直觉相抵触的文化状态的说明。这在这里尤其重要,因为Pigliucci是学术界的活跃成员,因此,应该比那些可能期望受到如此批评的狂热在线博客保持更高的标准。

皮格里奇(Pigliucci)在开始他的论文时,将我的哲学隐式地标记为一种泛精神主义。尽管在泛精神主义的延伸定义下这可能是合理的,但我认为这种分类是不准确的。从广义上讲,泛灵论是所有事物都是有意识的概念。另一方面,我坚持认为 意识,作为激励 意识,仅被称为特定类别的经验(即知觉)。事实上,我什至写了 该博客中的一篇文章谴责泛精神主义是一种威胁.

Pigliucci贬低地标榜我的观点“疯狂”。他可以’t believe [我的论文在 意识研究杂志]通过了同行评审。”毫无疑问,这是一项严重的指控:它不仅指责我无能,还指责一本著名的无能期刊。来自一位从业的学者,人们完全希望这一指责能够得到支持。那么,Pigliucci会用什么来支持它呢?

在他的论文中的1685个单词中,他使用770个(46%)来同意和/或引用我。然后,您排除了初步准备之后,剩下的578个字(占34%)构成了实际的批评尝试。它基于两个非常普遍的观点,可以用来反对 任何 非物理学家的本体论,并且没有涉及(不是,真的, 没有)我观点的细节:

  1. Pigliucci认为没有“意识的难题。”因此, 任何 试图解决或规避这一难题的努力据称是多余的,并且违反了 奥卡姆的剃须刀.
  2. 据称,没有任何经验证据表明存在与除活生物体以外的任何事物有关的意识。
这些要点对我的特定观点的攻击不再构成对我的特定观点的攻击 任何 首先是非物理学家的观点。因此,它们与至少在 奈杰尔(Nagel)1974年的开创性论文 (仅谈论现代学术哲学)。因此,我几乎不需要花费任何精力去责备他们。尽管如此,我还是要发表评论,因为我认为Pigliucci的尝试正在以另一种方式展现出来。忍受我

关于第1点,如果Pigliucci认为没有困难的问题,那么负担就必须由他来解释,至少在原理上,他可以推论出 品质 经验—看到红色,坠入爱河,腹痛的感觉—从抽象,关系物理 数量 例如质量,电荷,自旋和动量。如果他做不到,那么他唯一的选择就是某种形式的自我主义: the absurd 不ion that the 品质 经验 actually do 不 exist.

Pigliucci在这里对Occam的Razor的吸引力极具讽刺意味:通过假设外部存在一个完整的本体论类并且独立于经验—存在的唯一给予 —是物理主义违反了简约原则 只要有避免这种通货膨胀假设的连贯替代方案,就可以了。 我在另一篇学术论文中对此进行了详尽的阐述 我猜,Pigliucci也不会相信通过了同行评审(确实如此)。

关于第2点,Pigliucci对区分泛心理学或理想主义的证据的要求似乎误解了这些本体论练习的观点,这对于哲学教授而言是非同寻常的。你看,本体是一种尝试 解释 从分类的角度来看所有可用的经验证据。因此,在理想情况下,所有情况下的证据都是相同的:物理主义,泛精神主义和理想主义都试图对我们所感知的世界,包括科学实验的结果,做出绝对的认识。

而这样的事情 经验 存在也是需要理解的经验证据:实际上,可以说是 只要 evidence we have, 存在的唯一给予 . So one 能够 easily turn the appeal to evidence against physicalism: How does physicalism explain the 品质 经验,我们最终拥有的是什么?仅仅消除“难题”,或者荒谬地否认存在经验是不够的。如上所述,需要在物理量和非凡的品质之间提供连贯的逻辑联系。至少在原则上。我挑战Pigliucci这样做。

说了这么多 确实有大量的Pigliucci正在寻找与众不同的,科学的证据来支持我的观点。 我在新书中对此进行了详尽的阐述, 世界观念,但在此将简要参考我发表的其他同行评审的学术论文进行总结。

对于初学者来说,如果生物体的个体意识确实是普遍意识的一种分离的改变,那么人们会期望 某种类型 脑功能受损与机体现象范围的扩大有关。换句话说,解离的障碍应使解离边界更加多孔。的确,正如我们在 这张纸。在 另一篇论文,关于迷幻药的影响,我已经更明确地论证了为什么这些观察结果与物理主义相矛盾。而且,如果—as I argue—一切都重要 是内在体验的外在表现,那么人们会期望宇宙的最大尺度是 从某种结构上讲, 类似于生物体的神经系统。毕竟,我们凭经验知道后者是有意识的内心生活的外在表现。事实证明, 在星系网络和神经元网络之间确实存在无法解释的“惊人”结构相似性。最后,现在有30多年的量子力学证据表明 质疑唯心主义以外的任何本体的持久性,如 这个这个 流行的摘要 科学美国人 更广泛地提出的论点 世界观念.

我正在详细说明所有这些,以不反驳Pigliucci的观点—正如我之前所说,他们不需要反驳—但要考虑本文的关键问题:鉴于以上所述,在没有任何具体根据的情况下,学术和公共知识分子怎么能声称自己“不敢相信”? 已发表 一篇受人尊敬的期刊论文通过同行评审?我认为这不应该掉以轻心。这里有一个道德问题。

而且,尽管我很慈善地假设Pigliucci实际上读过我的 完整的JCS论文—他真的会声称,即使他没有读过它也不应通过同行评审?—他的论文提供了令人不安的迹象,表明他 没有。一方面,他只引用了我的话 科学美国人 article,这是关键思想的流行总结,而不是学术作品。他从不引用实际论文。其次,他明显地误认为了论文的标题(这是“宇宙 意识,而不是“宇宙 意识”)。当然,这可以归因于普通和无辜的错字。但是,第三,事实是他没有解决 我的技术论点的任何具体点,保持适用于任何非物理主义的广泛概括。我可以想象,在实际阅读了技术论文之后,他不可避免地会对此有特定的看法。

的确,Pigliucci称我的想法“疯狂”,却没有提供具体证据。是什么使他有这样做的信心?是什么让他相信,作为学术和公共知识分子,他可以摆脱困境?我会告诉你:鉴于我们今天的文化背景,他是一个残酷的事实 能够 摆脱它。像他一样看。

这些标准在这里不能同等适用。虽然我必须发表 13篇同行评审论文 和 一本长达312页的书,费力地阐述了明确而详尽的论点和大量证据—来自物理学,神经科学,精神病学和分析哲学等不同学科—一个自称为怀疑论者的物理学家觉得有权从他的扶手椅上解雇一名小姐,他几乎没有花力气就对我所说的内容进行最低限度的公正和专业的评估。这说明了一些自称为怀疑论者的观点。 关于我的观点。

我们生活在一个这样的世界中,尽管物理学家尽管位置存在问题,但尽管体现了懈怠和自大的悖论性结合,但在批评其他观点时却感到有免于彻底和尊重的权利。然而,任何有思想的读者都会发现 Pigliucci的黑客工作,这是他们的笑话。

要结束这篇文章,请允许我谈谈Pigluicci:Massimo, 你真的读过我的 JCS论文? 关于它的要点,您还有什么要说的吗?如果是这样,请给我加上标签,以便我做出反应。我不会轻视您对论文所作的无事实根据的陈述 以及间接地发表受人尊敬的期刊。我认为这在学术上是不负责任和应受谴责的。确实,我呼吁您要么用具体内容证实您的陈述,要么公开撤回它们。

更好的是,在一个中立的在线平台上对我进行辩论,这样人们可以更好地自己判断我们各自观点的优点。这将使您有更多可信的机会来表明我的立场的“疯狂”。如果我们在线上进行活动,您肯定可以在自己的日程安排中找到一些时间,以便在家中便车。我建议,例如 追求中的帕特森 播客,主持人精通哲学,既不是物理学家也不是理想主义者,因此他可以成为中立的主持人。我没有和史蒂夫谈过,但我相信他会接受的,如果我们俩都愿意的话。

我是。
分享:

21条评论:

  1. 我的评论回应以学术上的Piglicci已经使用的langauge精神以类似模因的方式出现(使用该词"bulls*it"):

    youtube.com/watch?v=uvqJ1mTkEuY

    回复删除
  2. He'是个胆小鬼。尽管他否认了'很明显,他只是阅读了SA文章,而不是技术文章。

    I'我不是Chopra的粉丝,但是在推文中使用您对他的标签作为不参与的借口是非常可悲的。

    回复删除
    回覆
    1. 我同意,特洛伊。如果他读过报纸,他不会'似乎根本没有保留任何东西。所以说实话'认为他没看完。而且他有足够的信心去说他的话而没有读过,即使不是丢脸的,也是如此。

      删除
    2. 能够't say I'我很惊讶。皮格里奇(Pigliucci)参与了怀疑论运动,该运动一直以来更多是意识形态问题,而不是开明的询问。当涉及到他的心理学研究时,威廉·詹姆斯不得不面对同样的思想上的不诚实。他的反对者避免在学术期刊上批评他,并花费大部分时间在流行杂志上撰写倾向性的揭穿作品。像Pigliucci一样,他们没有'并没有太多证据表明他们已经阅读了他们所攻击的内容...

      删除
  3. 只是看了看他的Wikipedia条目,并很高兴地看到他参加了与年轻地球创造论者和智能设计支持者的多次辩论!一世'm sorry, but I 能够'帮忙,但认为他la脚的尝试摆脱与您的辩论是因为他只参加他知道自己会获胜的辩论。

    回复删除
    回覆
    1. 如果他与ID的主要支持者之一(例如Stephen C Meyer)进行辩论,他将不会获胜。他在这里辩论

      //www.youtube.com/watch?v=L-KPfFPIaVU

      但是,我同意,我确信他会战胜年轻的地球创造论者。

      删除
  4. 我很高兴主持你们两个之间的辩论。

    回复删除
  5. 我曾经认为,西方神学家和西方唯物主义者之间的古老辩论是对两种连贯世界观的严肃对话。我最近意识到’无非是两个同样自负的西方人之间的光荣语竞赛。我们需要的是来自东方的洁净风,以吹走所有这些以欧洲为中心的热空气。您的工作是朝着这个方向迈出的一大步。

    回复删除
    回覆
    1. 我曾经相信相同,并且非常同意您的总结。

      删除
  6. 我离学术界很远,但是我能理解我读到的东西。这个Max家伙应该在一些耸人听闻的报纸上担任头条新闻的尖叫作者。他的文字标题如此不诚实,以至于争论不休。

    回复删除
  7. 声称没有证据证明您的所作所为'再说很容易说。当然,那里赢了'对于此类事情,请成为双盲RCT。确凿的证据将很难收集。

    然而,对案例研究的科学探索显示了一些符合您的世界观的有趣数据:
    //www.youtube.com/watch?v=4RGizqsLumo

    回复删除
    回覆
    1. 我想你应该喊他-你'不要求他与Deepak Chopra辩论,而是与您辩论。说,如果他赢了't, he's chicken.

      删除
    2. 我只是在Twitter上这样做的,本(虽然这些词不是很准确)。我之所以这样做,是因为他今天加倍,拒绝辩论时称我为伪哲学家。

      删除
  8. 我同意哲学老师所使用的某些语言是不被要求的……无论如何,贝尔纳多对我来说发生了一些事情,意识侵入的方式……还没有完全形成。要更多地谈论我们在意识中的存在和经历,我喜欢想到意识,存在或真主的基础……无论什么名字浮出水面……都是强大的,都是强大的。闪电是我们必须接受的东西,从表面上看……当闪电来袭时,无论撞击或接近行为,融合或破坏,都是如此。我喜欢将我们的大脑视为意识中一个复杂的还原阀,其意识机理尚不清楚,但其主要功能是调节体内并行发生的数万亿个物理过程。复杂的减压阀可能是一系列用于电路保护的分流电阻器的隐喻,以保护电源免受雷击。现在谈论的人"意识是一系列新兴过程"...至少对Pigliucci正确标记了其手工挥舞表示赞赏。.但他说,它仅限于动物,而且在完成了许多良好的经验工作之后的一天,我们将看到意识和经验是如何的"squirted"(嘿,所有名字都很好!)由大脑出来。但是对双胞胎做个实验...但是请不要'……在正常的教育学校和父母的陪伴下抚养一个人,让他们暴露于意识中的闪电之下……另一个人则放在一个黑暗的壁橱里。将会有比双胞胎B对世界更具意识的植物。进化在意识或暴露于意识中的作用也是如此。

    回复删除
  9. 从地形上看,这名尖叫的人坚信他的名字,从珠穆朗玛峰唯一的最高席位看了一切。

    回复删除
  10. It'皮格鲁奇(Pigliucci)真是丢脸'不要争论你。正如他们所说,这是信息时代我们需要的话语类型,以将小麦与谷壳分开。特别是关于意识的话题。

    相反,他专注于"为什么发表您的想法。" I have read Massimo'长期以来的工作,尤其是与进化有关的工作。看起来像你'再次脱离了贝尔纳多。 :)

    回复删除
  11. 我不会'因为他属于一个垂死的犬种而烦恼不已。

    回复删除
  12. Massimo P不是诚实的思想家或称职的思想家。我的特别之处在于,他在谈论斯多葛主义时胡说八道,似乎对此一无所知,但他仍然相信他有权发表有关它的文章,以传播他的误解。这是完全不负责任的。他认为可以将统一主义与唯物主义调和在一起,而这本身就足以告诉我们他的想法有多清晰。我希望Neony正确地说他是一个垂死的品种。对我来说,他的缺点比无能为力更为严重。它们表明了学术哲学中普遍存在的不诚实,自私,粗心和学术差的水平。哲学系已经死了'难怪物理学家想要接管它。如果他们这样做,就只能加以改进。

    回复删除