马西莫·皮格鲁奇(Massimo Pigliucci)的非凡批评



显然,我变得无法忽视。哲学教授,曾担任播客主持人,并自称怀疑论者, 马西莫·皮格鲁奇(Massimo Pigliucci),现在写了一篇题为“ 宇宙是否患有多种人格障碍?“他试图批评我的想法。在这篇文章中,我将 评论 在Massimo的文章中。我强调“评论”一词,因为这实际上不是反驳或回应:在Pigluicci的论文中,几乎没有实质内容可以反驳或回应。

事实上,我希望Pigliucci的文章能被广泛阅读,因为有思想和诚实的读者可能会采纳它—我关心和迎合的人—构成我观点扎实的证据。对于最好的著名哲学家和公众知识分子—谁很明显地批评我—那篇文章能做的是什么,我还需要争论什么?尽管我不是真的意思,但我什至感到很在意此刻,与这样的对手一起,谁需要支持者?

与Pigliucci不同,我将根据实质内容发表评论。但是,我也将坚定而诚实地发表评论,而不是通过被动攻击的烟幕进行评论。我的动机是要凸显Pigliucci的文章所论及的当今文化状态,涉及与物理学家直觉相抵触的任何事物。这在这里尤其重要,因为Pigliucci是学术界的活跃成员,因此,应该比那些可能期望受到如此批评的在线博客写手更加严格。

皮格里奇(Pigliucci)在开始他的论文时,暗中将我的哲学标记为一种泛精神主义。尽管在泛精神主义的延伸定义下这可能是合理的,但我认为这种分类是不准确的。广义上讲,泛灵论是所有事物都是有意识的概念。另一方面,我坚持认为 意识,作为激励 意识,因为它仅被称为经验的特定类别(即知觉)。事实上,我什至写了 该博客中的一篇文章谴责泛精神主义是一种威胁.

Pigliucci贬低地标榜我的观点“疯狂”。他可以’t believe [我的论文在 意识研究杂志]通过了同行评审。”毫无疑问,这是一项严重的指控:它不仅指责我无能,还指责一本著名的无能期刊。来自一位实践的学者,人们完全希望这一指责能够得到支持。那么,Pigliucci会用什么来支持它呢?

在他的论文中的1685个单词中,他使用770个(46%)来同意和/或引用我。然后,您排除了初步准备之后,剩下的578个字(占34%)构成了实际的批评尝试。它基于两个非常普遍的观点,可以用来反对 任何 非物理学家的本体论,并且没有涉及任何本体论(不,实际上, 没有)我观点的细节:

  1. Pigliucci认为没有“意识的难题。”所以, 任何 试图解决或规避这一难题的努力据称是多余的,并且违反了 奥卡姆的剃须刀.
  2. 据称,没有任何经验证据表明存在与除活生物体以外的任何事物有关的意识。
这些要点不构成对我特定视图的攻击,而不是构成对我特定视图的攻击 任何 首先是非物理学家的观点。因此,它们与至少自从 奈杰尔(Nagel)1974年的开创性论文 (仅谈论现代学术哲学)。因此,我几乎不需要花费任何精力去责备他们。尽管如此,我还是要发表评论,因为我认为Pigliucci的尝试正以另一种方式展现出来。忍受我。

关于第1点,如果Pigliucci认为没有困难的问题,那么负担就必须由他来解释,至少在原理上,他可以推论出 品质 的 experience—看到红色,坠入爱河,腹痛的感觉—来自抽象的,关系的物理 数量 例如质量,电荷,自旋和动量。如果他做不到,那么他唯一的选择就是某种形式的Eliminativism: 荒谬的观念,即经验品质实际上不存在.

Pigliucci在这里对Occam的Razor的吸引力极具讽刺意味:通过假设外部存在一个完整的本体论类并且独立于经验—存在的唯一给予—是物理主义违反了简约原则 只要有避免这种通货膨胀假设的连贯替代方案,就可以了。 我在另一篇学术论文中对此进行了详尽的阐述 我猜,Pigliucci也不会相信通过了同行评审(确实如此)。

关于第2点,Pigliucci对区分泛心理学或理想主义的证据的要求似乎误解了这些本体论练习的观点,这对于哲学教授而言是非同寻常的。您会发现,本体是一种尝试 解释 从分类的角度来看所有可用的经验证据。因此,在理想情况下,所有情况下的证据都是相同的:物理主义,泛精神主义和理想主义都试图对我们所感知的世界(包括科学实验的结果)进行绝对的理解。

而这样的事情 经验 存在也是需要理解的经验证据:实际上,可以说是 只要 evidence we have, 存在的唯一给予. So one can easily turn the appeal to evidence against physicalism: How does physicalism explain 经验的素质,我们最终拥有的是什么?仅仅消除“难题”,或者荒谬地否认存在经验是不够的。如上所述,需要在物理量和非凡的品质之间提供连贯的逻辑联系。至少在原则上。我挑战Pigliucci这样做。

说了这么多 的确,Pigliucci正在寻找大量与众不同的,科学的证据来支持我的观点。 我在新书中对此进行了详尽的阐述, 世界观念,但在此将简要参考我发表的其他同行评审的学术论文进行总结。

对于初学者来说,如果生物体的个体意识确实是普遍意识的一种分离的改变,那么人们会期望 某种类型 脑功能受损与机体现象范围的扩大有关。换句话说,解离的障碍将使解离边界更加多孔。确实,有广泛的观察结果证实了这一点,如 这篇报告。在 另一篇论文,关于迷幻剂的影响,我已经更明确地论证了为什么这些观察结果与物理主义相矛盾。而且,如果—as I argue—一切都重要 是内在体验的外在表现,那么人们会以为宇宙是最大尺度的, 从某种结构上讲, 类似于生物体的神经系统。毕竟,我们凭经验知道后者是有意识的内在生活的外在表现。事实证明, 在星系网络和神经元网络之间确实存在无法解释的“惊人”结构相似性。最后,现在有30多年的量子力学证据表明 质疑唯心主义以外的任何本体的持久性,如中所述 热门摘要 科学美国人 更广泛地提出的论点 世界观念.

我正在详细说明所有这些,以不反驳Pigliucci的观点—就像我之前说的,他们不需要反驳 —但要考虑本文的关键问题:鉴于以上所述,学术和公共知识分子如何在没有任何具体根据的情况下声称自己“不相信”某人? 已发表 一篇受人尊敬的期刊论文是否通过同行评审?我认为这不应该掉以轻心。这里有一个道德问题。

而且,尽管我很慈善地假设Pigliucci实际上读过我的 完整的JCS论文—他真的会声称,即使他没有读过它也不应通过同行评审?—他的论文提供了令人不安的迹象,表明他 没有。一方面,他只引用了我的话 科学美国人 article,这是关键思想的流行总结,而不是学术作品。他从不引用实际论文。其次,他明显地误认为了论文的标题(这是“宇宙 意识,而不是“宇宙 意识”)。当然,这可以归因于普通和无辜的错字。但是,第三,事实是他没有解决 我的技术论点的任何特定点,并保持适用于任何非物理主义的广泛概括。我可以想象,在实际阅读了技术论文之后,他不可避免地会对此有特定的看法。

的确,Pigliucci称我的想法“疯狂”,却没有提供具体证据。是什么使他有这样做的信心?是什么让他相信,作为一名学术和公共知识分子,他可以摆脱困境?我会告诉你:这是一个很残酷的事实,考虑到我们今天的文化背景,他 能够 摆脱它。像他一样看。

这些标准在此不适当地适用。虽然我必须发表 13篇同行评审论文 and 一本长达312页的书,详尽地阐述了详尽而详尽的论据和大量证据—来自物理学,神经科学,精神病学和分析哲学等不同学科—一个自称为怀疑论者的物理学家觉得有权从他的扶手椅上解雇一名小姐,因为他几乎不花力气就对我所说的事情进行了最低限度的公正和专业的评估。这说明了一些自称为怀疑论者的观点。 不是 关于我的观点。

我们生活在一个这样的世界中,尽管物理学家的立场存在问题,但尽管体现了懈怠和傲慢的自相矛盾的结合,但当批评其他观点时,他们却有权免除彻底和尊重。但是,任何有思想的读者都会发现 Pigliucci的骇客工作,这是他们的笑话。

要结束这篇文章,请允许我谈谈Pigluicci:Massimo, 你真的读过我的 JCS论文? 关于它的要点,您还有什么要说的吗?如果是这样,请给我加上标签,以便我做出反应。我不会轻视您对论文所作的未经证实的陈述 以及间接地与受人尊敬的出版期刊有关。我认为这在学术上是不负责任和应受谴责的。确实,我呼吁您要么用具体内容证实您的陈述,要么公开撤回它们。

更好的是,在一个中立的在线平台上对我进行辩论,以便人们可以更好地自己判断我们各自观点的优点。这将为您提供一个更加可信的机会来表明我的立场的“疯狂”。如果我们在线上进行活动,您肯定可以在自己的日程安排中找到一些时间,以便在家中便可以参加。我建议,例如 追求中的帕特森 播客,主持人精通哲学,既不是物理学家也不是理想主义者,因此他可以成为中立的主持人。我没有和史蒂夫谈过,但是我相信,如果我们俩都愿意的话,他会接受的。

我是。
分享:

21条评论:

  1. 我的评论回应以学术上的Piglicci已经使用的langauge精神以类似模因的方式出现(使用该词"bulls*it"):

    youtube.com/watch?v=uvqJ1mTkEuY

    回复删除
  2. He'是个胆小鬼。尽管他否认了'很明显,他只是阅读了SA文章,而不是技术文章。

    I'我不是Chopra的粉丝,但是在推文中使用您对他的标签作为不参与的借口是非常可悲的。

    回复删除
    回覆
    1. 我同意,特洛伊。如果他读过报纸,他不会'似乎根本没有保留任何东西。所以说实话我不'认为他没有阅读全部。而且他有足够的信心说出自己的话而没有读过,即使不是丢脸的,也无非是惊人的。

      删除
    2. 能't say I'我很惊讶。皮格里奇(Pigliucci)参与了怀疑论运动,该运动一直以来更多是关于意识形态,而不是开明的询问。当涉及到他的心理学研究时,威廉·詹姆斯不得不面对同样的思想上的不诚实。他的反对者避免在学术期刊上批评他,并花费大部分时间在流行杂志上撰写倾向性的揭穿文章。像Pigliucci一样,他们没有'并没有显示出阅读过他们所攻击内容的大量证据...

      删除
  3. 只是看了看他的Wikipedia条目,并很高兴地得知他参加了与年轻地球创造论者和智能设计支持者的多次辩论!一世'm sorry, but I can'帮忙,但认为他la脚的尝试摆脱与您的辩论是因为他只参加他知道自己会获胜的辩论。

    回复删除
    回覆
    1. 如果他与ID的主要支持者之一(例如Stephen C Meyer)进行辩论,他将不会获胜。他在这里辩论

      //www.youtube.com/watch?v=L-KPfFPIaVU

      但是,我同意,我确信他会战胜年轻的地球创造论者。

      删除
  4. 我很高兴主持你们两个之间的辩论。

    回复删除
  5. 我曾经相信,西方神学家和西方唯物主义者之间的古老辩论是对两种连贯世界观的严肃对话。我最近意识到’无非是两个同样自负的西方人之间的夸张的语比赛。我们需要的是从东方吹来的洁净风,以吹走所有这些以欧洲为中心的热空气。您的工作是朝着这个方向迈出的一大步。

    回复删除
    回覆
    1. 我曾经相信相同,并且非常同意您的总结。

      删除
  6. 我离学术界很远,但是我能理解我读到的东西。这个Max家伙应该在一些耸人听闻的报纸上担任头条新闻的尖叫作者。他的文字标题如此不诚实,以至于争论不休。

    回复删除
  7. 声称没有证据证明您的所作所为'再说是很容易说的。当然,那里赢了'对于此类事情,请成为双盲RCT。确凿的证据将很难收集。

    然而,对案例研究的科学探索显示了一些符合您的世界观的有趣数据:
    //www.youtube.com/watch?v=4RGizqsLumo

    回复删除
    回覆
    1. 我想你应该把他叫出来-你'不要求他与Deepak Chopra辩论,而是与您辩论。说,如果他赢了't, he's chicken.

      删除
    2. 我只是在Twitter上这样做的,本(虽然这些词不是很准确)。我之所以这样做,是因为他今天加倍,拒绝辩论时称我为伪哲学家。

      删除
  8. 我同意哲学老师所使用的某些语言是不被要求的……无论如何,贝尔纳多对我来说发生了一些事情,意识入侵的方式……还没有完全形成。要更多地谈论我们在意识中的存在和经历,我喜欢想到意识,存在或真主的基础……无论什么名字浮出水面……都是强大的,都是强大的。闪电是我们必须从表面上接受的东西……当它击中时,无论击中,甚至接近行为,融合或破坏,都是如此。我喜欢将大脑视为意识中一个复杂的还原阀,其意识机理尚不清楚,但其主要功能是调节人体中并行发生的数万亿个物理过程。复杂的减压阀可能是一系列用于电路保护的分流电阻器的隐喻,以保护电源免受雷击。现在谈论的人"意识是一系列新兴过程"...至少对Pigliucci正确标记了其手工挥舞表示赞赏。.但他说,它仅限于动物,而且在完成了许多良好的经验工作之后的一天,我们将看到意识和经验是如何"squirted"(嘿,所有名字都很好!)由大脑出来。但是对双胞胎做个实验...但是请不要'……在正常的教育学校和父母的陪伴下抚养一个人,让他们暴露于意识的闪电之下……另一个人则放在一个黑暗的壁橱里。将会有比双胞胎B更多的植物对世界的意识。进化在意识或暴露于意识中的作用也是如此。

    回复删除
  9. 从地形上看,这名尖叫的人坚信他的名字,从珠穆朗玛峰唯一的最高席位看了一切。

    回复删除
  10. It'皮格鲁奇(Pigliucci)真是丢脸'不要争论你。正如他们所说,这是信息时代我们需要的话语类型,以将小麦与谷壳分开。特别是关于意识的话题。

    相反,他专注于"为什么发表您的想法。" I have read Massimo'的工作很长一段时间,尤其是与进化有关的工作。看起来像你'再次脱离了贝尔纳多。 :)

    回复删除
  11. 我不会'他真是一个濒临灭绝的物种,所以他为此而烦恼不已。

    回复删除
  12. Massimo P不是诚实的思想家或称职的思想家。我的特别之处在于,他在谈论斯多葛主义时胡说八道,似乎对此一无所知,但他仍然相信他有权发表有关它的文章,以传播他的误解。这是完全不负责任的。他认为有可能调和统一主义与唯物主义的学说,而这本身就足以告诉我们他的思想有多清晰。我希望Neony正确地说他是一个垂死的品种。对我来说,他的缺点比无能为力要严重得多。它们表明了学术哲学中普遍存在的不诚实,自私,粗心和学术差的水平。哲学系已经死了'难怪物理学家想要接管它。如果他们做到了,那就只能加以改进。

    回复删除