来宾评论:对迷幻神经影像研究人员的进一步反应

通过 爱德华·凯利教授

(这是一篇由 爱德华·凯利教授弗吉尼亚大学医学院精神病学和神经行为科学系。跟进 较早的文章披露


Bernardo已经提供 迅速而敏锐的回应批判我们最近 科学美国人 迷幻神经影像博客 由这个迅速发展的研究领域中的六个主要人物组成。在这里,我只想补充一些评论,主要集中在我特别感兴趣或关注的问题上。

首先,值得注意的是,作者很少做任何事情来直接解决标题中宣布的有趣话题。– “迷幻研究可以和不能告诉我们的意识” –并把大部分精力都放在字幕的主题上– “最近的《科学美国人》博客曲解了这项研究,并简化了该研究”.

让我立即谈谈我们所谓的过分简化“细节” 的 的 studies we discussed. These studies 是 all enormously complex, 和 内 的 constraints 的 的 科学美国人 博客论坛(严格的字数限制,不鼓励技术讨论)没有现实的可能性来了解其中任何一个的细节,更不用说全部了。我们可能希望实现的最好成绩是,对迄今为止已完成的工作传达出忠实的总体印象,并指出研究对我们的发展方向。我相信我们在此方面取得了成功,但我们的批评家却没有。

他们接着给出了两个主要的例子,说明我们应该如何误解现有的发现。一 贝尔纳多已经处理了一段时间,涉及观察到的各种活动剂在与普通意识有关的大脑网络中急剧减少的活动–实际上,是日常自我或自我的神经体现。令我们感到惊讶的是,研究人员现在希望摆脱他们自己的早期发现,正如贝尔纳多(Bernardo)在2000年再次展示的那样。 他的反击 什么都不是。观察到的减少,即是大的影响,可以使用常规和直接的分析技术轻松检测到。他们满足统计学家有时开玩笑所说的物联网测试(InterOcular Trauma– 它让您的眼睛介于两眼之间。这些结果肯定不会消失。

即使是相对简单的神经影像学方法也可以轻松区分清醒状态,困倦状态和其他普通情况,但是在这里,我们似乎很难找到与迷幻状态的非凡现象相称的大脑活动模式中的任何事物。

Now consider by contrast 的ir other example, which 在 volves possible 在 creases 在 other aspects 的 脑活动 that 的y think might help us understand 的 extraordinary phenomenology 的 psychedelic states. 他们指责我们 误表示多通道MEG信号中观察到的增加“diversity”由几个代理商生产“small”效果。他们现在宣称,真正重要的是统计显着性和效应大小(使用Cohen’s d)观察到的增加。但是,这些结果很大程度上取决于进入分析的大量2秒MEG数据段。确切的N并没有明确说明,但是给定报告中其他地方提供的信息,其范围可能从psilocybin数据的几百到氯胺酮数据的几千。这些巨大的数字促使人们成功地对药物和安慰剂条件之间的平均差异进行统计学上的区分,实际上,绝对值被恰当地描述为:“tiny” rather than 我rely “small”. Specifically, on a 多样性 scale 的 0 to 100 的y average on 的 order 的 .005 across all drug/placebo pairs, 和 occupy 的 在 terval between .98 和 .99 (see Fig. 2沙特纳 2017年)。对于几位受试者,观察到的药物和安慰剂条件之间的平均差异甚至会朝错误的方向发展。

现在,大量不寻常的复杂计算进入了这些结果的生成,对贝尔纳多和我来说,它们似乎都是令人困惑的微不足道。毕竟,即使是相对简单的神经影像学方法也可以轻松地区分清醒状态,困倦状态和其他普通情况,但是在这里,我们似乎很难在脑活动模式中找到任何与迷幻状态的非凡现象相称的东西。我们的批评家对此并不感到困扰。取而代之的是,他们继续描述一些相关的体验属性,并简单地敦促我们相信,总有一天它们会以某种方式成为“accounted for” or “underpinned”, or “explained by”物理特性,例如“diversity”伴随的大脑状态。

让我在这里附带说明我不’t think “diversity” 在 的 sense 的 unpredictability or randomness 在 multichannel neuroelectric signals 是 by itself a very good candidate for such a property. To 我 的 facile equation 的 brain signal 多样性 with experiential richness 和 complexity seems at best premature, 和 reminiscent 的 的 many 在 stances since publication 的 Shannon 和 Weaver’信息论的原始论着,其中认知科学家和神经科学家巧妙地将单词的技术含义和日常含义混为一谈“information”.

但是,尽管如此,我和贝纳多·我当然可以同意我们的批评者的看法,即迷幻神经影像研究尚处于发展的早期阶段,我们当然不会’不知道最终会达到多远。确实,在原始博客中,我们甚至就如何进一步推广提出了自己的具体建议。

但是我们的批评家不’也不知道,在这里我们达成了底层的分歧。所有这些人显然都是传统的物理学家,对于这种说服力的人来说,这完全是理所当然的事,即头脑和意识中的一切都必须由大脑中的神经生理事件和过程制造或以某种神秘的方式制造出来。在 我们的原始博客 我们提供的迹象表明,不仅迷幻神经影像研究的流行解释者,而且研究人员本身也显示出偏向于这种物理学家形象的迹象,并且 贝尔纳多已经展示了 那个 6人回复我们的博客 等于更多。

在他们的最后一段中,一切都达到了顶峰,他们现在首先指责我们不仅歪曲了他们的发现,而且故意歪曲了他们的发现,以激发另一种非物理学家的观点。这项指控是虚假和令人反感的。为了保持纪录,我和贝尔纳多本人以传统物理学家的身份开始了截然不同的科学生涯,但是我们早就改变了主意,根据早期出版物中大量详细论述的论据和证据。我们对迷幻神经影像研究的兴趣是真正的,并且很欣赏外部观察者,通过独立的镜头来观察这个主题,我们不禁注意到物理学家的期望与开始出现的实验结果之间存在明显的张力。在心理学研究领域,我还注意到迷幻药最显着的生理效应,即稳定普通日常意识的网络中活动的减少或破坏,在最近的神经影像学研究中与各种冥想的高级从业者相似。 ,这两种情况都可以看作是迈向物理神经科学的主要经验挑战之一的步骤–也就是说,在极端情况下(例如深度全身麻醉和/或心脏骤停)发生的神秘型近死经历(NDE),在这些情况下,几乎所有当代神经科学家都认为其生理意识是意识所必需的。

我们的批评家最后公开表明自己是物理学家信仰的捍卫者,并致力于捍卫它免受潜在危险的异教徒侵害。在他们看来,仅仅通过娱乐任何可能的替代性概念框架或世界观,我们就以某种方式将新兴的意识神经科学的合法性置于危险之中。我认为这是专利废话。他们自己在迷幻神经成像方面的努力当然没有危险。的确,当代神经科学最激动人心的发展之一肯定是迅速加紧努力,以将改进的大脑活动测量与意识状态相关状态的现象学测量的改进测量联系起来,迷幻的神经影像学提供了一个理想的舞台,可以在其中进行追求和发展。正是由于所涉国家的极端性,加深了这种询问。友善的批评不应被视为威胁。这项研究肯定会继续进行,我们所有人– 我们和我们的批评家都一样– 对此表示热烈支持。让经验性的筹码落在可能的地方。

伯纳多和我显然对这六位评论家没有任何影响,至少到目前为止还没有,但是也许其他读者会变得更加开放。

版权©爱德华·凯利(Edward F.Kelly),2018年。经许可发布。
分享:

罗宾·卡哈特·哈里斯(Robin Carhart-Harris)和恩佐·塔格里亚祖基(Enzo Tagliazucchi)

地平线上的云层不应遮挡 事实.
(Bernardo Kastrup摄,特此公开。)
你们中许多人都知道,我最近被卷入了与迷幻研究有关的许多神经科学家的公开交流中。正如我和爱德华·凯利教授在文章中指出的那样,交流是关于我认为是对结果的误解和陈述。 关于的观点 科学美国人。两天前 研究人员在同一论坛上回答了。我有 在此博客中评论并拒绝了他们的回复.

昨天,一位研究人员—Enzo Tagliazucchi—engaged 在 a 实际上 Twitter与我辩论。那些感兴趣的人可以在Twitter上仔细阅读该对话的许多主题。但是,在这里,我想集中讨论一个特定的问题,我感到必须大力反对。您很快就会明白原因。

首先,有一点背景知识:大约四年前,其中一位研究人员Robin Carhart-Harris忙于宣传 然后是他的团队的最新迷幻研究。这包括 他写的那篇 谈话 and 他接受了采访 华盛顿邮报,以及其他许多媒体活动。但是,在将他的媒体言论与实际研究进行比较后,我意识到事情并没有加起来:研究实际上说了什么 —直接或暗示—支持Carhart-Harris对媒体所说的话。

这里的问题似乎是对该研究中进行的信号处理分析的基本误解。 Carhart-Harris正在混和 胆大—a proxy for 脑活动—水平 随着变化 胆大 方差. I even went on to 说明 这个 difference 在 a 2014在此博客中发布。我给Carhart-Harris发了电子邮件,试图澄清情况。然后,Carhart-Harris将Tagliazucchi添加到了讨论中,并且在2014年给我的电子邮件中,Tagliazucchi确认我是正确的。

但是在我与Tagliazucchi的Twitter交流中, 我被指控 一开始就是误会这个问题的人! Here 是 的 relevant tweets:



最初的指控是我误解了振荡活动与大脑激活之间的关系,这一点在进一步的辩论中没有得到证实,因为您可以看到您是否仔细阅读了更广泛的Twitter交流。然而,这里的突出问题是指责—正好相反 事实—I 是将BOLD级别与BOLD差异相结合的一方:实际上, 我是注意到卡哈特·哈里斯(Carhart-Harris) 将两者混为一谈,并通过私人电子邮件将作者拒之门外,以警告他们。



卡尔哈特·哈里斯(Carhart-Harris)问, 事实之后 我不进行电子邮件交换 上市。我已经满足了大约四年的要求。然而,这是Tagliazucchi公开宣称的 相反 这些电子邮件中实际发生的情况,将我描绘成与所讨论的神经科学相混淆的人 并且需要补救。这使我处于非常不舒服的位置。

他继续对自己的要求加倍怀疑,并敢于我:



为了清楚起见,我毫不怀疑他在这些推文中是诚实的,就他确实以扭曲的方式回忆这个故事而言。诚然,实际的故事有些令人惊讶:没有神经科学正式背景的哲学家突然向神经科学研究的作者发送电子邮件,要求他们 正确 他们的解释 自己学习? The 对面 would be more expectable, 的 course. Nonetheless, 事实 是 事实. So I accepted 的 challenge:





让我绝对诚实和明确地说:我已经同意了Carhart-Harris的事后要求,不公开电子邮件。我信守诺言,公开这些电子邮件的想法给了我一种直觉。我一点也不掉以轻心。但是现在让自己处于我的位置:
  1. 参与该电子邮件交换的人之一现在公开宣称—就像我认为的那样,没有恶意,但是 公开地—那是怎么回事 相反 实际做什么。这种对真理的颠覆公开地将我描绘成一个愚昧而混乱的政党,而不是发现误会然后告知作者的政党。我有电子邮件证明这一点。 Tagliazucchi的不正确推文一直在线上供所有人查看时,我是否应该继续坐在他们身上?
  2. 这些人—Carhart-Harris 和 Tagliazucchi 是 both co-authors 的 科学美国人 回复攻击我和凯利教授—现在公开指控我误导了他们的迷幻研究。我有电子邮件证明Carhart-Harris本人已经—就他从未修改过的错误陈述而言,仍将继续,我将在下面进行讨论—作品的主要虚假陈述。我应该继续坐在他们身上吗?
  3. 在与他的Twitter交流中,Tagliazucchi反复指责我不了解神经科学的基础知识。考虑一下此推文,例如:
    我解决 指责我在交易所的其他推文中“用大脑活动识别”阿尔法力量”。但是,尽管如此,我仍应继续坐在一个电子邮件交流上,该交流表明尽管确实有人误解了101个基本知识,但事实并非如此。 谁误会了他们?
  4. Tagliazucchi是参与2014年原始电子邮件交换的人之一,现在已向我授予公开披露这些电子邮件的公开权限。我应该继续坐在他们身上吗?
我觉得Carhart-Harris和Tagliazucchi有 别无选择 出于上述原因,为自己辩护并披露电子邮件。记录必须设置整齐。面对这种冲击,我不能保持沉默。

(发布后澄清:在此帖子原始发布之后的私人通信中,Tagliazucchi告诉我,他的意图是让我许可仅在2014年三方交流中发布自己的信息,而不是他评论的信息我承认这一澄清,但是仅塔格里亚祖基的信息就缺乏所有上下文和它们所指的大部分内容,因此,我无法捍卫自己在上文第1点中的主张。出版2014年交易所的四个原因,其中之一是塔格利亚祖基(Tagliazucchi)的许可,也有人私下宣称与我私下分享我所分享的信息。 但是,事实并非如此。 最初,这些消息是自由和开放地交换的,无需事先了解保密性(无论是显式的还是隐式的)。我只是通过电子邮件给Carhart-Harris寻求有关 他的公开文章。 没有理由去考虑保密性,也没有理由让他对我的对待与任何公众人士不同。那时他不认识我。只要 之后 Carhart-Harris要求我 泄露交流。更具体地说,这是在他阅读了我发给他的论文草稿后发生的,该草稿最终在我的书中发表了 简要介绍。在该草案中,很明显,我对Carhart-Harris作品的兴趣是由我试图主张的形而上学立场引起的。我与他分享了该草案,因为我想通过参考我们的电子邮件交流段落来澄清该草案,尽管在媒体上是如何描述的,但实际上在有关技术论文中并未发现大脑活动增加的发现。卡尔哈特·哈里斯(Carhart-Harris)不同意。从那时起,我一直没有透露过这些材料,这是对Carhart-Harris和Tagliazucchi的尊重和礼貌。但是,由于Tagliazucchi出乎意料并且没有我的提示,现在选择引用原始的2014年电子邮件交换并将其描述为 对面 实际上,这种礼貌的基础已被废除,我感到有效地被迫发表这种交流。)

下面,我逐字复制了2014年的电子邮件。 我什至都没有改错 so I apologize if 的 text looks sloppy at times. I did remove email headers to avoid disclosing email addresses, SMTP servers 和 other sensitive 信息. But if any 的 的 parties 在 volved 在 的 exchange questions 的 accuracy 的 what I am reproducing below, I can make 的 entire email files public.

以下是我给中欧时间2014年11月17日星期一发给Carhart-Harris的原始电子邮件:
亲爱的罗宾,
自2011年初步发表以来,我一直关注您对psilocybin的研究。我一直在阅读您的技术出版物,但今天,阅读了您在此处撰写的一本热门科学文章:
http://myscienceacademy.org/2014/07/05/magic-mushrooms-expand-your-mind-and-amplify-your-brains-dreaming-areas-heres-how/
在您的2012年PNAS论文中,您明确地说过psilocybin会减少DMN中的大脑活动,而不会增加大脑中任何位置的活动。在您的新HBM研究中,您谈到与梦相关的区域中活动的变异性和频谱能力增加。自然地,可变性的增加不一定是活动性的增加。类似地,光谱密度的增加也不一定是活性的增加,因为忽略了相位信息。我得出的结论是,您的新研究与您之前的发现完全没有矛盾:尽管发现媒体似乎描述了该研究,但仍未发现psilocybin能增加梦相关区域的纯粹的大脑活动(新陈代谢,BOLD信号)。道路。我把这种不准确性归因于记者。
然而,在您自己的科学院论文中,您写道“ psilocybin增加了振幅(或“volume”)在梦中睡眠期间被可靠激活并形成大脑一部分的大脑区域活动’s ancient emotion system." 您 also wrote 的 "的 principle that 的 psychedelic state rests on disorganised 活动 在 的 ego system permitting disinhibited 活动 在 的 emotion system." Both statements 是 at least highly suggestive 的 a 直接 在 crease 在 脑活动 ("amplitude," "卷," "reduced disinhibition"), even though 没有 在 dication 的 这个 seems to be found 在 your technical papers (the HBM paper, for 在 stances, talks 的 an 在 crease 在 amplitude 的 variations).
I wonder if you could help 我 understand 的 discrepancy. Have you ever found that psilocybin 在 creases sheer 脑活动 (BOLD signal, 我tabolism) anywhere 在 的 brain?
亲切的问候,贝尔纳多。
Carhart-Harris于2014年11月18日星期二在我中欧时间中午12:12收到的一封电子邮件中友好而专心地答复:
亲爱的贝尔纳多,
谢谢你的电邮。您提出的问题是完全有效的,因此我将其概括为:“活动”一词是通用的,不是特定的,实际上并不是那么有用或有益。使用fMRI和FDG PET不能直接测量神经活动,而可以通过代理来测量,例如脑血流量或葡萄糖代谢指标为“活性”。但是,以这种方式使用的“活动性”含糊不清,我们可能不应该使用它,而只是参考代理。例如,不确定ASL fMRI和FDG PET测量相同的“活性”。我的偏好是,不去提及与迷幻药物作用有关的活动的绝对增加或减少。例如,我们获得的关于神经活动的自发振荡和波动的信息要比获得大脑血流的绝对增加或下降的信息多。如果我们观察到信号方差的增加,则意味着自发信号波动幅度更大。您可以将其解释为“活动”的增加,但是就像我说的那样,我宁愿避免这种情况,而是使用更具体的术语,即信号方差或信号幅度的增加。
简而言之,当我们观察迷幻药对大脑的影响时,我们通常会看到神经活动性指标的下降,但是说所有这些指标都可以测量我们通常称为“活动性”的指标太简单了,就像是绝对的东西,定量的东西上升或下降。相反,我们需要将这些信号视为动态的,然后考虑如何最好地描述特定的措施。我的偏好是转向参考记录信号的系统的“顺序”或“组织”的增加或减少。我附上了一篇可能有帮助的文章。当试图以最简单的方式传达结果时,我们通常会屈从于活动量增加或减少的提法,但是正如我上面已经说过的那样,这实际上并不是全部,因此可能会产生误导。这是一个艰难的折衷,知道什么时候要具体,但是冒着人们不了解您在说什么或太过通用的风险,然后过分简化了事情。如果我犯了“增加或减少活动”的“错误”(我这样做),那么我需要举起手来说是的,这太过简单了。在我刚给您发送的邮件中,您可能会发现这种过分简化的证据。
最好的祝福,
罗宾
就目前而言,这个答案是回避的。这样一来,几乎不可能确定Carhart-Harris每当使用“活动”一词时的含义。有时怎么表示短期 波动 新陈代谢和其他时间(例如与 2012年PNAS论文)新陈代谢本身?为什么对媒体反复使用“活动”一词(例如:“psilocybin增加幅度(或“volume”) 的 活动 在大脑区域,"和"您’re seeing 的se 是as getting louder, 和 more 活性,”等),如果它在不同时间意味着不同的事物?作为读者,我们应该怎么做?人们已经承认有必要简化面向公众的事物,但是简化仍应保持内部一致性并遵守没有进一步定义的术语的标准含义,以免造成交流至少引起误解。

In any case, comparing 脑活动 水平s between placebo 和 psychedelic conditions must somehow 在 volve a time-averaged 我an amplitude 的 的 signal for each respective condition, 不 我rely 的 signal's short-term 波动 一个条件。但是对方差的分析并没有说明信号的时间平均幅度。因此,我在中欧时间2014年11月18日(星期二)下午1:10发送给Carhart-Harris及其上司David Nutt的电子邮件中坚持了自己的观点:
亲爱的罗宾和纳特教授,
感谢您的及时和周到的答复,我非常感谢。没有滥用的意思,我有两点非常简短的评论。

>> We get more 信息 在 的 spontaneous oscillations 和 波动 在 neural 活动 than we do 在 any absolute 在 creases or drops 在 cerebral blood flow for example. <<

我相信,这在范式上非常重要,对意识的生物学基础具有深远的影响。

>>如果我们观察到信号方差的增加,则意味着自发信号波动幅度更大。您可以将其解释为“活动”的增加<<

方差(和频谱功率)的增加可能与高频波动有关,而不仅与振幅较高的波动有关。如果频率分量同相并因此产生相消干扰,方差的增加可能会导致信号幅度降低。这不正确吗?假设是这样,我会在这里大胆地不同意你的看法。我承认对活动的代理测量背后的模棱两可,但活动本身是与新陈代谢相关的干净概念。代谢水平的变化不是活动;新陈代谢是。我个人认为将这些术语混为一谈会令人困惑。

>>我宁愿避免这种情况,而改用更具体的术语,即增加信号方差或信号幅度。<<

我同意。我有一个简短的问题:在HBM论文中,您报告了BOLD信号波动幅度的增加(即时间上的增量幅度)。这使得尚不清楚猝发期间BOLD信号本身的幅度是否高于安慰剂对照。我可以想象,即使迷幻状态下的时间平均BOLD值不高,也可能会短暂爆发。与安慰剂对照相比,您是否在迷幻状态下观察到BOLD信号的高幅度猝发?
从更私人的角度来说,罗宾,我非常感谢您和纳特教授所做的工作。您完全可以说是先锋。考虑到您的工作对我们科学和哲学世界观的敏感性一般,我敏锐地意识到您可能承受的压力,远远超出了神经科学。尽管我批评您最近的通信含糊不清,但我非常了解其背后的潜在动机,并倾向于认为我做得不会比您做得更好。
真诚的问候,
贝尔纳多。
Carhart-Harris在2014年11月18日星期二的一封电子邮件中非常坦诚地回答,我在中欧时间下午2:09收到:
亲爱的伯纳多,
我已经抄写了HBM论文的第一作者恩佐,以解决您关于信号差异的问题。我的理解是,在HBM论文中测量到的信号方差的增加等同于信号幅度的增加。恩佐不妨对此发表评论。
至于复制我的电子邮件回复。如果可以的话,我宁愿不要。它写得有些仓促,我认为这是更自由的交流,而不是充分考虑出版的东西。但是,如果我可以进行审查和编辑,原则上可以。
至于问题再次爆发。信号方差的增加适用于连续5分钟的扫描(输注后)周期,因此是时间平均的。我们没有专门查看周期性突发,但这看起来很有趣。这会是像小波一样的分析吗?我们需要知道如何以系统的方式定义“爆发”。由于扫描是纯粹的“休息”,因此没有行为“标签”来锁定“爆发”的时间-但这并不是说它们不会发生或它们在行为上不相关。我们必须小心不要将运动伪像解释为神经产生的爆发。我们研究了1分钟的时间间隔(请参阅HBM论文中的熵分析)。Enzo是这些更动态的量度专家。
最良好的祝愿,
罗宾
Carhart-Harris在这里承认,“他的理解是,在HBM论文中测量到的信号方差的增加等同于信号幅度的增加”。这不是真的。信号方差仅等效于信号的RMS(不是峰值)幅度 波动 的 的 signal; that 是, what 是 left 的 的 signal after one first subtracts 的 signal's 我an value from it. Performing 这个 subtraction, however, amounts to discarding 的 core 信息 about 的 difference 在 time-averaged 脑活动 水平s between placebo 和 psychedelic conditions, which can't 的n be compared. There seems to be, as such, a misunderstanding 这里 on Carhart-Harris' part, which could 说明 的 consistent 我dia misreporting (e.g. 这个这个)声称该研究发现了与梦相关的大脑区域活动的增加。据报道,在这些与梦有关的地区增加的“活动”与 活动适当 据报道他的减少 2012年PNAS论文。在“活动”作为新陈代谢量度的正常含义下,该2014年论文显示 没有 活动增加—顺便说一下,这使其与2012年初的结果一致—尽管有Carhart-Harris向媒体发表的消息。

收到该电子邮件后,相关研究的主要作者塔格里亚祖基(Tagliazucchi)于2014年11月18日(星期二)在我下午2:57收到的电子邮件中答复。在电子邮件中,他确认了我的评估:
亲爱的大家,
Bernardo:的确,在这种情况下,方差只是信号变化的一种量度。与恒定不变的信号相反,增加的方差意味着信号的波动增加。我对这些波动的解释是,受影响的区域中自发发生的过程在psilocybin条件下更频繁地参与和脱离,因此,即使受试者处于静止状态,自发过程也更加“活跃”,因此增加了信号的可变性。按照这种思路,我将信号方差解释为相当于BOLD信号幅度的一种形式,但是在休息期间(即,您可以在休息期间应用“发生某种情况”的量度,而不是BOLD信号幅度)需要任务范式)。
干杯,
恩佐
我发现塔格里亚祖基(Tagliazucchi)的“将信号方差解释为与大胆信号幅度相当,但在休息期间”,这具有误导性。活动 变化性 与适当的活动不同;加速度和速度不一样。但没关系:在这次交流中,最重要的一点是塔利亚祖基(Tagliazucchi)意识到我的评估是正确的。

确实会产生误解。我肯定会误解我生活中的许多事情,并且会继续这样做。我认为这是无法避免的。我的问题不是Carhart-Harris本身的误解,而是公众对2014年电子邮件交易中发生的事情的虚假,颠倒的描述。我也有其他问题:据我所知,尽管我曾多次明确要求私人和公开要求他这样做, 卡哈特·哈里斯(Carhart-Harris)从未纠正过他错误的媒体交流。 例如,在我撰写本文时, 他最初的2014 谈话 essay 保持不变。

尽管如此,我希望这篇文章能一劳永逸地打破纪录。
分享:

解决方法比问题还糟:迷幻研究人员的回复

(此重新加入之后, 相关披露和评论, 以及ASA 凯利教授撰写的后续文章)。


几周前,爱德华·凯利(Edward Kelly)教授(弗吉尼亚大学精神病学与神经行为科学系)和我自己写了 一篇关于 科学美国人 批评最近对迷幻剂的研究是如何被误解和歪曲的。现在,有六位研究人员撰写了 回应我们的批评,在同一论坛上。这篇文章是我的个人建议:对他们的回复的评论和答复。

1.消除语义雾

首先,让我们摆脱语义上的指点,以便我们专注于实质。研究人员指出
我们[都没有研究人员]也没有其他人声称“脑活动随机性” 解释 psychedelic experiences. Our finding 的 在 creased signal 多样性 是 part 的 a larger mission to 有意识经验的各个方面 在生理过程方面。 (强调)
怎么‘accounting for’ consciousness ‘在生理过程方面’ different from ‘explaining’这些相同的生理过程的意识? Isn’这只是伪装成论点的语义混淆吗?尝试吃蛋糕也有吗?尽其所能,让’只是说我和凯利教授的意思是‘explaining’迷幻的经历是研究人员在这里的意思‘accounting for’他们。这样,我们就可以迅速解决这个文字游戏。

2.形而上学的主张

研究人员通过以下段落继续上面的引用:
In our view, higher signal 多样性 在 dicates a larger repertoire 的 身体的大脑状态 看起来很合理 支撑 迷幻体验的特定方面(添加重点)
好的。所以他们的工作目标是 支撑 在脑部状态方面的迷幻经历的各个方面。很好。他们然后—correctly—对唯物主义形而上学的定义如下:
… “materialist”大多数神经科学家持有的观点,根据这些观点有意识的经历—和一般的精神状态—are 支撑 by brain states. (强调)
对。因此,将这两段文字合在一起不可避免地具有逻辑含义:根据研究人员自己的观点,他们的工作支持唯物主义的形而上学观点。但是,他们继续:
像其他所有探索体验状态和大脑状态(无论是否与迷幻分子)之间的关系的研究一样,我们的研究是 与这个形而上学的问题完全无关。 (强调)
什么?他们继续说凯利教授和我拥护
一种反物质的意识观 与实验研究的细节无关—我们或其他人。 (强调)
这是做什么的? Are 的 researchers again trying to eat 的 cake 和 have it too? Either 的y claim credit for allegedly making progress 在 解释—err, —就身体的大脑状态而言,心身问题,或者他们承认自己不是’t 占 it at all, 但 just 图表相关。他们无法摆脱形而上学的债权 —例如,通过系统地允许媒体以他们的名义进行宣传,或者在他们自己的演讲和演示中直接建议媒体—然后在他们需要规避批评时转身否认它。不能同时拥有这两种方式。

但是我不’想要从研究者可能只是松散和不一致的单词中吃太多饭。他们试图提出的观点可能仅仅是科学结果不一定意味着或暗示形而上学的地位。我完全同意这一点。但是说他们的观察是“完全不相关”身心问题—这是一个贯穿始终的形而上学问题—是错的,在心智上背叛了天真的痛苦。

尽管科学观察没有’他们一定暗示着形而上学的立场 通知 形而上学的假设。形而上学并不是在真空中完成的。虽然科学试图模拟 行为 自然界,形而上学试图解释这种行为,以便对自然界的本质做出有根据的猜测 。因此,科学观察与形而上学非常相关。大脑状态和经验之间存在相关性,这反映了需要形而上学解释的自然行为。这些关联的内部一致性有时会中断,这可能甚至更有意义,因为它为唯物主义的特定形而上学带来了重大问题。

3.研究人员未能解决的问题

研究人员在答复中详细讨论了一些较详细的技术问题。但是他们甚至没有碰到房间里的大象,就很明显了。确实,我与凯利教授的论文的重点是:
问题在于,当睡眠中的受试者梦到诸如凝视雕像或握紧手之类的沉闷事物时,现代的大脑成像技术确实可以检测到原始大脑活动的明显峰值。那么,为什么只有当受试者经历迷幻经历而不是梦境时才能最终看到大脑活动的减少?鉴于找到意识的生物学基础是多么困难,在根本类似的迷幻和梦境状态下,两种根本不同的机制作为意识体验的基础是多么合理?
为什么是这样—我们批评的起点—研究人员甚至没有提到?为什么根本没有关于梦与迷幻状态之间看似不一致的评论?我和凯利教授提出的另一个重要观点是:
To suggest that 脑活动随机性 解释 psychedelic experiences seems 在 consistent with 的 fact that 的se experiences can be highly structured 和 我aningful.
研究人员甚至 引用 这篇文章在回复中的这一段落,立即引起了人们的期待,即他们将实质性​​地解决这一问题。但是后来他们的镜头变得愚蠢:他们只是说他们没有’t trying to ‘explain’ anything anyway (“我们和其他人都没有声称‘脑活动随机性’ 解释 psychedelic experiences”),在上面的第1节中,我已经对此进行了评论。他们仅仅因为说了一个字就忽略了这一点’t seem to like.

好吧,我可以改变这个词。如果我改写原先的收费—quoted above—by replacing ‘explains’ with ‘accounts for,’他们的答复是什么?我们不’t know, for 的y don’提供它。因此,我们的批评立场是:如何从一个方面解释一个迷幻tr的高度结构化,有意义的经历?‘signal 多样性,’在很大程度上等于随机性?研究人员为什么不解决这个明显的问题,而这对于我们最初的批评如此重要?

研究人员也不反对我们的指控—以我们讨论的方式 来源文章 甚至更广泛地,在此博客的前两篇文章中(这里这里)—不论是积极的还是疏忽的,都助长了丑闻媒体误报他们的发现。

4.令人惊讶的说法

研究人员中最令人惊讶的段落’ reply were 的se:
这些并不是该部分中唯一值得纠正的错误。例如,[Kastrup’s 和 Kelly’s]建议减少“brain 活动”迷幻研究的更可靠发现之一是不正确的。
好吧,事实不然。这是清单—我们已经提供了 来源文章—在四项研究中重复了 2012年的原始调查结果 对于多种迷幻药和测量策略:
  1. 宽带皮层去同步是人类迷幻状态的基础.
  2. 由Ayahuasca引起的迷幻状态调节默认模式网络的活动和连通性.
  3. 多模态神经影像揭示的LSD经验的神经相关性.
  4. 5-HT激动剂psilocybin对相对和全局脑血流的两次剂量研究.
这些复制中的两个是由我现在答复的一些研究人员完成的,所以它’让我感到困惑,他们没有’似乎想突出自己 成功的 复制。而且,自从他们发现这些原始发现以来,我所知没有研究与这些发现相矛盾。 2012年出版。我相信,有足够的理由可以断言现在的发现已经相当可靠。他们当然是“在研究和研究团队之间复制,”正如研究人员似乎要求的那样。

现在,研究人员变得更加具体,并声称让我停下来了:
psilocybin下脑血流减少的早期报道有 没有很好地复制:同一小组随后的研究,使用不同的方案和药物动力学(静脉LSD) found 仅限于视觉皮层的脑血流量适度增加。 (强调)
这是非常误导的。此类论文的一些共同作者提出了这样的主张,这一点更加令人瞩目。但是好吧,让’坚持事实。我已经广泛讨论了有问题的论文 这里。我在显示该论文的图下复制—through 直接 脑磁图(MEG)进行的测量—whether 和 where 脑活动 has 在 creased (red) or 减少了 (blue) upon 在 travenous administration 的 LSD:



不,我不是在开玩笑。蓝色代表 减少了 脑活动. I didn’创建这个数字;我从相关论文中下载了它。这里是 直接链接 如果您要检查它。与研究人员在答复中声称的相反,本文的发现’t “仅限于视觉皮层的脑血流量适度增加”;他们很普遍 减少 活动中 通过out 的 brain.

那怎么样“脑血流量适度增加”? Next 到 直接 我asurements 的 脑活动 done with MEG, cerebral blood flow (CBF)—an 直接 我asurement 的 脑活动—was also 我asured. Modest 在 creases 在 CBF confined to a 小 是a 在 的 visual cortex were 的n 在 deed found; a 小 local discrepancy 在 view 的 的 broad 减少 活动中 我asured 与MEG。 So what did 的 authors 的 的 paper make 的 这个 小 discrepancy? Here 是 的ir own words, lifted verbatim 的f 的ir paper:
必须谨慎对待神经活动(缺乏时间分辨率)的替代指标,例如CBF或葡萄糖代谢,以免这些指标之间的关系以及它们被认为要索引的潜在神经活动与其他因素(例如,药物的直接血管作用。为此原因, 更直接的神经活动指标(例如,EEG和MEG)…应该被认为是迷幻剂对大脑功能的影响的更可靠指标,就此而言,值得注意的是,我们先前对psilocybin进行的MEG和RSFC研究结果与此处对LSD观察到的结果高度一致。因此,除了推测上述差异之外, 强调EEG / MEG的优势可能会更加进步和dynamic fMRI... (强调)
因此,作者们自己将CBF的增加视为可能的假象,只表示对 减少 直接测量神经活动 with MEG.

这是做什么的?

5.统计问题

研究人员总结了他们的要点—他们将大部分回复作为依据—thus:
[Kastrup 和 Kelly] suggest that 的 changes 在 signal 多样性 we found 是 “small,” when it 是 不 大小统计学意义和effect size that matters.
他们继续做饭,而忽略了房间里的大象(见上文第3节)。尽管如此,还是让我们咬这个子弹: 统计学意义 仅显示效果是 真实, 在 的 sense 的 不 being 说明able by experimental artifacts. But we never claimed that 的 effect 是n’t 真实; that wasn’t our point. Our point was that, 在 sofar as 的 researchers aspire to 说明—err… —在可测量的生理参数变化方面的迷幻经历,所测量的变化幅度 确实是相关的。为什么? 因为主观经验的相应变化的幅度是巨大的。

从第一人称视角看,迷幻tr代表着巨大的—轻描淡写—alteration 的 consciousness, which only those who have undergone it can fathom. So it becomes at least cumbersome to try to 占 这个 colossal subjective effect 在 terms 的 relatively 小 我asurable changes 在 brain physiology, even if 的se 是 statistically significant. The researchers don’解决这一点。相反,他们创建了一个稻草人,并自豪地将其焚毁。

6. A 不合逻辑的推论

The researchers also did 不 like our claim that 的re 是 a 强大的鸿沟 between 的 大小 的 的 subjective effects 的 a psychedelic trance 和 的 accompanying physiological changes. In reply to it, 的y say:
要求“formidable chasm”是为了误解意识研究(通常是实验研究)的增量性质,忽略相关分析的约束和微妙之处,而忽略了此类分析所提供的对迷幻体验的见识。
这是完整的 不合逻辑的推论. There 是 absolutely 没有 contradiction between (a) acknowledging that 在 cremental progress 是 being made, with accompanying 在 sights 和 subtleties, despite constraints, 和 (b) pointing out that 的re 是 still a 强大的鸿沟 to be overcome.

7.最后的想法

我们最初的批评是’反对迷幻研究本身。我对此表示赞赏,并认为应该继续为这类研究提供资金,甚至优先考虑。它具有重要的应用和重要的哲学含义。我们的批评反对对研究进行常规和反复的误解和歪曲。研究人员 ’我认为,答复没有有意义地解决我们在这方面的批评。它留下了无法解决的要点,造成并烧毁了稻草人,在语义游戏中迷失了方向,甚至通过进一步歪曲所讨论的实验结果而误导了读者(请参见上文第4节)。如果有的话,这会使情况变得更糟。我们作为一个社区,已经错过了另一个弄清事实的机会。相反,我们’我们投入了时间,精力和媒体空间,以更加牢固地把握早期的错误。
分享: