用罗宾卡尔哈特 - 哈里斯和Enzo tagliazucchi设置唱片

地平线上的云层不得遮挡 事实.
(照片由Bernardo Kastrup,特此发布到公共领域。)
正如你众多所知道的,我最近曾在公共交流中刺激了一些参与迷幻学研究的神经科学家。交流是关于我所认为的误解和歪曲结果的误解,作为Edward Kelly教授,我认为 一个意见片 科学的美国人。两天前, 研究人员回答了同一论坛。我有 评论并反驳了他们在这篇博客中的答复.

昨天,研究人员之一—Enzo Tagliazucchi—engaged in a 事实上 推特与我辩论。有兴趣的人可以继续推特仔细阅读该对话的许多线程。然而,在这里,我想专注于特定的点,我感到被迫大力柜台。你很快就会理解原因。

首先,一点背景:大约四年前,研究人员之一,罗宾卡尔哈里斯忙着促进结果 然后是他团队的最新荧光研究。包括在内 他写的一件作品 谈话 and 采访他给了 华盛顿邮报,在许多其他媒体参与中。然而,在将他的媒体陈述与有问题的实际研究比较时,我意识到事情没有加起来:研究实际上是什么 不是—直接或通过暗示—支持Carhart-Harris告诉媒体的内容。

这里的问题似乎是对研究中进行的信号处理分析的基本误解。 Carhart-Harris正在混淆变化 胆大—脑活动的代理—等级 随着变化 胆大 方差。我甚至继续解释这个差异 2014年帖子在这个博客中。我通过电子邮件发送了Carhart-Harris试图澄清这种情况。 Carhart-Harris然后将TagliaZucchi添加到讨论中,并在2014年给我的电子邮件中,TagliaZucchi确认我是正确的。

但是在我的Tagliazucchi的推特交流中, 我被指责 一直是误解了这个问题的派对! 以下是相关推文:



我对我的初步指责误解了振荡活动与大脑激活之间的关系并没有在进一步辩论时脱颖而出,因为您可以看到您是否仔细阅读更广泛的Twitter交换。然而,这里的突出问题是指责—恰恰相反 to fact—I 与大胆的级别混淆大胆级别的派对:实际上, 我是那个注意到Carhart-Harris的人 两者的混合,并通过私人电子邮件寻求作者,以提醒他们。



Carhart-Harris问道, 事后, 我没有提出电子邮件交换 民众。我曾荣获此要求大约四年。然而,这是TagliaZucchi公开声称 对立面 在这些电子邮件中实际发生的事情,描绘了我,因为有人与有问题的神经科学混淆 并且需要纠正。这让我处于一个非常不舒服的位置。

他继续对他的索赔双重谴责和敢于我:



为了清楚起见,我不怀疑他在这些推文中诚实,从而真正地扭转了这个故事的扭曲。不可否认,实际的故事有点令人惊讶:哲学家,没有神经科学的正式背景,突然通过电子科学的作者通过电子科学研究给了 正确的 他们的解释 他们自己的研究?当然,相反的是更预期的。尽管如此,事实是事实。所以我接受了挑战:





让我绝对诚实明确:我已同意Carhart-Harris'后的事后要求请求不发布电子邮件。我坚持我的话,披露这些电子邮件的想法让我在肠道中触痛。我没有轻轻地把这个。但现在把自己放在我的立场:
  1. 其中一位参与该电子邮件交换的人现在公开声称—没有恶意,因为我相信这种情况,但仍然是 公开—发生了什么事 对立面 实际做了什么。真理的这种反演将我视为无知和困惑的派对,而不是发现误解的派对,然后向作者告知作者。我有电子邮件证明它。当TagliaZucchi的不正确的推文保持在线时,我应该继续坐在他们身上吗?
  2. 这些同样的人—Carhart-Harris和Tagliazucchi都是共同作者 科学的美国人 回复攻击我和凯利教授—现在公开指责我歪曲他们的迷幻研究。我有电子邮件证明Carhart-Harris自己—并继续成为,因为他从未修改过他的错误较早的陈述,因为我将在下面讨论 —这项工作的首席歪曲者。我应该继续坐在他们身上吗?
  3. 在我的Twitter与他交流中,TagliaZucchi反复指责我对神经科学的基础知识。例如,考虑此推文:
    我解决了 错误的 指责我在交换的其他推文中用“大脑活动”识别“alpha权力”。但是,如果我继续坐在演示的电子邮件交换中,我应该坐在那样,但虽然大约101个基础确实误解了,但这不是 谁误解了他们?
  4. TagliaZucchi是参与原始2014年电子邮件交换的人之一,现在给了我公开允许披露这些电子邮件。我应该继续坐在他们身上吗?
我觉得Carhart-Harris和Tagliazucchi有 留下了我没有替代的但是 为了捍卫自己并披露电子邮件,因为上述原因。记录必须直接设置。在这种冲击的情况下,我不能保持沉默。

(发布后澄清:在这篇文章的原始出版物之后,TagliaZucchi告诉我,他的意图是让我在2014年三路交换中只发布自己的消息,而不是他评论的消息。我承认澄清。但是TagliaZucchi单独的消息缺乏所有上下文和他们所指的大部分物质,从而使我无法在上面的1点辩护。让它清楚,我有发布2014年交易所的四个原因,只有其中一个是TagliaZucchi的许可。它还在私人信函中声称,我正在发布最初与我共享的消息。 然而,这不是真的。 消息最初是自由互动的,无论是关于机密性的任何事先理解,无论是明确的还是隐含的。我简单地通过电子邮件发送了Carhart-Harris要求澄清 他的公开文章。 没有理由想到保密或他对任何不同的公众对待我;然后他不认识我。仅有的 此后 carhart-harris问我 不是 泄露交换。更具体地说,这发生在他读到我送给他的文章草案之后发生的事情,这最终在我的书中发表了 简短偷看。在那种草案中,很明显,我对Carhart-Harris的兴趣是由我试图争辩的形而上学地位的动力。我与他分享了草案,因为我希望通过参考我们的电子邮件交换的段落来澄清它,尽管它在媒体上描绘了如何,但实际上没有发现有关技术文件中的大脑活动。 Carhart-Harris不同意它。我没有披露这种材料,因为这是对Carhart-Harris和TagliaZucchi的尊重和礼貌的姿态。但由于TagliaZucchi以来,从蓝色而不令我提示时,现在选择了指这是2014年电子邮件交换并将其表征为 对面的 它实际上是什么,那个礼貌的基础是无效的,我觉得有效地被迫发布交流。)

下面,我重现了2014年电子邮件逐字。 我甚至不纠正错字, 所以如果文本有时看起来邋..所以我道歉。我确实删除了电子邮件标题,以避免披露电子邮件地址,SMTP服务器和其他敏感信息。但如果涉及交易所涉及的任何方面的缔约方在下面繁殖的准确性,我可以公开整个电子邮件文件。

这是我的原始电子邮件到Carhart-Harris,2014年11月17日星期一的日期,日期为2014年11月17日星期一,举办10:52
亲爱的罗宾,
自2011年初步出版物以来,我一直在遵循Psilocybin的研究。我一直在阅读你的技术出版物,但今天读了一篇你在这里写的流行科学文章:
http://myscienceacademy.org/2014/07/05/magic-mushrooms-expand-your-mind-and-amplify-your-brains-dreaming-areas-heres-how/
在2012年的PNAS纸上,明确地说,Psilocybin大多在DMN中降低大脑活动,并且不会在大脑中的任何地方增加它。在新的HBM学习中,您可以讨论梦想相关领域活动的变异性和谱功率的增加。当然,变异性的增加不一定是活动的增加。类似地,光谱密度的增加也不一定是活动的增加,因为忽略了相位信息。我得出结论,那么你的新研究绝不是违背你之前的结果:尚未发现psilocybin在梦想相关领域增加纯粹的大脑活动(新陈代谢,大胆的信号),尽管媒体似乎已经描述了这项研究方法。我归因于记者的不准确性。
然而,在您自己的MyScienceAcademy写作中,您将写入“psilocybin增加幅度(或“volume”)在梦想睡眠期间可靠地激活的大脑区域中的活性并形成大脑的一部分 ’s ancient emotion system." You also wrote of "这 principle that the psychedelic state rests on disorganised activity in the ego system permitting disinhibited activity in the emotion system." Both statements are at least highly suggestive of a direct increase in brain activity ("amplitude," "体积," "reduced disinhibition"), even though no indication of this seems to be found in your technical papers (the HBM paper, for instances, talks of an increase in amplitude of variations).
我想知道你是否可以帮助我理解差异。你有没有发现psilocybin在大脑中任何地方增加纯粹的大脑活动(大胆的信号,新陈代谢)?
亲切的问候,Bernardo。
Carhart-Harris在2014年11月18日星期二的一份我在12:12中央欧洲时代收到的电子邮件中善良和殷勤地康复,并在我收到的电子邮件中
亲爱的Bernardo,
谢谢你的电邮。您提出的问题完全有效,我将总结一下:术语“活动”是通用而非特定的,而不是真正有用或信息。使用FMRI和FDG宠物不会直接测量神经活动,而是通过代理,例如通过代理。脑血流量或葡萄糖代谢到指数'活动'。但是,以这种方式使用的“活动”是模糊的,我们应该不应该使用它,而是只参考代理。例如,ASL FMRI和FDG PET测量相同的“活动”。我的偏好是远离任何参考,无论是与迷幻药物的作用相关的绝对增加还是减少。我们在自发振荡中获得更多信息,并且神经活动的波动比我们在任何绝对增加或下降中的脑血流量。如果我们观察到信号方差的增加,这意味着自发信号波动具有更高的幅度。您可以将其解释为“活动”增加,但就像我说的那样,我更愿意避免这种情况,而是使用更具体的术语,即信号方差或信号幅度的增加。
简而言之,我们大多数人在看着迷幻药物的脑部作用时,我们的神经活动措施都会减少,但是说所有这些措施都是太简单的措施,我们可以逐步调用“活动” - 好像它是绝对是一种升高或落下的定量事物。相反,我们需要将这些信号视为动态,然后思考如何最好地描述具体措施。我的偏好是朝向参考从记录信号的系统的“订单”或“组织”中的增加或减少。我附上了一篇可以帮助的文章。当试图以最简单的条件传达结果时,我们经常屈服于参考活动的增加或减少,但随着我在上面的说法,这不是完整的图片等,它可能是误导性的。这是一个艰难的折衷,知道何时是特定的,但风险人们不理解你在谈论或泛型,而是过度简化此事。如果我曾经发出的“错误”则提到增加或减少活动(我这样做),那么我需要握住我的手,说是的,这是一种过度简化。您可能会发现这种过度简化的证据表明我刚刚发给你的东西。
最好的祝福,
罗宾。
像它一样,这个答案是避免的。它几乎不可能将Carhart-Harris联系起来,每当他使用术语“活动”时意味着什么。如何表示短期 波动 新陈代谢和其他时间(例如与他们联系 2012年PNA纸)代谢本身?为什么反复向媒体反复使用“活动”(例如:“psilocybin增加幅度(或“volume”) of 活动 在大脑的地区,"和"你’看到这些地区变得越来越大 积极的,“等)如果一个人在不同的时间内意味着不同的事情?我们要制造它是什么,因为读者都有需要简化一般公众的东西,但简化仍然保持内部一致性并遵守内部一致性并遵守无需进一步定义所使用的术语的标准含义,以免通信成为至少误导。

在任何情况下,比较安慰剂和荧光条件之间的大脑活动水平必须以某种方式涉及每个相应条件的信号的时间平均平均幅度,而不仅仅是信号的短期波动 一个条件。但对方差的分析没有关于信号的时间平均平均幅度一无所有。因此,我坚持我的观点,在电子邮件到Carhart-Harris和他的主管,David Nutt教授,2014年11月18日星期二,下午1:10下午1:10:
亲爱的罗宾和努特教授,
谢谢你们对你的提示和周到的回复,我非常欣赏。没有滥用意义,我有几个非常简短的评论。

>>我们在自发振荡中获得更多信息,并且神经活动的波动比我们在任何绝对增加或下降中的脑血流量。<<

这是显着的非常重要的,并且与意识的生物学基础相信,这是非常重要的,并且具有深刻的影响,因为我相信你意识到。

>>如果我们观察到信号方差的增加,这意味着自发信号波动具有更高的幅度。您可以将其解释为“活动”的增加<<

方差(和光谱功率)的增加可以与更高频率的波动捆绑,不仅具有较高幅度的波动。如果频率分量不相位,则方差的增加可能导致较低幅度的信号,因此破坏性地干扰。这不是正确吗?假设是,我将大胆地与你不同意。我承认代理活动的歧义,但活动本身是与新陈代谢相关的干净概念。新陈代谢水平的变化不是活动;新陈代谢是。就个人而言,我发现混淆了这些术语。

>>我宁愿避免这种情况,而是使用更具体的术语,即信号方差或信号幅度的增加。<<

我同意。我有一个简短的问题:在HBM纸上,您报告的增加了粗体信号波动的幅度(即时间幅度的幅度)。这使得它目不的是在突发期间粗体信号本身的幅度是否高于安慰剂对照。我可以想象,即使在迷幻状态下的时间平均大胆不高,也可能是短暂的爆发。与安慰剂控件相比,您是否观察到迷幻状态的粗体信号的较高幅度爆发?
在一个更谨慎的笔记上,罗宾,我非常欣赏你和努力教授的工作。你是一个完全感知这个词的先驱者。鉴于您的科学和哲学世界观的敏感性,我敏锐地意识到您可能的压力,超越神经科学。虽然我对最近通信的歧义致力于,但我非常了解它背后的潜在动机,往往相信我不会比你在做得更好。
真诚的问候,
Bernardo。
Carhart-Harris在2014年11月18日星期二的一封电子邮件中非常公开,诚实地回复,我在中欧时间下午2:09收到的电子邮件:
亲爱的贝尔尼多,
我在恩佐复制了HBM文件的第一个作者,以解决您的问题RE信号方差。我的理解是,在HBM纸上测量的信号方差的增加等同于信号幅度的增加。恩佐可能希望对此发表评论。
首先在打印中再现我的电子邮件响应。如果没关系,我宁愿它不是。它是匆忙写的,我会考虑更自由的沟通而不是充分考虑出版的东西。也许如果我能审查和编辑,那么它可能是好的。
至于问题重新爆发。信号方差的增加适用于5分钟的扫描(输注后)的连续扫描(输注后),因此是时间平均值。我们没有特别看待周期性的爆发,但这会是有趣的。这将是一个像小波的分析enzo吗?我们需要了解如何以系统的方式定义“突发”。由于扫描是纯粹的“休息”,因此没有行为“标签”时间锁定“爆发” - 但这并不是说他们不会发生或者它们不是行为相关的。我们必须小心不要将动作人工制作解释为神经产生的爆发。我们研究了1分钟的时间箱(见HBM纸的熵分析)Enzo是这些更具动态措施的专家。
最好的祝愿,
罗宾。
Carhart-Harris承认他的“理解是,在HBM纸上测量的信号方差的增加相当于信号幅度的增加。”这不是真的。信号方差仅相当于RMS(不峰值)幅度 波动 信号;也就是说,首先从中减去信号的平均值后,信号剩下的左侧。然而,执行该减法量丢弃关于安慰剂和荧光条件之间的时间平均大脑活动水平差异的核心信息,然后进行比较。因此,似乎是在Carhart-Harris的部分误解,这可以解释一致的媒体误报(例如 这个这个)声称,有问题的研究发现,大脑的梦想相关区域中的活动增加。据报道,这些与这些相关地区的“活动”增加了与任何速度完全不同的东西 活动适用 据报道减少了他的 2012年PNA纸。在2014年纸张上正常表示“活动”作为新陈代谢的衡量标准表明 活动增加—顺便说一下,它呈现与2012年前的结果一致—尽管Carhart-Harris'消息给媒体。

在这封电子邮件后,Tagliazucchi,题目是关于研究的研究,于2014年11月18日星期二回复,我在下午2:57收到的电子邮件中。在电子邮件中,他确认了我的评估:
各位,
Bernardo:实际上,方差在于这种背景下只是一种信号中可变性的衡量标准。增加的方差意味着对信号的波动增加,而不是恒定的不变信号。我对这些波动的解释是,受影响地区的自发发生过程正在接触和脱离psilocybin条件,因此即使受试者休息,即使受试者休息,自发过程也更为“有源”,从而增加信号的可变性。在这一思路之后,我将信号方差解释为一种等同于粗体信号幅度,而是在休息期间(即,您可以在休息期间申请的“越野”的“某些东西”,而不是粗体信号幅度需要一个任务范式)。
干杯,
恩佐
我发现TagliaZucchi的“解释信号方差是一种等同于粗体信号幅度,而是在休息期间”误导性。活动 变化性 与活动不一样;加速与速度不同。但没关系:这个交流的背景下的突出点是TagliaZucchi认识到我的评估是正确的。

误解确实发生了。我肯定误解了我生命中的许多事情,并继续这样做。我不认为它可以避免。我的问题在这里不是Carhart-Harris的误解本身,但是虚假的,倒立了2014年电子邮件交换中发生的事情的公众写照。我也有别的问题:尽管我明确和重复私人和公共请求,但据我所知 Carhart-Harris从未纠正他的错误媒体通信。 例如,当我写这个时, 他的原始2014年 谈话 essay remains unchanged.

尽管如此,我希望这篇文章直接为所有录音进行一次。
分享:

14评论:

  1. "交换是关于我相信我的" to be?

    回复删除
  2. 这非常有用,我认为是必要的。你有任何小错误吗?'你打电话给你?我问,因为它们可能会通过转移到那些,即使它们是微不足道的。

    回复删除
    答案
    1. 那'众所周知的战略,生动地存在于他们的科学美国人和凯利教授的答复,以及昨天在Twitter上与Tagliazucchi的辩论。没有办法完全抢先它,一个人只能希望读者通过它看。

      删除
  3. 这整个业务让我想起了Sam Harris的许多人和他的命运与Noam Chomsky的交换。

    回复删除
  4. 这就是在科学家们把声望和过于真理的资金时会发生什么。它'恶心的行为。你做得很好地称为它。

    回复删除
  5. 英国作家和心理学讲师Steve Taylor已选择今天在最近的一篇文章中批评这群的研究人员。他的批评再次涉及研究本身,而是对研究人员的传播结果的解释,特别是罗宾卡尔哈特 - 哈里斯......

    //www.psychologytoday.com/gb/blog/out-the-darkness/201810/near-death-experiences-and-dmt

    回复删除
  6. 我们向您致敬,竭诚追求真理。在浑浊的时候。

    回复删除
  7. 嗨Bernardo.

    谢谢你的良好阅读。为我在这个领域缺乏技术知识而道歉,但我试图尽可能地坚持下来。

    总而言之,它仍然是没有研究尚未冲突的情况是原始2012纸的调查结果?

    回复删除
    答案
    1. mdye,那'正确。每次看着它,都会观察到迷幻学只会减少大脑活动。这方面的原始发现至少已经复制了四次。

      删除
  8. 谢谢Bernardo。它’如果您可以在一些研究中看到的伽马波中的假设浪涌写一篇文章,则会感兴趣。包括大鼠心脏骤停研究。对此看来会很有意思。

    回复删除

注意:只有此博客的成员可能会发表评论。