可悲的是:怀疑者对我的想法进行“回顾”

有时很难知道是笑还是打哈欠。
我已经注意到, 怀疑者 杂志正在出版 我的想法的“研究评论” 已在2019年1月/ 2月发行。我在网上进行了搜索,以了解有关该杂志的更多信息, 根据维基百科诸如艾萨克·阿西莫夫(Isaac Asimov),马丁·加德纳(Martin Gardner),卡尔·萨根(Carl Sagan),弗朗西斯·克里克(Francisco Crick),尼尔·德格拉斯·泰森(Neil deGrasse Tyson),劳伦斯·克劳斯(Lawrence Krauss),理查德·道金斯,比尔·奈,丹尼尔·丹内特和史蒂芬·温伯格(Steven Weinberg)等知名人物都被计入其过去和现在的研究对象中。

我高度批评上面的一些数字并不是什么秘密,但是我也非常尊重其他一些数字。因此,我认为“审阅”至少可以对我的工作进行周到的观察,并提供我以前从未遇到过或未解决过的实质性批评。因此,我决定支付所需的费用并下载。然后我所看到的使我不关心自己的工作,而是关心科学本身的好名声。请允许我详细说明这一显然夸大的主张。

“评论”仅关注 a 科学美国人 我和两位心理学家写的文章, which offers a very brief summary of how psychological dissociation could provide a solution to the so-called '分解问题' in philosophy. It is a brief overview of a much more extensive 学术论文 在领先的期刊上发表。


怀疑者 “审查”表明其作者未阅读该学术论文。然而,主要的问题是他甚至连短片都没有正确阅读 科学美国人 essay itself. For instance, he claims that "it wasn't long before 量子 physics [was] tossed in." Our 文章 , however, doesn't touch on 量子 physics at all; the word 'quantum' never even appears in it. The 怀疑者 作者似乎完全凭空幻想了它。他似乎还以为我们赞成泛精神主义,而我们的论文实际上对此持高度批评。

他继续批评 关于多重人格障碍的第三方学术论文 (MPD),发表在备受尊敬的期刊上,我们在 我们的 科学美国人 piece。然而,批评集中在实验设计的一个基本问题上,在同行评审过程中肯定已经考虑过这一问题。更进一步,作者然后批评了我们引用的另一项第三方研究:研究人员意识到,当一个盲目的分离性人格控制着MPD患者的身体时,通常与视觉有关的视觉皮层活动将消失,即使病人的眼睛睁得大大的。作者试图将“患者对失明的主观主张”视作“功能性失明 “ 要么 ” 转换综合征”,这两种都是主观性质的心理状况,与暗示性,压力和内在冲突有关。他似乎完全以某种方式错过了  我们的观点: 进行客观脑电图测量,当盲人性格处于控制状态时,它无法检测到视觉皮层活动, 即使病人的眼睛睁开。然后,这些相同的EEG测量值在视力障碍者假定为控制者的那一刻就检测到了适当的视觉皮层活动。尽管对于任何一个细心和受过良好教育的读者来说,这个结果的意义似乎已经完全笼罩了作者的脑海,这就是为什么这个结果受到了媒体的广泛关注的原因(例如参见 这份《华盛顿邮报》的详尽报道 )。


显然,作者认为我们在论文中提出的主张—现在我在写这些话时必须停止笑—is that 一 has to  MPD为了了解生命,宇宙和一切!不,真的,这简直就是搞笑。甚至没有一个普通的高中生会如此可怜地误解了我们的观点。


尽管如此,大多数“评论”都是专门的 攻击讨论的原始思想 我们的论文 ,但对MPD进行了第三方同行评审。这可能与以下事实有关:提交人是爱荷华州的一些退休精神病医生,但主张与实质之间的矛盾是惊人的。事实上, 作者甚至从未说过我们的原始想法是什么,或者它们与MPD的关系如何! 在声称要求回顾我的哲学的文章中,似乎只用一个句子似乎是不必要的。

有趣的是,作者确实发现有必要将他的“评论”中的重要部分专门用于强调MPD患者遭受严重的认知障碍和情绪困扰。根据他的说法,“这与MPD会帮助任何人理解生活,宇宙和一切的愚蠢观念相矛盾”(我们的标题 科学美国人 文章是“多重人格障碍可以解释生活,宇宙和一切吗?”。显然,作者认为我们在论文中提出的主张—现在我在写这些话时必须停止笑—is that 一 has to MPD为了了解生命,宇宙和一切!不,真的,这简直就是搞笑。甚至没有一个普通的高中生会如此可怜地误解了我们的观点。

值得称赞的是,提交人本人承认  不  了解我们的 科学美国人  文章 :他写道:“几段……只能被描述为难以理解”(对于这样的短文,几段意味着他可能不理解其中的大部分内容)。我只能指出,如果有些事情令人无法理解 ,并不一定会让我们其他人,细心和受过良好教育的读者都难以理解。 (顺便说一句,什么样的心理倾向使人有资格公开批评自己公认的不理解的事情?)

如果作者正在阅读这篇文章,请允许我借此机会为他提供一些帮助:主席先生,本文的标题是MPD作为 可观察的 psychiatric condition, provides hints to something in nature that could help 一 address the so-called 分解问题 in philosophy. A philosopher who 学习 MPD is thus in a better position to solve the 分解问题, without necessarily having to 遭受 MPD本身。现在清楚了吗?别客气。

有抱负的杂志如何“促进科学探究,批判性调查和理性运用“发布这种少年垃圾?编辑控制在哪里?这种“评论”对我没有害处,但对杂志,其读者和一般科学来说都无害(请参见下文)。


这是一个显然不知道自己在说什么,却自豪地谈论它的人。奇特的奇观;多么生动的插图 邓宁-克鲁格效应。


使“评论”背叛的深刻无知变得更糟的是贯穿其中的自负和自负。两者之间的认知失调使得“评论”既有趣又令人难过。也许“可悲”是正确的词。自负的语气似乎是一种“向人群播放”的尝试,它通过向作者似乎以为读者的愚蠢偏见投掷骨头来吸引某种暴民心态。当我们谈论他时,他谈到了“不合逻辑的向新时代哲学的飞跃”。 他们认为,即使我们通过同行评审的研究证实了自己的主张,MPD可能在字面上是盲目的。他谈到“意识”,“泛精神论”,“宇宙心理学”和“理想主义”,就好像这些词指的是woo(我真心地对认为“意识”是woo的人的意识中发生的事情感到好奇),而不是在一些世界上最受尊敬的学术期刊中讨论的本体论。这是一个显然不知道自己在说什么,却自豪地谈论它的人。奇特的奇观;多么生动的插图 邓宁-克鲁格效应.

如果我是 怀疑者,这种“评论”会让我感到生气。我认为这将我视为已放弃个人能力进行批判性思考以扰乱心理的人。我认为这将我视为政治集会的不诚实参与者,渴望盲目地为呼喊的口号欢呼,而不是期待 充实的 and 知情的 分析。

不用说,“评论”在其作者和发表该杂志的杂志上反映得很差。但是,可能有人指出,骄傲地出现了无数其他例子—though cluelessly—向全世界展示他们智力的局限性。那么为什么要对此事发表意见呢?

好吧,如果这就是全部,那么我不必费心发布这篇文章。 但是在这里,我们有一本杂志,公开地将自己与一些最知名的科学人物联系起来。至少,这些数字是 允许  做到这一点,并暗含使科学的形象本身与这类出版物相关联。对我来说,这是一个严重的问题。如果公众开始将科学,理性和批判性思维与我上面评论过的那种“评论”联系起来,那么我们就有可能一方面模糊科学,理性和批判性思维之间的关键差异,另一方面,也有可能使科学,理性和批判性思维之间的批判性模糊。另一方面是我们文化的边缘。一旦这个关键的界限变得模糊,我们就将失去作为文明的地位。


从当前文化精神的角度来看,我的观点可能会引起争议,但这些观点经过仔细而详尽地证实。我已经发表 许多学术论文 备受推崇的期刊,详尽地介绍了它们的各个方面。现在,我正在发布 312页的书从学术角度为我的案例苦心经营。让这项工作成为我对“批评家”的答复。
分享:

20条评论:

  1. 嗨,伯纳多(Bernardo)...很抱歉看到您像这样放响了... ...也许您需要做出某种回应...但是我可以'无济于事,却觉得自己向那些不这样做的人提供了一定程度的合法性't deserve it. Isn'这是重新运行' James Randi "trust me because I'm a good liar" shtick?

    回复 删除
    回覆
    1. 嗨,亚历克斯。是的,也许您有一点...但是我不能't resist it... :-)

      删除
    2. Ad hominem = Skeptiko。怀疑的批评远比"It's Randi!".

      Bernardo: 怀疑者 remains the main vehicle for published criticism of paranormal claims. You should certainly write a letter to the editor (Kendrick Frazier) 和 the author of the 片 will be asked to respond. The letter will need to be short, to the point. If 不 , it won't be considered. See //www.csicop.org/publications/guide

      删除
    3. I've向编辑发送了以下信件:

      -
      "Dear editor,
      "The article Could Multiple Personality Disorder Explain Life, the Universe, 和 Everything? by Robert Stern, published in the January/February 2019 issue, tarnishes the image of this magazine 和 of 怀疑论者ism.
      "斯特恩先生试图批评我和其他人在《科学美国人》上发表的同一标题的文章时,坦然承认他不理解该文章,甚至无法辨别它的用途和作用。’索赔。例如,他说—embarrassingly—我们将量子物理学非法地带入我们的论证中‘quantum’ doesn’甚至不会出现在我们的文章中。他批评了我们引用的其中一篇论文是基于主观主张的,但却以某种方式遗漏了论文的要点’推力恰恰是使用客观脑电图测量。
      "最为令人尴尬的是,斯特恩先生认为,我们的中心主张是,患有多种人格障碍可以帮助人们理解生活和宇宙,然后在他的大部分文章中专门针对这种稻草人。它’很难看到,除了标题以外,任何精打细算的读者都会如此可怜地误解我们的论文。当然,我们的主张是,分离性障碍背后的可观察到的心理动力可以帮助研究该障碍的哲学家解决所谓的‘分解问题’在思想哲学上。哲学家不必为了获得这种见解而自己患有障碍。
      "Beyond a failure of 怀疑论者ism, Mr. Stern’的文章背叛了人们对所解决问题的基本了解,这令人尴尬。您的杂志值得拥有。
      "Bernardo Kastrup,荷兰埃因霍温。"

      删除
  2. 嗨,伯纳多。我认为您的工作是重要且有价值的,无论'在这些主题上的立场。我了解您的无奈,因为许多人不'不要仅仅因为你不认真对待你'在我们这个时代的主流范式中运作。

    但是,我认为您通过让合理的挫败感指导您的言行会给自己造成伤害。它'生活中的事实是,绝大多数人将客观的真理甚至理智完全混淆了他们所接受的时代范式。如果您要担任佐丹奴·布鲁诺(Giordano Bruno)的原型角色,那就不要'当您像他一样受到对待时,不要感到惊讶。

    您所渴望的就是说服一小部分人,这些人最终可能会产生某种滚雪球效应。不管您的侮辱有多合理,对您的评论者进行侮辱都不会帮助您实现这一目标。我想很多"on-the-fence"人们在阅读本文后会得出结论,您在谈论"我们文化边缘的疯狂狂欢"实际上是一个巨大的预测。

    您可以确定,这不是您最后一次出于部落动机的热门作品'实际上,它可以被视为成功的指标。这样啊'不太可能打扰您。 :)

    回复 删除
    回覆
    1. I'我并没有真正打扰,只是在我看到它时没有错过指出愚蠢的机会;)

      删除
  3. 这个单词'skeptic'放弃了他们的游戏:他们的主要兴趣是要求获得他们特定团队的批准,并且'永远不需要理解。正如Alex所建议的那样,您只需赋予他们信誉即可:划独木舟。

    对我而言,心理分离和MPD't cut the mustard. I'我不愿意从几个异常的例子中争论一个一般的案例,但是仍然期待着这本新书。

    快活的崩溃!
    丰富

    回复 删除
  4. 是的,无神论者自命不凡。我们不知道什么'不在头脑中,如果有的话。我们不知道我们来自哪里,我们来自哪里'正在走。我们不知道为什么存在。还是为什么存在存在的意识。是的,他们声称知道一切(您'd需要宣告死亡变得一无所有)。这是令人反感的人。他们'老实说,该系统不适用。如果它'这不是一个有意识的议程。他们'重新损害思想,就像特伦斯·麦肯纳(Terence McKenna)所说:从文化机构中恢复思想。能够'忍受他们如何放置我和每个人'的灵魂下来。我是说狗屎,这是指我的灵魂。它'有点让我生厌的东西了。他们认为自己可以投射出一种世界观,并使每个人都能接受。不,我的灵魂,我的思想,你不'不要用意识形态的构想来触碰(如迪帕克知道的)。我们'再好家伙。他们每天以物理学家本体论对我们所有人大骂。它'假设/推论。老实说,我讨厌在这篇文章中这么老套。但它'简直是狗屎,他们以为自己知道经验之外的任何东西。 oo!

    回复 删除
  5. 当唯物主义的大祭司及其夫以这种方式瞄准你时,它真的表明你'重新做正确的事。他们每一次攻击您,就表明他们是傻瓜。干得好,伯纳多。

    回复 删除
    回覆
    1. 谢谢,安迪。我怀疑这些是唯物主义的大祭司。我认为后者可以做得更好"review."我们在这里所拥有的只是简单而毫无头绪的原始无知和愚蠢的表现。

      删除
  6. 有些是创新者,有些是有远见的人,那些既不能创造也无法想象的人必须对批评家感到满意。鉴于存在理由d'怀疑问询者等人,您一定想知道您的文章的哪些方面符合其边缘科学或超自然标准?从还原论的角度来看,由于意识的品质无法用他们的模型轻易地解释,看来他们的最佳策略仅仅是忽略和边缘化。从好的方面来说,任何宣传都是好的宣传。如果不是您对评论发表的推文回复,我可能还没有意识到您的文章。现在,我有机会阅读了您的精彩文章,我感到很充实。做得好。

    回复 删除
    回覆
    1. It'难以应付这些教条式的,毫无疑问的人的愚蠢行为。如果您发现一种方法,请告诉我们。我得出的结论是,随着时间的流逝,只有一百分之一的学者对冷漠和诚实感到可恶。其余人宁愿有适合他们的意见,也可以像安慰毯子一样紧贴。他们造成的损害远远超过宗教原教旨主义者,因为外行人尊重名字后面的字母。感谢互联网和开放的信息访问。

      删除
  7. I subscribed to the 怀疑者 when I was a college student in the late 1970s. I soon came to realize that much of what they were publishing had very little to do with actual scientific inquiry. As an example, SI cited a famous study of Astrology (I believe it was this 一 ): //onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/1097-4679%28197604%2932%3A2%3C258%3A%3AAID-JCLP2270320211%3E3.0.CO%3B2-O

    作为一项证据,表明当对研究的任何智能阅读清楚地表明占星人格特征没有准确性的基础时,'结果是衡量个人在研究中的信念(即,他们相信占星术的意愿)的量度,而实际上并未提供任何有关占星学概况在描述人格品质方面的功效的信息。就像他们对您的工作的批评一样,他们的文章目的是促进预定的议程,而不是就给定文章的主题发表任何有意义的声明。

    Upon further research in to James Randi I discovered that as a young man he had been enthusiastic about religious faith healers. Upon attending a revival he realized that the "faith healer" was using a variant of the "one ahead" trick where the "healer" would use use trickery //en.wikipedia.org/wiki/Billet_reading
    创造出他能够专注于阅读的外表。毫不奇怪,兰迪(Randi)利用他的创伤发起了一场终生的十字军东征,以对付非机械世界观的供应商。 SI的大部分工作都反映了这一远征&与实际科学询问的任何相似之处纯属巧合。

    回复 删除
  8. 如果有的话,我会找到怀疑者'处理心理现象,来世和哲学理想主义的基本方法,与任何严格的分析都无关。它'完全是在嘲讽和其他不屑一顾的评论中进行,与实际情况无关。如果有的话,怀疑者本身就是反对物理主义/唯物主义的最佳论据之一。我对他们说,所有你得到的?

    回复 删除
  9. 如果只有大众能够理解大学哲学的欺骗性和不诚实性。这个月'现在的《哲学》一书中,雷蒙德·塔利斯(Raymond Tallis)教授对学术哲学作了精彩的描述'关于如何不成为哲学家'.

    回复 删除
  10. 持怀疑态度的询问者很久以前就全心全意从事物理还原论。那时他们失去了所有客观性,也失去了我的敬意。

    回复 删除
  11. 我发现,即使您确实在论文中讨论了量子理论以向唯心主义这一话题添加一些细节,但奇怪的唯物主义者还是会遇到问题。物理学的几位创始人及其前辈从普朗克,玻尔,海森堡,牛仔裤,维格纳,惠勒,贝尔,aspect和绝望者中特别谈到了关于现代物理学的思想和意识。他们不喜欢这样的事实,即他们认为19世纪的牛顿物理学已经接近完整,并证明了唯物主义,只不过是被认为更成功,更精确的东西所取代。他们无法忍受其中的含义!他们将永远否认它,并且攻击,误解它相当可悲。所有科学都是建立在哲学之上的,它们只是因为被证明是错误的和自大的而感到沮丧。他们深思熟虑的是,他们一直否认要保留面子以及作为科学家,知识分子和哲学家的信誉。对他们来说,这是一种宗教,而他们是激进分子,一个世纪以来一直在否认现代科学。

    回复 删除