来宾评论:理想主义模型

阿杜尔·阿尔卡恩(Adur Alkain)

(这是一篇提交给 形而上学的讨论论坛,论坛成员对此进行了评论和评论。本文中表达的观点是其作者的观点。对于我对本文主题的看法,请参阅我的书 世界观念 和一个 科学美国人 summary 这本书的核心论点之一。)

资料来源:维基百科。
I’提出了量子力学的理想主义解释。这不是一个原始的想法,但我的目的是用一种清晰,简单的方式来表述它。这是基本轮廓:

  1. 没有“physical world”(被理解为观察之外存在的物体的世界)。只有观察。
  2. Quantum mechanics 没有’t describe a hypothetical world of very small objects (subatomic 粒子, waves, fields, etc.). Quantum mechanics describes 的 probabilities of future observations.
  3. 观察可以定义为受物理定律约束的一种特殊的意识体验形式。
  4. 物理定律就是观察定律。

请注意,这种理想主义的解释与传统解释略有不同“意识导致崩溃”解释。意识并不是以某种方式影响物理世界。没有物质世界。只有意识。


根据这种解释,所有观察者看到并体验相同的世界,因为他们都受相同的观察定律,物理定律约束


这种解释也不同于泛灵论。不是那个“subatomic 粒子” like electrons or 夸克s have minds, or some kind of 心理 properties. 的re are no 亚原子粒子. Quarks 和 electrons are nothing but 心理 constructs derived from an inaccurate interpretation of what 的 laws of physics (the laws of observation) actually say about 的 world. In other words, 夸克s 和 electrons only exist in human minds as vague 心理 concepts, or in 的 virtual world of 的 laws of physics as mathematical abstractions.

以我的理解,这个非常简单的想法解决了量子力学中所有明显的悖论和问题,例如测量问题,波粒二象性等。它还解决了传统上对哲学唯心主义提出的主要反对意见:观察者似乎感知到了同一个世界。根据这种解释,所有观察者看到并体验相同的世界,因为他们都受相同的观察定律,物理定律约束。

归根结底,我们所有人都感知同一个世界的原因是我们所有人“entangled”. In quantum mechanics, 的 moment a system (it could be a single electron, or a complex observer) interacts with another system, both systems get 纠缠. That means that we all are 纠缠. Maybe I never interacted with you, but I surely interacted with somebody that interacted with somebody that interacted with somebody... that interacted with you. That's why we see 的 same 月亮.

换句话说,量子力学定律作为一个统一的系统适用于整个物理宇宙,包括所有观察者。只有一种波动函数。这个想法是单个波函数原则上描述了整个宇宙。

物理学基本定律的首要地位排除了唯我论。

现实的三个层面

To illustrate 的 implications of this idealistic interpretation, I 将 comment on Einstein’著名的异议(最初针对哥本哈根的解释):“你真的认为月亮不’t 的re if you aren’t looking at it?”

如果我们仔细观察这个词“moon”,我们可以认识到它指的是三个不同的现实:

  1. 观测到的 月亮: 的 月亮 as it appears to an actual observer.
  2. 心理 月亮: 的 月亮 as a thought or 心理 concept.
  3. 物理 月球:物理定律的结果,该定律可预测任何可能的观察者在时空的任何给定时间点观测到的月球概率。

我们可以称这三个不同的现实 月亮1, 月亮2月亮3。回应爱因斯坦’的问题,我们可以说 月亮1 仅当至少有一个有意识的观察者对其进行观察时, 月亮2 存在独立于任何观察,但仅存在于我们的头脑中,并且 月亮3 存在于物理基本定律,观察定律的虚拟领域中。这个 月亮3 or “physical 月亮”仅以纯潜力存在( 月亮1 发生),但其存在与假设一样可靠且客观“material 月亮”由唯物主义假定。没有添加“fuzziness”在这种解释中。所有已知的物理定律都保持不变。

如果我们将相同的分析应用于“elementary 粒子”,我们发现结果略有不同。让’s take a 夸克, for example. We can see that:

  1. 夸克1 没有’t exist as such: 夸克s can’不能直接观察;他们只能是“detected”通过将数学计算应用于实际观测值的复杂过程(在非常特定的测量条件下)。
  2. 夸克2 (“quark”作为一个心理概念)’t本身就这样存在;人类的大脑不可能对诸如“quark”。像电子和所有其他“elementary 粒子”, 夸克s are sometimes thought of as 粒子, sometimes as waves, sometimes as fields, etc.
  3. 夸克3 (“quark”由物理定律定义)是该术语的唯一真实含义“quark”。夸克(像其他所有夸克一样“particles”)不过是粒子物理标准模型中描述的数学抽象而已。

因此,我们可以区分三个不同的现实水平:

级别1是观察级别。这是“classical world”,我们所感知的世界。它没有’t exist outside our observation. 的refore, it is subjective. On this level, each observer inhabits a different world (seen 和 experienced from a particular location 和 perspective). But all those worlds are connected through 纠缠, 和 的refore are consistent with each other (all observers are bound by 的 same laws of observation, 的 same wave function.)

级别2是思想级别。这是我们在思想中创造的世界。它可以采取纯粹的想象力和幻想的形式,也可以采取基于观察的心理模型的形式,即存在的假设世界的心理模型。“out 的re”.

3级是纯潜力和数学抽象级。这就是物理定律的世界,这些定律描述了观测的概率。这是一个客观世界,但仅存在于虚拟环境中。

许多科学家倾向于混淆这三个层次,从而导致各种误解。

我们可以假设存在一个更基本的现实水平,即水平0。这将是柏拉图思想和纯意识水平,或者“mind-at-large”. We can speculate that, from 的 point of view of 大意, all 的 multiple worlds of level 1 appear as unified into one. This would be an objective, unified, real world, 的 sum of all observations. In this view, individual observers could be understood as 的 sense organs of 大意. But 的se metaphysical speculations lie outside 的 realm of physics, 和 的refore outside 的 scope of 的 当下 essay. Physics deals solely with 的 three levels of reality described above.

不确定性的含义

根据这种解释,量子力学定律从根本上是不确定的和概率的。这种不确定性留下了一个问题:“decides” 的 result of any given quantum-level 事件 (collapse of 的 wave function). I 将 venture to suggest two opposed 和 verifiable hypotheses:

  • 随机假设:量子级事件的结果纯粹是随机的,严格遵循波动函数描述的概率。
  • 意志al hypothesis:我们可以暂时命名的一种固有的现实品质“volition”, or “will”, 决定 的 outcome of quantum-level 事件s, within 的 range of probabilities described by 的 wave function.

可以通过尽可能多地重复进行一次量子级实验来测试这一点,而实验观察者则试图通过他们的实验来影响结果。“will”. For example, a very simple system with two possible outcomes of 50%-50% probability should give results with a 50-50 distribution, according to 的 随机假设. A statistically significant deviation from this expected distribution would support 的 意志al hypothesis. A 50-50 distribution would not necessarily invalidate this hypothesis, though. Volition, or 将, could be a property of 的 underlying reality (mind-at-large), not accessible to individual observers.

版权© 2018 by 阿杜尔·阿尔金(Adur Alkain)。经许可发布。
分享:

11条评论:

  1. 我按了一下手指,此刻……所有人类都消失了。即刻。没有更多的人去观察。

    其他一切都去哪儿了? (包括动物,其他星球上的生命,其中可能包括其他有生命的两足动物,其他太阳系等)。

    如果你'说人类需要"the observers," that'强大的以人为本。我们不是't that important.

    回复删除
    回覆
    1. 您的观点是合乎逻辑的约瑟夫,但它可能有一个漏洞。作为博物学家,我清楚地了解(例如月亮)地球上有多少种生物和功能"entangled"与月亮。我必须想象所有这些观察结果都是此处示例的总和。人类可能对此有了更好的了解。

      删除
    2. 从我对以上内容的阅读中可以看出,这不是问题,因为可以说,巨大的统一波形会不断滚动,而不管人类意识的存在与否。

      删除
  2. 我想人类需要成为观察者才能使我们知道,如果没有人类,我们会看到其他东西,人类不会'不知道他们看到了什么。动物也有自己的观察世界's just that we can'不能与他们交流这样的构想,他们可以'回复我们如何看待沟通。是的,人类注定要以人类为中心,纯粹是自私的,因为我相信我们天生就是在我们的大脑中构建世界的,因此我们可以继续在这个世界上蓬勃发展,成为对我们有意义的物种,从而继续前进作为人类存在。

    回复删除
  3. 我觉得思想家和作者(出于某种原因不愿在这里讨论)似乎太想知道要拥有自己的观点来取得成功并超越其他人以至于他们不认为他们的观点是可怜的,即使他们如此对齐。就像上帝,阿拉&耶和华在主要宗教中讨论...他们都认为只有一个真神...很明显地,他们是一个。这三个确定与他们的神非常相似的属性,说它们是独特的,并且完全拒绝认为他们可能都是对的,并且同意不讨论此事,这可能只是关于文化的观点不同而已。同样的事情...回到眼前的问题...在这里,我们看到了另一位作者讨论的非常有趣的观点,该作者似乎持有非常相似的观点...物理学家托马斯·坎贝尔已经暴露了这一点。他的“我的大TOE理论”(www.mybigtoe.com.br-www.my-big-toe.com)并完全没有意义。一方面与Brian Whitworth(信息)有关,另一方与Donald Hoffman(Consiousness)有关。所有这些人都可以在没有偏见的情况下走到一起,并真的听到其他人在说什么吗?到现在,我们对于Idealims观点的看法将会出现一个非常一致的进步,这种观点即将爆发。 ...一件事是我想要的,另一件事是现实和人类在日常业务中的行为...。

    回复删除
  4. 而且,正如作者可能知道的那样,实际上已经进行了本文末尾所述的实验,请参见Dean Radin博士,PEAR Labs等。因此,自愿性假设的确有其背后的实验证据的分量。

    但是,我可以'不能帮助您怀疑真相是否介于两者之间。也许"baseline" or probablistic model represents a sort of default matrix for 的 world of matter as we know it, but 将 or 意志 is also able to act within that matrix 和 change it.

    Or, perhaps that matrix itself is simply a one grand 将, 和 smaller 将s are able to compete with it in relatively minor ways. This could indicate some kind of 的ism.

    回复删除
    回覆
    1. 关键可能是我们'volition',只是我们的决定,而不是宇宙的决定。

      正如量子力学所设定的那样,宇宙没有一个未来,而是拥有许多未来,在每个地方和每个时间做出决定。

      它们就像许多条河流来到你的地方,当它们来到你身边(你的'present'),仅发生一次。

      但是以前,一切都存在,不是及时的,而是存在的,就像两次分裂实验中粒子的波动函数一样。

      而我们的'voliion',只能与中的宇宙互动'trying'增加一种可能性,减少另一种可能性。

      但这不是我们的决定,这是宇宙的决定。

      是的,实验表明效果不为零,这是光荣的。

      这是科学。

      但是,决定未来发展的决定会影响到您(例如,如果您明天应该出事,或者找到一份新工作,或者失去电话,或者任何决定),永远不会,永远不要对任何人的良心,无论是人类还是非人类,都是100%。

      It is a principle of 的 universe, 的 free creation of 的 当下 from 的 future, never 100% from 的 past.

      亨利·斯塔普(Henry Stapp),将其设置为非常出色的作品,'人类思维在量子宇宙中的作用'.

      关于什么是逐步的,这是一项扎实的基础工作'event' in this universe.

      In fact, it is a new symmetry, 的 symmetry of 的 many futures that come to any decision in 的 当下.

      它们在波动函数空间中是真实的。

      当一个良心寻求观察信息时,这种对称性就被打破了(这是H. Staap提出的观点,任何观察都是不依赖于过去的信息源)。

      存在的对称性。

      删除
  5. 贝尔纳多,我了解您与科学方法论的界限作斗争,但是您必须非常小心。在他本源的科学,不是二十一世纪的科学,而是二十一世纪的科学,是对真理的追求,无论它是什么(亨利·庞加莱,科学的价值,1905年)。

    但是自二十世纪中叶以来,科学从属于政治和回声方面的考虑。

    欧洲核子研究中心每年需要约14亿欧元。

    'Science', 'Nature'是大型出版集团的财产,出版集团的所有者是两个德国兄弟,他们在《福布斯》(Stefan von Holtzbrinck和Monika Schoeller)中。

    尽管如此,主流科学仍然做得很好,取得的成就确实很大。

    但是,我同意你的看法,它一定要比一台大型机器停泊。

    不过,您对我们的想法也一样,'因为我们无知', is just an idea.

    在此基础上,我同意科学方法,您必须做出一些定量预测。

    如果没有的话,想法就是这个。

    很抱歉,我这么努力,但是像您一样,我处于前沿,我觉得在真理,金钱之前,成名之前,寻找真理,科学的旧目标是最重要的地方,

    回复删除
    回覆
    1. 您评论的文章不是我的,而是由特邀作者撰写的。
      我一点也不反对科学,恰恰相反。科学一直是我的生命。但是科学不是't哲学。有些科学家混淆了两者,并假设一种特定的形而上学(即唯物论)似乎是科学不可或缺的。那'只是他们无知的反映,而不是科学本身的问题。

      删除
    2. 阿杜尔·阿尔金(Adur Alkain)是作者,不是您,对不起,对不起。

      是的,科学不是哲学。

      实际上(我今年58岁,并且在R上已经超过25年&D),我明白你对他们说的话'机械宇宙' is 的 frame.

      我不能接受这个'mechanic universe'只是一个人的框架。

      有一次,我问一个'skeptical',(谁从未做过R&D,从来没有博士学位),如果一次又一次看到一块石头漂浮着,然后又一次没有能量回到地板上会发生什么呢?

      "!哦,这是由于未知的物理定律!,,,,等一下揭开这个定律'.

      对他们来说,宇宙是一种机制,仅此而已。

      据他们说,我们在这个框架之上。

      ...................................................

      我认为这是不对的。

      谢谢。

      删除
  6. 立场的一个很好的总结:简洁,清晰,合理。一世'd建议,作为战略性事项,不要使用该词'entanglement'在这方面,因为它在物理学中具有明确定义的意义。显然,尽管如此,一旦人们接受了其他思想的存在(根据观察到的行为推论得出)并接受了他们关于自己思想的证言've 观测到的, it'很明显,我们经历了一个共同的现实,而这一事实需要在理想主义者的框架内进行某种解释。当然,伯克利只是简单地说'都在神的心中。今天我们'重新寻找替代他的新概念。

    回复删除