来宾评论:彻底的怀疑,复活了

By 阿迪亚·普拉萨德(Aditya Prasad)

(这是一篇提交给 形而上学的讨论论坛,论坛成员对此进行了评论和评论。本文中表达的观点为其作者的观点。)


激进的怀疑论得到了不良的说唱。当然,有可能质疑有关您的现实的一切,但是有什么意义呢?无数新生哲学专业的学生和进取的头脑干就做到了,并从中找到了解决之道。最好面对寒冷的事实!

但是也许他们根本不知道如何正确使用该工具。让我们沿着兔子洞旅行一下,看看我们能不能做得更好...

Ompha,Lompha

年轻的地球创造论者认为地球是过去一万年来创造的。据他们所谓 孟斐斯假说上帝在这里种植了恐龙骨头和其他看似古老的人工制品,以此来检验我们的信仰。

尽管这很可笑,但其中没有逻辑上的矛盾。实际上,没有任何方法可以证明宇宙已经形成并完全形成, 上周四。数学家-哲学家Bertrand Russell更进一步(因为数学家和哲学家都不会这样做):
假设世界在五分钟前发生,就像当时一样,人口“记住”了一个完全不真实的过去,这在逻辑上是不可能的。
但是为什么要停在那里?就我们所知,这一切可能在这一刻都崭露头角。但是,尽管这样的主张在逻辑上并不合理 不可能,当然非常 不可能的。对?

为了回答这个问题,让我们看一下一种称为 贝叶斯推理.

贝叶斯推理

假设我在向您隐藏一枚硬币。我告诉你这是美分还是镍,您必须猜测哪个。什么样的证据可以帮助您做出决定?

如果我告诉你,硬币的一侧有一位美国总统,那根本没有帮助,因为它适用 同样好 到两个硬币。无论您以为以前的相对赔率都应该保持不变 .

另一方面,假设我告诉您我将其翻转并且它落在其边缘。从理论上讲,这两种硬币都可以做到这一点,但是由于镍较厚,因此很有可能以这种方式降落。取决于 多少 该证据更有可能将您对镍的偏见推向相应的程度。

因此,我们认为证据是确定您的信念的重要组成部分。第二点同样重要,这是我们之前提到的:您先前存在的偏见,在技术上称为 事前.

如果您像大多数人一样,则可能首先假设便士和镍的可能性均等。那么为何不?代替任何信息,这似乎是一个合理的起点。但是您不必从50-50开始。您可能会查询流通中便士和镍币数量的一些统计信息,并以该比率为先。也许您知道我暗中爱着便士,并以此来告知您最初的偏见。这完全取决于您。

随便你 事前,您必须将其与 证据,以获得更新的偏差(称为 后部)。您可以在此停下来,也可以将此后验用作新的后验,并与进一步的证据(生成另一个后验)结合,依此类推。随着时间的推移,随着证据的积累,您最初的先验中的任何错误都将得到解决。

这样,贝叶斯推理是一个进行我们已经很自然的事情的正式框架。我们可能开始不确定某件事,但是我们允许大量证据使我们的信念与现实更加接近。

让我们将其应用于关于过去的问题。

回顾过去

首先,让我们尝试选择一个好的先验。

基础物理学告诉我们,完全形成的世界不太可能仅仅存在。因此,我们应该 先验 对这种可能性非常有偏见,对吗?不幸的是,不是:我们过去只能了解物理,如果不借助循环推理,我们将无法相信。

好吧,那Occam的Razor呢?它告诉我们,与不必要的复杂理论相比,我们应该更喜欢简单的理论。但这是关于偏好而不是可能性的陈述。而且,它遇到了与以前相同的问题:确切地说,我们何时收集证明剃刀合理的证据?

尽我们所能,我们在逻辑上无法证明任何特定的先验理由。因此,让我们举起手来,从50-50开始。证据应该解决吧?

好吧,我昨天拍摄的这张照片起初似乎是非常好的证据。但是请记住,我们假设的突发世界旨在提供这种虚假的证据。因此,这个所谓的“昨天的照片”同样适合两个模型,因此没有用。从设计上讲,别无其他。德拉特!

最后的尝试可能是说好,让我们接受一下,也许世界在五分钟前发生了变化(或者无论何时开始此练习)。但 以来 然后,您一直在收集证据,证明您对物理,Occam的Razor和其他工具的信任。这应该恢复您的信仰,对吗?

但是请注意,您可以重复进行思想实验 马上。你怎么知道 这个 不是第一刻吗?当您尝试找出答案时,您会发现您所谓的“过去五分钟的证据”正像我们所谓的“昨天的照片”一样在窗外。因此,这种方法也失败了。无处可抓!

看起来很奇怪,我们没有理由说真实的过去比伪造的历史“更有可能”。当然可以 感觉 就像真实的过去更理性,但这是一种幻想。现在,只需要注意这种错觉有多强大。我们将在稍后返回。

选择我们的信念

我们不一定需要依靠推理来选择我们的信念。物理学家肖恩·卡洛尔(Sean Carroll)在讨论不同的怀疑假设时指出:
无法通过收集新数据来区分方案。

我们做什么’剩下的就是我们对先前认证的选择。我们’重新允许我们选择先验—并且每种可能性都应该得到一些非零的数字。但它’可以将我们在极端怀疑的情况下的先前信任度设置为非常低的值,并将较高的先前信任度附加到直接现实的可能性中。

激进的怀疑主义对我们没什么用;它使我们无法度过一生。我们所声称的所有知识很可能就是对我们的欺骗。但是那又怎样呢?我们实际上不能根据这种信念采取行动。而如果我们大致以面值看待世界,我们就有前进的方法。有些事情我们想做,我们想回答的问题,以及使它们实现的策略。我们完全有权对富有成效和成果的世界观给予高度信任,而不是使我们陷于瘫痪之中。
罗素也意识到了这一点:
怀疑主义虽然在逻辑上是无可挑剔的,但从心理上讲是不可能的,并且任何假装接受的哲学都存在轻浮的不诚实因素。
换句话说,鉴于证据无法帮助我们,我们最好选择最有帮助的信念。而我们常识性的时间观念是最 有帮助的 全部。

但这是真的吗?为了进行公平的比较,您是否曾经真正摆脱过对真实过去的信仰?这样的状态是否可能或令人满意?您难道不像一个众所周知的金鱼,完全无法运作吗?

事实证明,那是 对过去毫无信念的感觉。完全有可能—though 不 easy—放弃对 文字 保留功能的过去 好像 这是真实的。您可以(并且应该)立即进入该状态,但是除非您已经用最微妙的心理过程培养了出色的设施,否则您最多只能获得一个模糊的传真。您内心深处的某样东西不愿真正彻底地放开。它通过告诉您“好吧,我们的信念无论如何都是最好的!”来保护自己。

不了解的真实状态属于神秘主义者和沉思者的权限。期望数学家,物理学家甚至哲学家找到时间进行适当的探索是不公平的。

未来

让我们拜访另一个奇怪的地方。 18世纪哲学家大卫·休ume(David Hume)普及了一种叫做 归纳问题。大致来说,它如下。

痛苦地显而易见,过去为未来提供了良好的证据,对吗?但 为什么 我们相信吗?好吧,过去确实是这样。好吧,那又如何呢?我们想说“……因此将来将是正确的”,但随后我们假设我们要证明的事实。再次有那种讨厌的循环!因此,我们无法证明我们相信过去将继续为未来提供证据。

因此,物理学定律已经忠实地运行了数十亿年,这一事实使我们完全没有理由相信它们从现在起甚至将持续运行一秒钟[1]。与以前一样,请注意尽管有无可挑剔的理性,但这种感觉是多么荒谬和不合逻辑。如果使用得当,这是有力的线索!

不幸的是,休ume在充分考虑其含义之前也失去了神经:
是否应该问我,我是否真心地接受过这种痛苦的论证,我是否真的是那些认为一切都不确定的怀疑论者之一,我应该回答我和其他任何人都没有真诚并不断有这种看法。我用餐,玩西洋双陆棋,和我的朋友交谈并感到快乐,当我经过三四个小时的娱乐之后,我又回到这些猜测中,它们显得如此冷酷,陌生和荒谬,以至于我无法在心中找到参与其中的机会。再进一步。因此,尽管他断言自己无法通过理性辩护,但持怀疑态度的人仍然继续推理和相信。

现实的本质

它不止于 时间。考虑这个世界是一个模拟的假设—而且,它的创造者足够聪明,可以向我们隐藏这一事实的所有证据。然后,通过假设,没有办法检验假设,而我们又可以根据 实用性,即使不是纯 理性。实际上,我们可以一举扑灭无限的奇特和看似毫无意义的可能性。这可以使我们对默认的世界观充满信心。但是至少有一种奇怪的可能性毫发无损地消失了。

考虑以下假设:世界是一个 梦想 各种各样的。就像前面的例子一样,这种可能性似乎无关紧要:如果梦的行为与现实世界完全一样,那么就没有必要进一步追求这种信念。另一方面,如果实际上 一个梦—and moreover, 您的 在某种意义上,梦想—那么您的参与可能对于收集事实证据至关重要。这怎么工作?

在夜间的梦中,天真地询问周围的环境通常不足以暴露梦中的虚幻。在大多数情况下,梦将构成一个解释,即—尽管从更觉醒的角度来看是荒谬的—尽管如此,足以消除您的怀疑。 没什么可看的,继续前进! 要掩盖虚假,您必须质疑梦想 正确的方法,此时您可能会成为 清醒的.

那么类比如何扩展到这个现实呢?如何以“正确的方式”质疑它?

头脑过度抗议

您可能首先注意到了这样做是不合逻辑的 感觉 尽管没有合理的信念基础,但仍对过去不确定。接下来,请注意您的想法试图摆脱这种指责: “好吧,这种信念在进化上是适应性的,因此它可能深深地嵌入了我们古老的边缘系统中,超出了更高的认知范围……” am!瞬间,循环推理又一次神奇地恢复了您的信念:我相信过去,因为过去让我做到了,du。 ew!这没东西看!

这应该比可能引起更多的怀疑。

如果您真诚地坐下来与这个难题作斗争—not just 思维 更难,但经验丰富地渗透了差异的核心—您可能会有一个震惊现实和现实的“啊哈!”此刻,与禅宗佛教徒所说的一样 宪章 或突然醒来。它可能表明您假设自己对生命的本质及其运作方式只有丝毫的了解,但却微不足道(但错误地)认为生活是理所当然的[2]。副作用可能包括大量的感激,敬畏,惊奇,惊奇,爱,喜悦和谦卑,这超出了您的想象。尽管可能很难证明甚至无法通过标准渠道进行交流,但甚至可能对这个梦想的性质,目的和演变有一些见解。

为什么不可能证明过去确实发生过,甚至 可能的?当然,也许这只是诡辩,而且有一个完全合理的解释。或者也许是 更好奇 持续不断,就在您的鼻子底下,但被一个巧妙的自我保护面纱隐藏着。

If 这个 all sounds like too much for you, well, then, luckily you have the option to continue to blindly trust 您的 default beliefs. And 为什么 不? After all, some Very Smart Scientists have assured you that being too skeptical would be "ridiculous," "frivolous,"和"paralyzing." And who are you to question that? 没什么可看的,继续前进...

版权©2019 by 阿迪亚·普拉萨德(Aditya Prasad)。经许可发布。

笔记

[1] http://stephenlaw.blogspot.com/2012/10/problem-of-induction-explained-simply.html
It’对某人是否真的了解休a进行了很好的检验’关于他们承认结论的观点是极好的(许多刚接触哲学的学生误解了休ume:他们认为他的结论仅仅是我们不能确定明天会发生什么。)……但是,如果休ume是对的,则相信明天的太阳升起是没有道理的,因为人们认为,一百万英里宽的郁金香将出现在地平线上。我们认为第二种信念是疯狂的。但是,如果休ume是对的,那么第一个信念实际上就不再理性。 ...

这些责任的捍卫者“common sense”准确地表明休ume的观点到底出了什么问题。还没有人成功做到这一点(或者至少没有人能说服大多数哲学家这样做)。
[2] Notice that to take something "for granted" can mean either to be unappreciative of it, or to logically presuppose it. Here it takes on both meanings: we are quite confident that we've been experiencing life for a long 时间, which 是 为什么 这个 moment 感觉 so mundane. And now 不ice that "mundane" means both "pertaining to physical reality"和"tedious, repetitive, dull." Again, 这个 是 不 a coincidence.
分享:

19条评论:

  1. 我非常感谢与一个人搏斗的呼吁'自己对现实的无知,而不是让思想的其他部分关闭这些自我观察。但是,最后,无论我们如何避免盲目接受我们的默认信念,我们似乎仍然生活在能够承受巨大痛苦的肉体内,因为这种避免并不会减少例如身体上的痛苦始终如一。因此,我认为我们在道义上被迫接受实际的前进之路,以便更多地了解我们如何长期减少人类的痛苦。

    回复删除
    回覆
    1. It'令人着迷的头脑多么聪明!像你一样,我的也说"好的,请随时怀疑我一会,但是不要 '别太努力-我已经可以告诉您,它不会带来太多收益!" I'我不确定我会相信那个声音。

      删除
    2. 在我生命周期的后期,我觉得我们存在的重点不是弄清楚(我担心,我们不能做到),而是通过匿名提出的一种道德承诺加深我们的经验(回荡,其他人,阿尔伯特·史威哲(Albert Schweitzer):对生活的崇敬,无论生活是什么,都应相应地努力减轻痛苦,增强所有生物的繁荣。即使在梦中,也可以道德行事。这并不是说找出存在之谜的尝试既不会引人入胜,也不会带来回报。这种努力既可以提高智力,又可以培养谦虚和开放思想的美德。也许这本身就是另一种崇敬的形式。

      删除
  2. 难以阅读。许多段落的结尾只是让读者填补空白。例如。"基础物理学告诉我们,完全形成的世界不太可能仅仅存在。因此,我们应该先验地对这种可能性有偏见,对吗?不幸的是,不是:我们过去只能了解物理,如果不借助循环推理,我们将无法相信。" The 'unfortunately 不'完全没有任何理由。似乎过多的速记用于解释困难的概念。什么循环推理?

    回复删除
    回覆
    1. 感谢您的反馈。在写作时,我在过度解释和解释不足之间感觉不定。

      关于您引用的部分:如果我们'为了重新确定过去是否是真实的,假设过去(我们在其中学习了物理学)是真实的,这将是一个循环。

      删除
  3. 本文有点误导。超越头脑需要沉默的头脑,而不是对过去本质的虚构论点。阅读彼得·拉尔斯顿's book "不知道的书:探索自我,思想和意识的真实本性"。它充满了令人不解的练习:)尽情探索未知的领域。

    回复删除
    回覆
    1. 感谢您的评论。我要说的是,不只一种方法超出了理智。一些传统(例如Soto Zen,使用shikantaza)通过强调沉默来实现这一目标。其他人(例如,仁济禅,使用koans)则使用问题来帮助解决问题。 Madhyamaka使用关于时间性质的争论来使思想屈服。参见例如Nagarjuna的钻石条's Mulamadhyamakakarika。那里的方法(我没有'本文出于多种原因而描述)是将推理带入深度冥想中,在此思维中头脑更容易看到其错误。

      谢谢你的书,我'll check it out!

      删除
  4. 是的,我在这里同意BuckyBadger的观点:在试图确定过去是真实的时,人们已经在假设时间概念的现实,以便区分现在,现在以及然后-过去还是未来。当佛教徒谈论征服三遍时,他们有一些特定的想法-解构自我构建。我们"以一种宽广的方式休息,既不渴望过去,也不期待未来,也不固守现在。"我们在一个宽广的形态中休息,没有先验,没有先入为主的观念,没有自我。宽敞的形态具有四个不可估量的特征:无限的同情心;无限的爱心;无限的移情欢乐;无限的安宁。这些在这里是通过概念化来关联的,但是实际上,它们是自发出现的,并且从未诞生过。这是智慧。

    Here's an email I sent to Lee Smolin recently, 后 reading his older book, "The Life of the Cosmos;" he has a new one out, "Einstein's Unfinished Revolution," with a public lecture available online: //youtu.be/r-L690pQhuo

    "[...]也许我可以澄清您似乎正在努力解决的某些哲学问题!在第196页,"[...] there 是 an affinity between the ambition of theoretical physics and the ambition of metaphysics. Both have often presumed that there 是 some absolute truth to be discovered about the world, which they conceive variously as the final, fundamental law, or the true essential - the true 存在."是的,非常自负,非常自负!在第197页, "Human beings cannot by pure thought alone arrive at the truth about 存在 - about what, if anything, 是 behind the appearances." The obvious realization here, to anyone who practices yoga and meditation, 是 that it 是 , precisely, the very act of thought which obscures the truth about 存在! This 是 the heart essence of the Buddhist Theory of Two Truths!

    这就是西方哲学思想的错误。在你的书中"Time Reborn,"您说先验是永恒的代名词-如果某种东西超越了时间,那是先验的(顺便说一句,这对我来说是大开眼界的)。在佛教哲学中,先验是非概念的代名词-如果事物超越了我们的概念化能力,那么它就是先验的。考虑到时间是一个概念,这里的区别是微妙的但非常戏剧性,'通过冥想的经验得到启发。

    当我们思考时该怎么办?正如您自己说的那样,在G. Spencer Brown之后,我们做出了区分-我们将概念化。在佛教中,关于我们主体间概念化的真理被称为常规真理,并且鉴于我们的概念构造具有相当的延展性-至少在理想情况下,常规真理也具有相当的延展性。任何真理,即使是那些看似永恒的数学真理,如果有生日,那么它们也是按惯例-数学真理相对于某些概念性上下文,如果数学逻辑教给我们任何东西。最重要的是,这包括关于自我建构,自我的真理,无论是隐含的还是明示的,这都是在思考过程中做出的第一个区分-思想涉及思想者。

    回复删除
    回覆
    1. 感谢您的意见。当我回应BuckyBadger时,甚至佛教传统也有许多方法可以帮助发现时间的空虚(以及通常的空虚)。例如,在Dzogchen(这也是我的主要传统)中,有时这是通过针对"fourth 时间."同时,在Madhyamaka,他们确实确实利用了关于时间本质的推理。

      根据我对Dzogchen的理解,rigpa(一个人的知识)'的自然状态)不能等同于"being."相反,识别超越了存在和非存在。但是本文的评论部分可能不是一个全面讨论佛教哲学的理想地方:)

      删除
    2. 据我了解,在常规层面上,西方哲学所称的“存在”之间没有概念上的差异-无论如何还是重要的-注意资本"B,"和里格帕。由于字符限制,我在上面的评论很短,因此,为什么我在下面结束。而且,如此处所使用的那样,达摩ak屋和里格巴之间,或者就此而言,达摩ak屋,里格巴和未出生的浩瀚之间没有区别-也许所有指称者中的更好!在《伟大的未来》中解放了思想;它从中解放了什么?它从概念上的约束,自我,时间之类的东西(这些以及它们的贝叶斯先验条件)中解放出来!请注意,如果可以的话,我在下面的声明中,"在一般佛教中,这被称为但未定义为最终真理。在Madhyamaka佛教中,它被称为Dharmakaya或真理身体;在Dzogchen'称为Rigpa或原始意识。"我明确指出,"提及但未定义。"在每一个传统中,无论佛教还是其他传统,遭受的都是自我建构。必须消除自我建构;囚禁的是自我建构!被征服的不是思想,而是自我建构。解构自我建构,然后发现的现象称为佛法(Dharmakaya)或里格帕(Rigpa)或未出生的大人类。轮回,痛苦的本质没有改变;轮回不会成为必杀技;它的自然界发生了变化:毛毛虫栖息在轮回中,蝴蝶栖息在必杀技中。东西方之间的区别在于,东方出现了对解构自我建构非常有用的科学技术,而在西方,传统上却不赞成这种科学技术,而且总的来说,现在仍然如此。

      但是我也同意斯莫林在那个时代是真实的。在我们占主导地位的概念框架中,我们称之为"proper 时间" and its ontological referent 是 relative duration. Our conceptual framework requires 对的时间点 due to the constancy of the speed of light in every reference frame; 这个 constancy defines the present - a Universal present. Anything in our Universe which has positive mass - by convention, actually dwells in the past; anything in our Universe which has no mass, dwells in the ever present; anything which has negative mass - again, by convention, actually dwells in the future. Therefore, to answer the question, "Is the past real?,"只是回答这个问题, "Are you real?" 这就是“两个真理”理论变得至关重要的地方。两种真理理论以及物理学在变换下所谓的对称性或不变性。

      删除
    3. I'我不相信所有传统实际上都同意。例如,韦丹塔(Vedanta)提出了自我存在的基础,具有(甚至被称为)自我的属性。这些观点从佛教POV来看是有问题的,因为双方的一些沉思者都竭尽全力指出这一点。我也了解人们可能会选择不同意这一点,所以我'll leave it.

      当时间流逝时,自我建构就崩溃了。正如您正确地指出的那样,仅凭推理自己就不可能透彻时间。但是,这样的推理可以使头脑对自己的行为产生足够的怀疑,以至于进入更加真诚的内省。这就是我希望通过本文完成的全部工作。

      删除
    4. 好的我'首先是佛教徒,第二是激进的建构主义者,第三是自由主义者,因此,让我的激进的建构主义者参与进来,在您阅读我所写的内容时,我似乎有些粗心!但是,当然,我没有 '确实按照您希望人们选择的方式来解释您的文章。首先,我并没有说每个传统都同意"ground of 存在," I simply say:

      1) On a conventional level, these signifiers, 存在, Rigpa, Dharmakaya, Great Unborn Expanse, all have the same nonconceptual referent; what 这个 nonconceptual referent actually 是 cannot be discussed, it can only be directly experienced. As Buddha Shakyamuni stated, "这是无法教授的。"可以教的是获得这种经验的科学技术,行之有效的方法,其中涉及指称的事物指的是但没有抓住他们所指的事物!

      2) And in every single tradition, Buddhist or otherwise, it 是 the self-construct which suffers; it 是 the self-construct which must be eliminated; it 是 the self-construct which imprisons! It 是 不 the mind which 是 conquered, rather, it 是 the self-construct; deconstruct the self-construct and what one finds 是 the phenomenon referred to as Dharmakaya or Rigpa or The Great Unborn Expanse or 存在.

      #2是直接引号,除了重现我上面链接的链接之外,我无法更清楚地表达它了,但是也许您没有费心阅读以下内容: 蛇种子学说是否符合圣经的规定?如果是的话,花园中还有其他树木以及生命树吗?

      这是我在Quora上回答的问题,'一切,但这是相关的,而且我相信,内容翔实。

      第二,我不't find Hume's的论点令人振奋;一世'm sorry, I just don't。尼采(Frederich Nietzsche)未经证实,"God 是 dead;"一段时间后,Kurt Goedel证明了这一点!现在,在数学/逻辑层面上,我发现很有趣,但在结果层面上却没有那么令人振奋!因此,归纳没有确凿的理由,但是在常规水平上,归纳'真的就是我们所拥有的!您打算用什么替换它!如果您真正感兴趣的是让人们质疑其构造,那么我认为Goedel'的方法肯定比休ume更好!戈德尔'这项工作在这个方向上激发了很多创造力;地狱,他的工作确实启发了建构主义-而不是直觉主义。

      删除
    5. 特征形,路易斯·考夫曼(Louis Kauffman)的论文:

      这篇文章始于与Ranulph Glanville的对话。拉努夫问“每次递归都有固定点吗?”,希望有一个数学家’的答案。我首先说,“好吧,显然不是,毕竟,过程经常会发生振荡,因此永远不会停止”. And then I said, “另一方面,这是一个定理:

      定理。每次递归都有一个固定点。

      证明。让递归由以下形式的方程式给出

      X' = F(X)

      X'表示X和F的下一个值封装了将递归带到下一步的函数或规则。在此,F和X可以是与正在研究的递归相关的actor和actant的任何描述符。现在形成

      J = F(F(F(F(...))));

      F自身的无限级联。
      然后,我们看到

      F(J)= F(F(F(F(F(...)))))= J.

      因此,J是递归的一个固定点,我们证明了每个递归都有一个固定的点。 QED
      [结束报价]

      我的意思是,我们'自从休since以来-在认识论和哲学/形而上学方面都取得了进展;最重要的是,我们'关于精神方面,神经科学,社会神经科学,认知科学等都应运而生。

      我的意思是,休ume没有'哈勃深场变焦,可以追溯到数十亿年前:

      //youtu.be/le3ASDvZy_s;

      也可以看看, 深空马赛克.

      有关定点的更多信息: 关于不动点,对角线化和自引用.





      删除
  5. 现在,考虑一下"Being"出现在幕后。在这里要意识到的关键是,你自己是一个外表,因此,理解自己"Being" 是 to comprehend "Being"一般来说。为什么?因为就是这个"Being" which lies beyond the ability to conceptualize! 在一般佛教中,这被称为但未定义为最终真理。在Madhyamaka佛教中,它被称为Dharmakaya或真理身体;在Dzogchen'称为Rigpa或原始意识。 Dharmakaya不能受概念的约​​束,因为这需要加以区别;区别无非就是视角-上下文;观点必然限于部分信息。 Dharmakaya不能受到如此的限制,它只能在没有思想的情况下直接体验,而没有最初的区别"I" and "other."

    这是二元论的根源,根据您的著作,二元论对您似乎是一种哲学上的刺激。一方面,我们拥有徽标-传统真理,另一方面,我们拥有神话-终极真理;正确理解存在只需要神话,而完全理解存在既需要神话也需要徽标。 神话背后有逻辑.

    历史悠久的佛陀释迦牟尼佛始于意识到苦难的存在;这导致了一个问题,"可以减轻这种痛苦吗?";这导致了一个问题,"谁是受苦的人?";在担心过去是否真实之前,您应该弄清楚谁是经历现在的人!

    在我遵循的佐佐兴传统中,有上师仁波切或莲花生三世的著名著作, 意识介绍:通过裸知觉自然解放,我每天晚上都背诵。末尾的经文在这里似乎很重要:"存在或不存在的不可证明性,这也是头脑。"

    Polistes纸黄蜂中的传递推论

    研究人员已经找到了植物如何感知我们的世界;确保观看简短的视频(4分钟)!

    回复删除
  6. "事实证明,摆脱对过去的信念并不是那样。完全有可能—though 不 easy—放弃对过去文字的信念,同时保留真实的功能。您可以(并且应该)立即尝试进入该状态..."

    感谢您提供上述建议。我尝试了推荐的练习,发现它非常值得。起初,我感觉好像是从楼梯上摔下来。每次我试图放弃自己的信念时,我的思想都会不断地将其插入我的脚下。但是,最终我经历了一种感觉,仿佛在漂浮,充满了喜悦和轻松。正如我所反映的那样,似乎我遇到了放宽的两个不同方面:最初和强烈不愿放弃已知事物的稳定性,其次是完全不受任何事物束缚的自由。

    我不知道'不知道这是您的初衷,还是我'我完全没有用。通常,我只是想告诉您,您是在启发我尝试新的观点。

    回复删除
    回覆
    1. 我喜欢您对楼梯的描述!我曾考虑过这样描述:您'重新挂在悬崖上,试图放手。但是每次您这样做时,您都会发现另一只手已经滑入来抓住对方。

      您可能会喜欢Chogyam Trungpa仁波切的这段话:"The bad news 是 you'再次坠落而没有降落伞。好消息在那里's no ground."确实,放松我们对现实的过分认真和缺乏根据的把握可以找到很多快乐和轻松。

      感谢分享!

      删除
    2. 仁波切的名言。多谢分享,让我想起一本书's title (but 不 the book) written by Milan Kundera: The unbearable lightness of 存在。

      删除
  7. 这是我最好的嘉宾论文之一've come around.
    我真的很喜欢一切都可能是错误的,也许我能安全声明的唯一的事实是我们有意识。这会使您更谦虚地思考,并且知道您能做的最好的事是取决于可能性而不是信念。

    回复删除