我们对民主的错误理解


以前的帖子,我已经讨论了这样一个事实,即在决定我们文化的一般观点和精神时,精英思想和整体的主流叙事已不再像以前那样占据主导地位。我同意我的看法,即这总体上是人类历史上的积极发展,但是,这使我们人民-人民,比以往任何时候都承担着更大的责任。在这种情况下,考虑到最近的英国大选,对 民主—the power (克拉蒂亚)的人(达摩斯)—成为有组织的人类活动的生存问题。

消磁的合法化

我认为,由于赤裸裸的虐待和民主制度的扭曲,我们变得极为不敏感。我们听到政客,政党和权威人士都在实际上谈论需要“听其根据地”,“抓住他们的选民脉络”,“了解选民的需求”等事实。 专门小组,民意调查机构,营销顾问和诸如此类的东西,所有的努力要抓住选民最想要的东西,所以候选人的程序和修辞可以反映这些愿望,赢得选举。在英国最近的选举周期中,这种方法太极端了,以至于一党在选举的确定性问题上的立场是模棱两可的,因为担心会疏远其部分基础。

当您阅读本文时,您可能对自己说:“当然,这就是民主的关键,不是吗?我们希望政客们 听 to what the people want“这听起来很不言自明,不是吗?但是不是;在我看来,这实际上是一个致命的错误。我们如此严重地误解了民主,以至于我们在与民主相矛盾时甚至都不知道。我不想没有信念或观点的自己,只是因为他们是最擅长做焦点小组,以反映我自己暂定的,不了解情况的意见还给我谁在选举中获胜的人形成了政府,这是 操纵,不进行竞选;营销,而不是政治。这就是告诉人们他们想要赢得胜利的原因。我们对此有一个字: 哗众取宠。 Google的字典将消磁定义为
通过诉诸于普通百姓的愿望和偏见而不是通过理性辩论来寻求支持的政治活动或做法。
民主的目的不是选择最有说服力的人,说服我们告诉我们我们想听的内容。这样的系统只会选出最好的骗子,操纵者,演员,战术家, 煽动者。 然而,我们似乎已经通过规范化政治合法化这一观念,即政治家应该“调和自己的基础”,或者“了解人民的需求”,或者“听取选民的意愿”。我们已将焦点小组,民意测验和赤裸裸的操纵取代了信念,合理的观点和完整性。我们已经将民主与沉迷混淆了。这是一场灾难。我们不仅被欺骗,而且现在我们认为 适当的 被欺骗。

在民主国家,我想投票给那些 其实 像我一样一般地思考,他们分享我的价值观并理解我的困难,因为这实际上是指引他们工作的指南针。这是 非常非常不同 不想让政客告诉我我想听的内容,而无需任何信念或理由。选举不是赢得奖品或工作的竞争(好吧,无论如何, 不应该 就是这样),但这是一个机会,使民众有机会确定哪些政客持有真诚,发自内心的观点和立场, 发生 引起人们的共鸣。为了使选举正常进行,它必须揭示这些政治人物的看法 其实 持有,以及为什么持有它们,而不是评估他们如何使计划与焦点小组的结果相协调。

那还有什么

好吧,如果政客不应该通过向人民承诺他们认为自己想要的东西来竞选,那又该怎么办?民主应该如何运作?如果不是那些告诉我我想听的内容的人,我应该为谁投票?

民主制度的核心是 代理: 投资以我们的名义行事的政客。代表某人需要 信任 他或她将为我们自己的最大利益做出决定。通常,这意味着我们选择的代表要善待自己,有能力履行职责,并坚持与我们自己重叠的核心价值观和观点。但是,这都不意味着理想的代理将完全按照我们的预期去做,因为在这种情况下,他或她根本就不会成为代理:我们最好自己完成整个工作,而不是委托他人有人以我们的名义这样做。

为什么我们委托律师,会计师,理财师,保险经纪人,医生等代表我们行事,而不是自己处理所有相关问题?因为我们认为他们处于更好的位置—受教育程度,专业知识,经验,时间的可利用性,信息,基础设施等的影响。—为了我们的最大利益,比我们自己来处理这些问题。我自己没有时间,专业知识,信息或基础设施来处理我所有的税收,保险,财务计划和健康问题。我没有时间或专业知识去关注法律,法规,经济,法学,医学研究等方面的最新发展,以便为自己谋取最大利益。我认为我的律师,税务顾问,财务规划师,会计师和医生最适合我,所以我 委托 他们去做;而且我认为我会更好,而不是在这些问题上相信我自己的暂定和无知的观点。而且,如果事实证明他们失败了我,那么下次我会选择 其他人, 而不是采取我不合理,相当幼稚的立场,例如,我可以在法庭上为自己辩护比在辩护律师面前更好,或者可以在治疗自己的身体状况方面比医生更好。

在这样做, 我对我的律师,会计师,医生等的最后期望是,他们将完全按照我告诉他们的去做! 那会破坏整个练习的重点。如果最终他们最终不利用自己的专业知识,为什么还要支付他们帮助我呢?我不想雇用猴子,而是想想人类,因为他们有更多的知识和时间来处理有关问题。毕竟,我忙于其他一些事情—my actual life—除了我的税收,抵押计划,保险方案,起诉我的人或我的医疗状况等详细信息。

这就是民主的本质:代表一个我们信任的人,与我们个人公民相比,他拥有更多的专业知识,明智的判断力和更多的时间来处理社会层面的问题。在选择我的候选人时,我希望他或她利用这段时间和专业知识,比我作为一个单独的公民更仔细地研究所涉及的数据和论据,然后得出自己的见解和结论。我的名字,而不是仅仅回应我自己的部分判断和初步观点。

直接民主的谬误

另一种选择是取消代表,并根据某种极端形式的直接民主组织自己:每个问题都必须由直接公投决定。

想象一下,从逻辑上讲这可能是可行的,但事实并非如此:它仍然需要我们每个人都充分了解与每个问题相关的所有相关数据和论据,以便做出明智的选择。这将要求整个人口—相对于议会或内阁—被适当告知有关决定的所有重要事项。这将要求  花了个人时间来熟悉和思考所有相关的东西。这也将假定每个公民都具有进行所有这些广泛而压倒性的评估的教育和认知能力。

这是不可能的。这就是为什么民主是基于代理的: 可以确保向议会或内阁充分了解与问题有关的所有数据和论据,以便做出明智的选择。不可能确保整个人口都能扮演这样的角色。因此,我们必须委托代表我们以政府的名义行事的代表们,我们认为这些代表们分享我们的价值观和普遍看法,并且胜任这项工作。

结果当然是这些代表可能做出选择 不同 基于我们对问题的初步和部分知识以及对问题的理解而得出的结论。 这是他们的工作。当人们有更多的时间和专门知识来研究问题时,就会发生这种情况:他们选择的人与没有选择的人不同。 Entailed在我们授予我们的民选官员的信任是信任,当他们选择不同于我们会,他们可能有很好的理由这样做;如果我们像现在这样对相关数据和论点同样保密,那么我们会更好地理解的原因。

我要说的不是要我们给 全权委托 我们的民选官员; 没有。 关键是要根据 他们为我们取得的成果, 而不是他们做出的每个特定决定是否与我们自己做出的决定相匹配。我不会根据他们对我的治疗计划或税务申报做出的具体技术选择来判断我的医生或税务顾问,而是根据 结果 该治疗计划和税收申报表。如果根据这些结果证明他们的选择始终与我的最大利益背道而驰,那么我下次将选择新的医生和税务顾问。但是,如果我取得良好的结果,即使我不太了解或最初同意他们所做的选择,我也会坚持下去。 这才是重点: 我相信他们有更多的专业知识和时间来研究问题并为我做出更好的选择。

最后的想法

正如我在 较早的帖子,好几代人打破了幻想,这是一件好事:精英们并不总是最了解;我们必须对自己一生中最关心的问题下定决心,例如我们的形而上学位置。但是,我们不可能期望自己足够了解和认识 一切。 经营一个城市,一个州或一个国家是一项非常复杂的任务,需要委托。它是一个 苛刻,困难, 全职工作 在我们正常生活中的其他事情旁边,这是我们无法做到的。坦率地说,在这个面临着许多极其复杂问题的世界中,以其他方式思考是天真无耻的。

我们在民主国家中拥有的权力不是自己决定每个问题—或期望一个政治人物总是尽我们所能,尽管他或她有更多的时间和更多的信息来思考问题—但要代表我们信任并引起共鸣的人照顾我们的利益。我们的力量还在于我们的选择能力  不同地 下次,如果 结果 令我们失望。

问题是,现在比以往任何时候都更重要的是 长期 在学期末无法正确判断的内容。通常,鲁re的经济选择实际上可能 提高 短期经济,从长远来看只会破坏经济。气候变化等全球性问题也是长期存在的问题:可以忽然忽略它们,直到突然灾难降临。这种日益重要的现实并不自然地适合相对较短的政治周期,并且可能成为我们民主制度的关键问题:它为煽动叛乱创造了更多空间,并威胁到有组织的人类活动的生存。

民主还有许多其他问题。可以说,它的社会层面出在最低程度的认知,因为只有能够理解和接受由多数能赢得选举的论点。但是,不幸的是,真理并不总是与简单性和吸引力相关。如上所述,民主为煽动犯罪创造的空间也不是一个新问题:尽管我们今天问题的长期特征可能使问题恶化,但民主在结构上容易受到那些掠夺人们偏见和简单化观点的人的攻击。毕竟,检查政治家是否承诺做我们认为将要代替他们做的事情,比他们是否能够实现(长期)结果会真正改善我们的福祉,要容易得多。这对五岁的孩子是如此简单,就在坠入悬崖之前,那个把我们带到了我们想要去的方向的家伙,尽管 知道(或应该知道)悬崖,而我们却不知道。

因此,让我们在这里不要幼稚:民主是一个深层的,结构上有缺陷的系统。这样做的结果是,我们可以想到的所有其他内容在结构上都存在更大的缺陷,这是决定性的差异。因此,是的,我们可能拥有最少的问题管理系统,但这并不意味着我们拥有一个 系统。我们不应无意中将自己的自豪感转化为民主—一种世代相传,成本高昂的政府形式—因其巨大的缺陷而变得幼稚而危险的自满。相反,我认为我们应该非常挑剔和警惕,因为如果我们不以几乎偏执的方式持续关注民主制度的固有缺陷,民主制就会使我们直奔地狱。我们在这里驾驶的不是可靠的车辆,因此我们应始终采取预防措施,例如在路上配备工具箱和零件以进行维修,配备急救箱,油罐中的额外燃料,甚至还可以拨打卫星电话作为最后的手段寻求帮助。我们的处境非常不稳定。
分享:

14条评论:

  1. 确实,自从主流的唯物主义范式坚定地拥护集体精神以来,除了盲人领导盲人之外,还有其他人吗?它'只是最近才有'逐渐意识到,在这个有问题的思维方式下进行操作的人,无论是谁,都只能充其量,就像一些吹奏者一样。'instrument' and the 'tune' well enough so as to compel us to faithfully follow. Alas, lately, with the cliff edge nigh, many have that sinking feeling in their very core, without really knowing why, that the 调 and its players they'我信以为真,这并不是事实,而是付出的代价非常麻烦,因为他们困惑地想知道如何以及是否能够尽快改变它。

    回复删除
  2. 民主极限的问题在'人民代表'不同意。那该怎么办?我们是...不,我们可以使用称为选举的简单设备来解决问题吗,还是我们必须诉诸于其他事物,例如视野更长的事物?

    美国东北部的六国同盟是土著人民,他们赋予本杰明·富兰克林许多思想(例如联邦制),这些思想后来被坚定化为称为《美国宪法》的政治形式,并随后传播到全世界。这些土著人民还面临酋长不同意时该怎么办的问题。他们认为'当应将问题移交给将要问到的氏族母亲时,"第七代未来最好的是什么?"-这是在土著人民中诞生的另一个想法,现在正传播并在艰难的世界中生存。

    奥纳达加民族信奉者奥伦·里昂斯(Oren Lyons)酋长的声音,再没有比这更能启发我了。只听了一次他的讲话就使我成为森林的终身捍卫者。大约25年前,在我过去的旅行和讲学的日子里,有一次,我和奥伦一起坐在俄勒冈大学校园的草坪上,向他讲述了他的演讲给我的启发。他以典型的美洲印第安人风格笑着说:"If 您 听 to me, 您 will get into a lot of trouble." Gratefully, I did.

    Many of the 是 sues addressed metaphysically and politically by Bernardo have been pondered spiritually and practically by indigenous people whose deep wisdom has been largely ignored in the mainstream world of materialism. I urge -- I beg -- folks to 听 to this extraordinary interview with Chief Oren Lyons, which I guarantee as being absolutely on-point. //www.youtube.com/watch?v=i_qj5_PUhlo

    回复删除
  3. 也许我们之后的其他人会决定民主制是否会占主导地位,或者被其他制度(甚至是混合制度和过渡制度)取代?

    由于人类迁徙一直定期发生,更不用说来自其他国家或民族的侵略入侵,因此后代通常会涌入其他思想和文化规范,这些思想和文化规范可能会对塑造和改变一个国家产生影响’命运,包括政治。今天我们总是遇到其他,不是吗?

    随着社会的涌入和人员流动,不仅可能发生文化冲突,而且,反思一下哪种文化来源一方面可能导致煽动叛乱,另一方面又导致过度的自由主义,也可能是有用的。但最后,启蒙是在自己的时代发生的—根据个人的情况,而不是社会的情况。我们当中有些人似乎坚持“unity,”那不过是一种精神上的黏合剂(回想起尼采 ’牛群心理的恐惧)。最后,似乎上帝更喜欢和谐而不是团结。

    此外,重新涌入并改变—不完美的约翰·格鲁布’s essay “The Fate of Empires”具有自己对历史模式的个人看法,但今天仍然值得考虑,它可以作为模板进行修改或进一步完善。当然,斯宾格勒已经感觉到了历史模式(在他的“Decline of the West”),但更早以前,例如印度古代文本(例如尤加斯语)也提出了一些指示性的方案,这些方案今天令人惊讶地同步—包括诸如在文明不断下降的公共场所表演带有淫秽歌词的歌曲之类的细节!

    一些在“enlightened”西方世界可能会说“胜利者倾向于写下历史”为了向自己的虚荣心致敬,我们可以取消格鲁布(Glubb)之类的努力’s or Spengler’s。但是,我认为格鲁布'挑衅性的文字似乎旨在挑战权宜之计。对于那些感兴趣的人,这里是一个链接:

    http://bit.ly/218HQcd

    回复删除
  4. 民主仍然是最好的选择,仅仅是因为还没有发明其他可靠的选择。

    所有政治制度都在发展,这意味着民主可能会在50年前发生,而今天却不是今天,因为社会已经发生了变化。

    当今民主制度的一个主要问题是,许多政客缺乏经验,是的,他们还太年轻,对世界的经验很少,而是从政党机器中摆脱出来,而不是被生活经验所塑造。

    是的,某个人可能年龄较大,经验丰富,而且并非明智之举,但事实是,没有什么比提供经验,见解,常识和战略决策的可能性更胜一筹了。

    如果我们确实必须在民主制度的发展中发挥作用,就必须让我们的政治人物和政党负责。

    回复删除
    回覆
    1. 罗莎琳

      你说,"民主仍然是最好的选择,仅仅是因为还没有发明其他可靠的选择。"

      我想知道您是否看过Oren Lyons的视频?

      删除
  5. 我认为您是在卖空直接民主:

    //www.youtube.com/channel/UCMJzEUgTINIf-uJ9bLRqeNA/videos

    回复删除
  6. 从更广泛的角度来看,也许'关于智人物种,我真的不知道如何集体扮演地球公民。如果是这样,没有政治能够解决这个问题,人民群众主义,中间派渐进主义或精英专家肯定也不会解决。老子明智地观察到,从来没有什么大问题可以解决,但是当时间变小时。它'已经比政治更大。这不是绝望或失败主义者。它'呼吁减少伤亡,治愈和再生,这是以所有人独特的方式为所有人提供的最重要,最容易获得的工作。但是首先,我们必须远离期望领导人为我们做的事情。

    回复删除
  7. 看来解决方案的一部分可能是最大程度地减少政府的作用。我认为,例如,教育和卫生保健可以由私营部门更好地管理。可以理解,并不是每个人都对‘free markets’有能力胜过政府。

    可以通过减少政府来减轻民主的缺陷'的监督。自由主义是’万灵药,仅是限制政客控制生活和煽动叛乱的能力。

    回复删除
  8. 政治上面临着各种困境,折衷和悖论。技术官僚寡头所犯的错误与直接民主国家所犯的错误不同,但两者都会犯错。试图权衡这些各种因素是认识论上的挑战,这是一种奇怪的挑战-我们如何发现和实施最佳政策?最好根据谁,使用哪种标准?美国宪法的联邦主义方面试图为一些试验留出空间,但似乎并没有提供太多。

    回复删除
  9. 伯纳多(Ser Harris)'最新的播客题为《现实的幻觉》,'t提到名字,但可以(应该)很容易地提到。

    哈里斯正在采访唐纳德·霍夫曼,唐纳德·霍夫曼,您在您的SA文章《宇宙作为宇宙仪表板》中引用了UC Irvine教授。

    播客大约要3个小时多一点,不幸的是,最后两个小时(至少在精神上出现在您的面前)位于付费专栏后面。

    只是想让它引起您的注意,如果它还没有't already been.

    Tidbit:最后,霍夫曼承认从未使用过任何迷幻药,但是当哈里斯(和他的妻子安纳卡(Annaka))鼓励他尝试时,他显然对此想法持开放态度。

    回复删除
  10. 贝尔纳多(Bernardo)绝对出色。我不能完全同意您的看法-您完美地描述了民主的政府制度应该是什么。

    回复删除
  11. 亲切的贝尔纳多我很幸运能够跟上您的个人发展。我一直都是"Doubting Thomas"这就是为什么我对您感到满意,因为即使您看着自己的想法和动机,以及它们的起源,您显然也是一样的。在现代社会中我们没有的一件事是最终的个人责任。这是一个非常模糊和广泛的概念,但不可避免地是准确的。如果我们作为一个社会中的个体继续做出糟糕的个人选择,无论是不刷牙,也不是骗人来告诉我们作为领导者我们想听的话,我们一定会最终追究责任。一世'm 100%可以。一个人指出飞机着陆不好很容易,但是对于不了解情况的人,要准确地分析和确定飞机为什么不好以及下次要怎么修理是非常困难的。我个人认为,正如您认为的那样,必须从我们世界观的巨大变化开始。我的问题是我们该怎么做?但是如果"nature takes it's course"我们将以被动的方式而不是主动的方式进行改变,人类对问题的反应比我们对问题的主动反应要有效得多。就我而言,我正在寻找一个地方"jump in"在动态正确的情况下玩游戏,目前我不知道'认为事情已经变得可怕到足以引起整个社会的变化。

    回复删除
  12. 贝尔纳多(Bernardo),这部作品在概述什么是民主方面做得非常出色。不幸的是,它似乎没有考虑到阻碍该理想现实的非常重要的因素。最明显的问题是,许多当权者被权力或金钱所腐败,或者只是道德上完全破产的人。如今,有多少位政治家受到特殊利益的关注并推动他们的投票决定?有多少政治家拥护对同性恋的仇恨's,但随后在浴室被发现同性恋?还是预防女性'获得堕胎,而秘密为情妇堕胎?它没有'无论您是否找到一位称职的会计师,是他还是她在花时间把您骗走,还是从您那里偷钱。

    除此之外,美国大多数人'能够决定政客是否真正胜任其工作。您如何确定乔·史密斯(Joe Smith)将成为国会上的好人,还是参议员?还是国会议员?仅仅因为乔上了一所好大学吗?还是因为乔是一个成功的商人?大多数人不'没有足够的时间,资源,或访问,才能够让别人疗效的确定他们选择的政治办公室。他们还看中了该队列中数十个甚至数百个其他成员,他们也在做出决策。即使如此,当您陈述自己的最终想法时,'上任后很难评估其功效。众所周知,人类在评估某人执行某项任务的能力方面很糟糕,这就是为什么我们对某些工作没有明确的说明,并且有无数的例子表明这些人的职位完全不合格,或者一旦出现这种情况就给情况带来了深刻的混乱位置。为什么在一个特定职位上工作5年比一个工作3年的人更有资格?还是2?为什么在大多数情况下拥有博士学位或硕士学位比拥有本科学位的人更有资格?仅仅因为某人拥有知名大学的博士学位,'能够不代表他们会做出正确的决定,一旦在选举办公室。这仅意味着他们花费大量时间做好一件特定的事情,并满足其他人提出的任意条件。

    我认为,您的文章的结尾是最突出的要点-我们需要继续思考民主的替代方案。我在这一点上-特别是作为在唐纳德·特朗普(Donald Trump)统治下受苦四年的美国人-'信任公众在行使其民主权利时做出正确的决定。我不'不想陷入人们在做出选举决定时会陷入的陷阱,事实不言而喻。

    回复删除
  13. (继续,直到我达到字符数限制)

    对我来说,有两种行动方案可以改善拥有民主理想的社会的成果。

    1.需要作出系统和一致的努力,以教育后代进行道德,哲学和批判性思维的教育。无论他们一天要做什么工作,他们做出合理,理性和道德决定的能力对其他任何事情都至关重要。大多数人不具备这些技能,因此他们无法就公民结果做出强有力的,有理智的决定。

    2.同时,我认为有必要摆脱民主,而要实施一个由专家组成的体系来管理国家。老实说,我认为这可能是未来政府的最佳结果。一世'从来没有理解过为什么我们需要一位要来的代表,"listen" to their constituents on what they need done. Perhaps on a local level, there 是 a need for someone to 听 to the constituents that a bridge needs to be built, or that a park would be beneficial, but I don't understand why it's beneficial on a national level. Take a state like California - how 是 a Senator from California able to 听 to what their constituents are saying? How are they going to 听 to 10,000 voices, let alone 40 MILLION? It's impossible.

    对我来说,我们应该确定政府应该关注的领域-健康,经济,环境,国防,基础设施等。然后,我们应该组成一个公正的民选官员小组,他们将选择专家在每个领域中担任专家组成员,并围绕那些确定的领域制定政策决策。该政策将集中到其他政府机构,这些小组将负责评估和衡量结果以及为未来进行计划。因此,由这些人组成的专家组可以由人民选出,并根据国家的结果负责。如果人们对监督小组不满意,可以将他们投票出去,并任命新的人选其他专家。如果他们对自己的决定感到满意,他们可以在未来继续这样做-消除任期的细节以及将来的事情。

    这样,一个有资格,有思想,有投资精神并且在手头上拥有专业知识的人们就会倾向于一个国家的每个需求领域。我们不'我们没有没有技术政策背景的律师,出于游说者的特殊利益而制定技术政策,我们不'没有人为参加人气竞赛而选举人,而我们有一个更高效,更好地指导未来的国家。

    回复删除