Further reply to 菲利普 Goff

As many of you 知道, a much-anticipated debate 是tween 菲利普 Goff and me has taken place a couple of weeks ago during the 光如何进入 哲学节，今年首次在网上举办。以下视频记录了辩论的第一部分，我邀请您观看—不到一个小时—before continuing this read. The 是low will still make sense even if you 有n't watched the video, but you will get 更多 nuance and motivation if you 有.

我相信在Philip的开幕演讲中提出的观点—他令我感到惊讶的是，他几乎完全致力于批评我的立场，而不是捍卫他的立场。—在活动本身期间由我适当地解决了，因此无需进一步评论。但是，还有另外两点在辩论的稍后部分提出，值得进一步阐述。

第一点

第一个是我在辩论中未能理解的批评，出于我稍后将要讨论的原因。只有在观看了上面的视频之后，我才理解菲利普的等效性，他试图在主流物理学的根本问题和困扰我的方法的关键问题之间做出区分：—he claims—对进化优势的吸引力实际上梭哈游戏了 机制 下lying an evolved trait.

在主流物理主义下，现象意识本身被认为是进化的特征，因此，物理学家认为它是由于伴随的生存优势而产生的（没有，正如我所梭哈游戏的那样）。 这里 并进一步阐述 这里， 但是没关系）。但是，物理学家没有梭哈游戏 怎么样 phenomenal consciousness supposedly arises from physicality, regardless of 怎么样 evolutionarily advantageous it may 有 是en. Therefore, it 是 不 enough for physicalists to appeal to evolution; they must make sense of the 下lying 机制. I agree with that.

菲利普 是 implying that to argue that some 品质 can modulate other 品质 suffers from a problem equivalent to the 'hard problem of consciousness.' This, of course, 是 非sensical, and it surprises me 在 no small measure that 菲利普 could fall victim to such a glaring mistake.

在我的情况下，进化的特征是“在外面”的超人经验状态与“在这里”的感知质量之间的质变。确实，我声称客观世界—就其本身而言—它不是由感知的质量构成的，而是由内在的体验状态构成的，这种状态更像是感觉和思想，而不是颜色和味道。我坚持认为，与世界互动时，我们会体验到色彩和风味—而不是思想和感受—因为对我们而言，以感知屏幕的形式一目了然地收集有关世界的信息在进化上是有利的。菲利普然后声称，我对进化的呼吁与试图梭哈游戏现象意识的物理学家的呼吁具有相同或同等的缺点。

这显然是不正确的；以至于我无法注册—during the debate—that this was what 菲利普 was getting at; I held him 在 too high regard to even contemplate this possibility. Indeed, 菲利普 是 equating the problem of explaining 怎么样 perceptual 品质 (such 如 color and flavor) arise from 其他，不同的素质 （例如超人的思想和情感）到梭哈游戏如何从中产生感官品质的问题 数量. In other words, he 是 saying that the modulation of perceptual 品质 by transpersonal ones suffers from something equivalent to the 'hard problem of consciousness.' This 是, of course, 非sensical, and it surprises me 在 no small measure that 菲利普 could fall victim to such a glaring mistake.

我们目睹了其他人对品质的调节， 不同 每天的品质：我们的思想不断地调节着我们的感受，反之亦然。思想与感觉完全不同，因此当这种调节发生时，就会发生明显的质变。但是，我们知道 确实 发生;每时每刻。因此，完全有道理的是，与色彩和风味本质上不同的超人状态可以通过某种形式的调节而在我们的感知屏幕上产生色彩和风味。

请注意，这从根本上与“难题”不同：后者的特点是无法单纯地找到任何东西。 数量—考虑质量，电荷，动量，自旋，频率，幅度，几何关系等。—in terms of which 我们至少可以在原则上推断出 品质 经验。但就我而言，我们从品质转向（不同的）品质。在我们自己的个人思想中，某些情感所诱发的思想的品质当然可以从这些情感中推导出来：例如，恐惧感会导致保守，悲观的思维过程以及随之而来的决策。同样，个人感知的品质（例如令人愉悦的温暖和白色色调）至少可以 原则上， 从他们所关联的超人现象状态中推论得出（例如和平的善意）。像难题一样，没有可推导性的基本障碍。

问 怎么样 感知的质量来自构成客观世界的超人现象状态 是 问我们的感觉器官是如何形成的；因为根据解析理想主义，我们的感觉器官仅仅是 外在的外观 相关的调制过程。因此，这个问题在哲学上是微不足道的。

As such, I 在sisted on answering 菲利普's challenge 在 terms of evolution 是cause I failed to see the mistake he was making. Once you 下stand that there 是 no ontological jump from quality to quality—就像从数量到数量没有一个一样—剩下要做的就是梭哈游戏调制的相关机制 arose. 这完全等同于梭哈游戏我们的眼睛，鼻子，耳朵，舌头和皮肤是如何形成的，—根据我的分析理想主义—我们的感觉器官仅仅是调节机制的外在表现。 而且，当然，进化生物学对此有很好的梭哈游戏，我可以并且确实将逐字逐句地引入到分析理想主义中。

为了清楚起见，请允许我作以下梭哈游戏：梭哈游戏从超人的思想和感觉“从那里”到个人感知“在这里”的质变是如何发生的 是 to explain 怎么样 our sense organs formed. 菲利普's entire point 是 philosophically trivial; it has 不hing remotely to do with the hard problem. Not every problem that needs an answer 是 a hard problem 在 the sense of the... well, 'hard problem.'

第二点

While I remain genuinely surprised at the comparison 菲利普 attempted to draw 在 his first point, I 下stand the motivation 是hind it. Regarding the second point, 怎么样ever, his motivation eludes me: Why 在sist so vehemently and emotionally that, 下 主流 physicalism, 本身就是惊人的状态 are still somehow causally-efficacious? Does 菲利普, 如 a panpsychist, 不 下stand that the putative causal 无效 现象状态的精确 关键 暗示 主流 物理主义？并非如所讨论的那样，泛精神主义只是为了在因果关系中找到现象状态的地方并不是众所周知的动机。格里格·罗森伯格（Gregg Rosenberg）在其论文和该书的第二部分中， 意识的地方? 不是假定的因果关系-在功效 意识意识的暗示 主流 在哲学上已经公开讨论了数十年的物理学？它是如此令人不舒服的一种，它产生了荒唐的尝试，仅通过文字游戏就能避免这种情况？

I feel embarrassed to 有 to produce citations and quotes to argue for something quite well 知道n 在 philosophy. Be that 如 it may, 在 his 2016 paper 泛灵论和泛灵论例如，戴维·查默斯（David Chalmers）概括了主流物理学家的论点，即由于物理世界被假定为因果关系封闭的，因此现象状态必须 是 physical states. In other words, 是cause they 有 no causal 功效, phenomenal states 不能 exist 作为非凡的状态； 取而代之的是，它们带来的所有品质必须还原为物理量。

在较少的技术 您，我和大街上普通受教育的人都能理解的词，这意味着 现象状态本身并没有因果关系； whatever causal 功效 他们是 said to 有 comes from the physicality 他们是 putatively reducible to, 不 from their phenomenal character. Allow me to quote relatively extensively from Chalmers' paper:

...许多唯物主义者认为，反对唯物主义（以及对二元论）的可想像性论点被反对二元论（以及对于唯物主义）的因果论点所反驳。该参数运行如下：
（1）现象特性与物理事件有因果关系。
（2）每个引起的物理事件在物理上都有完整的因果梭哈游戏。
（3）如果每个引起的物理事件在物理术语上都有完整的因果梭哈游戏，则与该物理因果相关的每个属性本身都基于物理属性。
（4）如果非凡的特性基于物理特性，那么唯物主义就是正确的。
[Ergo，]
（5）唯物主义是真实的。
在这里我们可以说，当在事件的正确因果梭哈游戏中调用该属性的实例时，该属性与该事件因果相关。例如，维多利亚州的高温与维多利亚州的丛林大火有因果关系。对事件的完整的因果梭哈游戏是描述事件的充分原因的原因：至少在给定自然背景定律的情况下，保证事件将发生的原因。前提（1）受直观观察的支持。我的痛苦似乎使我的手臂移动。如果事情看起来像这里一样，那么疼痛也将与我体内各种微粒的运动有因果关系。前提（2）是从关于物理学性质的广泛观点出发的：物理学是因果关系封闭的，因为在对物理事件的物理梭哈游戏中没有空隙。前提（3）是对某种过度确定的拒绝。给定对物理事件的完整微观物理因果梭哈游戏，仅当后者涉及的因素基于前者所涉及的因素时（例如当我们用另一个球和另一个球来梭哈游戏台球的运动时），其他因果梭哈游戏才可能就组成它的粒子而言）。任何不以此方式为基础的推定因果梭哈游戏都将涉及独立事件导致的因果过度确定。这种系统的过度确定被广泛拒绝。根据定义，前提（4）是正确的。

即使是学术哲学家也应该清楚地说明这一点。

I surely 下stand that 不 所有 物理主义的构想将咬人。毕竟，在挥舞着学术哲学的概念世界中，人们可以主张 任何东西 只要论点被掩盖在足够的概念抽象中以掩饰其不言而喻的荒谬，他就可以直着脸。但是建议—as 菲利普 did 反复强调—我天真地凭空摘出谬论既不好又愚蠢。为什么这样这里的要点甚至还没有引起争论，只是我提到的一点 传人 while trying to address one of 菲利普's criticisms of my position.

我们所说的“现象状态”是 更多 而不是用数字列表详尽描述的内容：看到红色的感觉是 更多 比频谱的某个频带中电磁辐射的频率和幅度所描述的要大。 因此，这里有争议的问题是 额外，这是 此外 对数量清单而言，是有因果关系的。根据 主流 物理主义，这绝对是肯定的 不.

让我们清楚一点：现象状态是 定义的 作为定性状态。实际上，这就是为什么“现象状态”完全有用的原因：如果这些状态是 详尽的 可描述的 数量, 例如质量，电荷，动量等，我们一开始就无需说“现象状态”。我们实际上确实表明，他们的意思是 更多 而不是用数字列表详尽描述的内容：看到红色的感觉是 更多 比频谱的某个频带中电磁辐射的频率和幅度所描述的要大。 因此，这里有争议的问题是 额外，这是 此外 对数量清单而言，是有因果关系的。

根据 主流 物理主义，这绝对是肯定的 不, and it baffles me that 菲利普 denied this. 由于假定因果关系封闭的物理方程不包含任何性质—仅数量—本身就是惊人的状态 不能 在下面因果有效 主流 物理主义。我强调“主流”一词—as I did 在辩论中—to exclude... well, 非-主流配方。在主流物理学中，所有特质都是大脑活动的表观效应（副作用）。因果有效的仅仅是构成我们的大脑，身体和整个世界的基本粒子的质量，电荷，动量，几何关系等。

现在，要说在主流物理学中质量是因果有效的，因为 they are 定义的 如 我相信每个理性的人都会立即看到，与数量相同是愚蠢的文字游戏。不幸的是，这些愚蠢的语言游戏在学术哲学中左右摇摆，就好像他们解决了任何事情，做了什么甚至什么事情一样 意思是 任何东西。我们 知道 什么惊人的状态 are; we 定义 详尽地 就数量而言。因此，将质量等同于物质就等于忽略了前者。假装它们不存在。不幸的是 道德主义者和幻想主义者，我们其余的人，理智的人，都知道他们确实如此。

由于假定因果关系封闭的物理方程不包含任何性质—仅数量—本身就是惊人的状态 不能 因果有效 under 主流 物理主义。

许多学术哲学家喜欢沉迷于这些曲折的概念游戏中，这些游戏实现了脱离现实的坚实基础，并最终进入了其他星系。这不是新闻。但我承认对菲利普感到失望，菲利普是一位我认为会通过这种胡说八道的学术哲学家。我感到遗憾的是，在辩论期间浪费了如此多的精力和时间，争论着这一愚蠢的观点。它使听众的注意力从我试图提出的要点上移开了，我再也没有机会回到这一点上。

最后评论

Anticipating something that will 是come clearer after the second part of the debate 是 published, I also regret that 菲利普 has failed to defend his panpsychism against most—perhaps 所有—of 我对它的批评。例如，我的观点是根据物理学没有单独的基本粒子—仅空间上不受约束的字段—完全没有答案。他的开场白几乎完全集中于攻击分析唯心主义，而不是捍卫泛灵主义。他的情感焦点集中在争执点上最能辅助的事情上—也就是说，什么是物理主义，没有或没有什么隐含或暗示—也将注意力从物质上转移开。总而言之，这对我来说是令人失望的经历。令人惊讶的是，我与Suzan Blackmore和Peter Atkins的辩论富有成果，一旦公开，您将自己看到（我猜并希望在几个月内）。