菲利普·高夫论证的讽刺意味


在过去的几天中,我与泛心理学家菲利普·高夫(Philip Goff)交换了一些文章,互相批评对方的形而上学立场。查看我的最新回复 这里。自从这些交流以来,在Twitter上进行了简短的讨论,其中一些使我认识到可以进行具有讽刺意味的哲学讨论。

我在2017年第一次在上海认识菲利普,当时他仍然是一个偏爱理想主义者的宇宙心理学家,他赞成只有一个宇宙主题的观点。从那时起,他成为本能的泛心理学家,坚持只有微观粒子才有意识的观点,而我们普通的主观意识某种程度上是由我们大脑中微观微观主体的某种组合构成的。

正如我所指出的 我的批评,主题组合的概念不仅在物理上是不连贯的(“粒子”只是场激励的隐喻),而且在逻辑上也是不连贯的(没有明显的意义可以说明两个基本私有的经验场可以结合形成一个衍生的场)包含原件)。

为了捍卫他的观点,菲利普 反复假设 可能存在新的,完全投机的“自然心理物理定律”,以试图解释主体组合的魔力。这基本上意味着,他没有说明主题组合,而是简单地将其标记为自然的残酷事实:它只是发生;无需解释(即简化为其他内容),因为它是基础。 Methink这是一个解决方案,但没关系。

这里首先要讽刺的是,某个人似乎在推理但将所有问题都推入了归约基础(微观意识,组合定律,任何相关的一切),因此未能提供任何解释,现在控告我未能提供任何解释。嗯,解离的解释。

让我解释。如果您像我一样从一个普遍的主题开始,则需要弄清楚一个主题如何变成许多看似独立的主题,例如您和我。我们称其为“主体分解”问题,它带来了与主题组合相反的挑战。我通过呼吁解决分解问题 根据经验建立 分离的精神病现象,仅此而已:一个人的思想似乎分解为许多不同的个性变化。

但是这种强大的经验 事实 菲利普还不够。他说我必须 从概念上解释 解离如何准确地展开并完成我们所知道的工作(即创建主题分解的外观)。否则,根据他的说法,我对分离的提法对于捍卫只有一个普遍的主题这一观念没有任何价值,而我们是一个普遍的主题。

让我们来评估一下。我已经提到的第一点讽刺意味:似乎是通过 避免解释 现在要求 概念解释 对于一个根据经验建立的现象,在他接受上述现象之前。毫无疑问,将事物推入简化基础进行推理不仅不能提供任何解释,而且还试图 永远 抢先需求; it 是 the very 对立 的解释。

现在,具有讽刺意味的第二点是:当哲学家要求对某些假定现象进行明确的概念解释时,这一点 总体而言,对此类需求的评估 合理性 与自然界中实际发生的现象相比,这仅仅是一个理论上的发明。

这样,当我们向物理学家要求对物质的排列如何引起意识的概念性解释时,我们要评估这种现象是否在自然界中合理发生。当我们向构成性泛心理学家要求对主体组合如何发生的明确解释时,我们要判断主体组合在自然界中的出现是否合理。

但是如果我们已经指出, 根据经验, 实际发生 在所讨论的现象中,大部分概念解释的价值消失了;因为如果要知道这种现象是否合理,我们已经有了答案。当然,有一个概念上的解释仍然很不错,这样我们就可以在思想上封闭,但是合理性和存在性的问题已经解决了。

没有经验证明物质会产生意识。只是它们是相关的。因此,我们需要对此物理主义概念进行明确的概念解释,以便评估其合理性。 las,没有这样的解释。仅在概念上证明该现象在原则上是不可能的。

自然界中没有任何主题组合的经验证明(您见过两个人融合在一起成为一个人的想法吗?)。因此,我们需要对此组合进行明确的概念解释,以便评估其合理性。 las,没有这样的解释。仅在概念上证明主题组合是一个不连贯的概念。

一个人相信自己很多的经验丰富的实证研究。 我们称之为解离。相应的信念是一种幻想,这也不是问题。相反:幻觉正是我们需要考虑到您和我的事实 相信 是不同的,分开的主题。

因此,与物理主义和本构泛精神主义不同,它们各自面临着一个无法解决的问题—分别是意识的难题和主题组合的难题—分析型唯心主义没有面对任何事情:我们知道 根据经验 发生主题分解。毫无疑问,即使根本没有概念模型可以解释其工作原理,它的合理性也没有问题。

碰巧的是,实际上 对基于推理隔离概念的主题分解的初步概念性解释。是否足以 完成 分离感?可能不是,因为我怀疑要实现该目标需要更好的时间理论(伯纳德·卡尔,如果您已经有出版的话,您可以在这里帮助我的朋友)。但这肯定比任何试图使主题组合具有概念意义的尝试都更好。

我的解离概念模型的可争议的不完整性是否在很大程度上损害了分析唯心主义?当然不是。对于我们是否可以使完全解离的概念意义深远, 我们知道它的发生并确实证明了分析唯心主义需要做的事情。概念模型的价值将主要是使我们能够评估发生主题分解的合理性。 但是我们已经知道会发生这种情况 是否可以完全概念化它。

因此,菲利普(Philip)承认解离是一个经验事实,但随后转身说:在没有解释的情况下(对于解离,凯斯楚普的批评),对泛精神论的批评没有提供这样的解释在我看来似乎没有任何力量“这听起来对我而言非常接近苏菲尔。菲利普正在比较(a)未能提供 完成 一个概念模型 经验确定的事实 (b)主题组合的完全投机性和不连贯性所引起的对魔术的真正吸引力。这里没有比较的依据。

形而上学哲学家的工作主要是提供推测性概念模型。因此,我了解Philip对这些推测的直觉依恋。但是我也看到了两个问题:第一,与经验现实失去联系的风险,这必须始终放在第一位。我们不能用投机的概念模型代替现实,而只能生活在我们的头脑中。也许我们可以,但是它肯定不会帮助我们取得任何有用的成果。

其次,如果仍然将夸大的重点放在经验实在的概念模型上,那么至少应该是 一致的 如此特殊的选择:Philip不能要求任何 当我本人(他自己)不仅无法提供这样的模型,而且将相关的问题推入减少的基础时,就仿佛代表了我的进步(更不用说完整的模型)了。如果您正在谈论谈话,请步行。

底线是这样的:菲利普(Philip)忙于将意识和主体组合的完全思辨性的“心理-物理定律”添加到物理主义的减少基础上,从而甚至不提供任何解释,但我却忙于利用经验建立的这种现象可以证实我的观点,并至少提供部分有关其工作原理的概念模型。

我对菲利普的立场和论点失去了很多理智的尊重。因此,我没有动力继续与他订婚。但是,由于我已经在夏季晚些时候在播客中承诺进行辩论,因此我将继续进行下去。

具有讽刺意味的是,在这场辩论中可能会出现新的事物的唯一希望是,菲利普(Philip) 对我的最新回应给出了多种迹象,表明他毕竟可能会回到一个宇宙主题的概念(加上一些新的自然基本定律的假设)。自从几年前他是一名宇宙心理学家之后,他就成了一本本能的全能主义心理学家,现在看来又是另一回事了,谁知道在我们辩论时他的立场将是什么?


PS:一些读者对术语感到困惑。在分析理想主义下,解离结束时没有主题组合,因为一直只有一个主题(主题的多重性是虚幻的)。解离结束时发生的只是幻想的结束,而不是主体的组合。当您从梦中醒来或DID患者治愈后,没有对象会合并,因为一切都只发生在一个 真正 首先开始。我们只在假设的时候谈论组合 真正, 基本的 微观主体据称构成非基本的宏观主体,如构成性泛精神论中的那样。
分享: