宾客评论:Daniel Dennett’大脑:受骗或欺骗

斯蒂芬·戴维斯(Stephen Davies)

(这是一篇提交给 形而上学的讨论论坛,论坛成员对此进行了广泛的审查和评论。其中表达的观点是其作者的观点。)

图片来源:Wikimedia Commons。
心智哲学家丹尼尔·丹尼特(Daniel Dennett)有一个理论,如果我否认这一点,他会说我不’不明白如果我提出另一种理论,他会说我完全是错误的,错误的。毫无疑问,他是一位极其自信,有说服力和机智的对话者。他一定是一个令人印象深刻的理论—it couldn’可能是“有史以来最愚蠢的主张”(斯特劳森),是吗?

那么他的理论到底是什么?他开始演示大脑如何在我们身上欺骗。我们看到的东西实际上不存在。他们是幻想。我们会遇到表面上会产生大脑的幻觉。

好的,到目前为止很好。让’只是提醒自己,这个理论是假设大脑’在经验中的基本作用。这是一个选择。经验与大脑状态之间存在关联。然后,我们选择一个面来解释这种相关性。争论是我们经历了大脑产生的错觉,因为物理学家选择大脑的一侧作为主要一侧。


据称大脑产生的错觉告诉我们为什么我们根本没有任何主观经验?没事


为了证明选择大脑的合理性,物理学家需要解决的最棘手的事情是’仅仅是我们所拥有的丰富多样的意识体验;它为N’仅仅是我们抽象思想的高度复杂性和复杂性;它为N’甚至我们所经历的深刻意义和情感。

不,物理学家要解释的最棘手的事情是为什么我们有 任何经验:为什么现在有成为一名体验者的经验?为什么大脑在“黑暗中”无法正常运作?

您的经验内容与这个问题无关。一世’重复一遍:内容,特定体验无关紧要。可能具有简单,基本,平淡的主观经验;在最极端,最情感,最有意义的另一端体验。这些乏味的经历同样神秘。

同样,我们可以拥有幻觉,妄想,神奇和梦幻般的主观体验。而在频谱的另一端,我们可以分享洞察力,清晰性和洞察力的,真实的,共识性的主观经验。经验的虚幻本质对我们仍然拥有经验的事实没有任何影响。

您的经验的具体内容与以下问题无关:为什么我们根本没有任何主观经验?

丹尼尔·丹尼特(Daniel Dennett)从物理学家的角度描述了大脑活动与虚幻的主观体验之间的关系—当我们看到不存在的东西时—向我们展示这些是大脑产生的幻觉。这告诉我们什么,为什么我们根本没有任何主观经验?完全没有。这些主观经验的具体内容的准确性是无关紧要的。

因此,丹尼特只能说出它们与他认为正在发生的事情有关的原因,即为什么我们完全有经验,因此只能利用这些可能是大脑产生的错觉。我们将在短期内看一下他的类推论点是什么,但重要的是要清楚它是 打个比方。这里没有直接的证据。


非主观体验的大脑无法体验到主观体验的幻觉,因为幻觉也是主观体验


类比本身涉及大脑和主观经验,可能会使某些人认为除了类比推理之外,还有其他事情在进行。但是没有’t。丹尼特的类比举足轻重,比起黄金和彩虹,或者火车和蒸汽。 类推不是暂时解释的事情.

那么丹尼特是什么’关于为什么只有大脑意味着我们也有任何经验的解释?他说,经验是一种幻觉,是一种魔术,类似于当我们迷失于视觉幻象时大脑所执行的魔术。他认为您现在所拥有的主观体验就像是大脑执行的视觉幻觉一样,是您大脑的一个窍门。

其实我’我不确定他是否意识到这仅仅是类推论证。我不知道他对涉及待解释事物各方面的类比的混淆选择是否实际上使他困惑,以为类比是实际的解释。实际上,他似乎确实在争辩说主观体验是大脑的另一把戏,只是视觉技巧之外的另一把戏。

这对Dennett来说是一个错误的步骤,因为类比失败了,它根本没有’工作。为了使Dennett看不到这一点,他必须是在欺骗自己或迷惑了自己。也许他实际上认为视觉错觉与假设的幻觉完全相同。

另一个提醒,为什么它只能是一个类比:准确性—or lack thereof—您的主观经验与为什么我们根本没有任何主观经验这个问题无关;对于 幻觉 也有经验。视觉错觉的解释不能简单地复制和粘贴以回答为什么我们根本没有经验的问题。

非主观体验的大脑无法体验到主观体验任何事物的幻觉,因为幻觉也是主观体验。大脑必须是主观体验的大脑,也可以是非主观体验的大脑。如果是前者,那么物理学家需要对此进行解释。如果是后者,那么它根本就不会有任何经验,包括对能够体验的幻想的经历。

丹尼特(Dennett)试图通过说这是由于非主观体验的大脑具有主观体验的幻觉的主观体验来解释主观体验的现实。当面对职位的鲜明矛盾时,光滑的丹妮特说:“我’我不是说主观经验是一种幻想,我’m just saying it 是n’就像他说的那样:“仅仅通过内省,你不可能知道意识的真正本质是什么。我证明了内省是多么的错误。”


面对丹尼特的荒唐’的位置,也许我们应该重新考虑最初的选择:尝试用大脑来解释主观经验。相反,也许’是时候考虑大脑状态与主观体验之间的相关性了,以后者为主


这只是在重申他的论点:您是一个非主观体验的大脑,正在欺骗自己,使您对主观体验产生幻觉。但是,如果大脑可以具有任何形式的主观体验,即使这是一个把戏,那么仍需要解释一下非主观体验的大脑如何执行导致主观体验的把戏。

这里的问题依然存在,这是一个前所未有的无法解释和神秘的问题:所谓的非主观体验的大脑如何对主观体验负责?

面对丹尼特的荒唐’的位置,也许我们应该重新考虑最初的选择:尝试用大脑来解释主观经验。相反,也许’是时候考虑一​​下大脑状态与主观体验之间的相关性了,以后者为主。这一探索途径已被证明是富有成果的,并未最终导致丹尼特的混乱矛盾。我鼓励所有人一起旅行。

版权©2020年,史蒂芬·戴维斯(Stephen Davies)。经许可发布。
分享:

来宾评论:分离的变更的前进路径

本·伊斯卡特斯(Ben Iscatus)

(这是一篇提交给 形而上学的讨论论坛,论坛成员对此进行了广泛的审查和评论。其中表达的观点是其作者的观点。)


临终时,作为某种形而上学的唯心主义信徒的戴夫(Dave)期待着被世界思维所吸收,也许会重新出现。 在其他时间和地点,作为该思想的一个新的,分离的变化。

当他被引向光时,他解释为从分离状态扩展为与All-Is的关联时,他想到了一个想法:如果分离的变更是All-That-Is的理性,自我反省的一部分,而没有自我反省的“全有”本质就类似于一条具有本能行为的鳄鱼……那么,那些经过深思熟虑的自然定律是如何产生的?物理,化学和生物学的理性,数学定律如何能先于自反性变化的出现? 

这种想法足以使他摆脱光明,并把他送到夏日之地,对于那些有意愿继续发展但不再需要代谢的改变者来说,他认为这必须是一个继续个人分离的地方。晚餐。

在萨默兰兹(Summerlands),他遇到了一个漂亮的女孩,看上去是一个完美的灵魂伴侣,他将在这段恋情中持续很长时间,直到他渴望获得更多关于终极本质的答案的愿望变得比他漫长而懒惰的天堂梦更加强烈。

过了一会儿,戴夫被一个有胡子的聪明人拜访,邀请他参加另外两个人的采访。三个人坐在桌子后面,当他站在他们面前时,他放心地凝视着他。他想知道这是否是三位数字如何代表现实的三位一体本质的某种象征性表示,但是这种想法被简化了。

戴胡子的男人说:“戴夫,是时候该回去了。要重生。”

“我想不是。”戴夫说。 “我只是来这里。无论如何,我永远都不会回去。”

大胡子男人叹了口气。 “我们在这里说服您,或者,如果失败,就告诉您。您的到来是我们的意愿。”

“你愿意吗?那又怎样呢?为什么你要比我的意志更胜一筹?”

这三个人短暂地变成了爬行动物(鳄鱼的鼻子),然后又恢复了它们的良性外观。 “好吧,就像这样。我们比你强大。你可以称我们为神,或者……恶魔。”然后,他们用不可抗拒的力量将他钉在对面的墙上,以此显示自己的力量。一刹那间难以忍受的痛苦遍布着他的整个身体,就像被红热的针刺穿了一样。

戴夫感到冷酷的恐惧。

这位大胡子的男人告诉他:“我们通过观察和替代地体验您的生活而感到高兴,所以您必须回去。这就像您从观看恐怖片或战争片中获得快乐一样。但是,当然更好。感觉到情绪,嘲笑你的原始想法。”在那部电影的结尾,他像铁血战士一样大笑。 “但是告诉您您想知道什么并经历您的反应,我们也会感到高兴。自然而然地,所有这些都会被抹去,就像您对自己是谁以及曾经经历过的其他记忆一样。

“为什么是我?”戴夫嘶哑。

“您对我们足够有趣。您是我们的参与者之一。各种各样的感受和想法。您的进展很好。”

“我宁愿……灭绝……也不愿服从你。”

“灭绝不是一种选择。如果你的意志足够强大,你就可以抵抗。但这不是。”

“是的。我坚持是。”

“看。我们可以简单地折磨你—就像人类一样,人类折磨着牛和猪。乐观地看:至少我们不吃你。”他们都再次大笑。“但是,把你已经长大的爱人带到这里并折磨她,要容易得多。我们可以这样做吗?我们要给她精致的痛苦,让她的灵魂惊恐地尖叫吗?我们是否应该在野蛮的战争状态下重生她?”

“不,不!”

“所以你回去。还有其他问题吗?”

戴夫因恐惧而感到恶心。 “为什么宇宙没有那么温柔?”

“这是什么,因为我们就是我们。你很好地质疑在理性生物出现之前如何存在理性定律。事实是,事实并非如此。我们来自更早的宇宙。我们想象并创建了这个。”

“但是那意味着有无限的回归:谁在你诞生之前创造了更早的宇宙?”

“那是一种不同类型的意识。它从一开始就是元认知,并允许其自由改变。我们是一个自由的三人组,我们选择创建这个宇宙。”

“当我回去时,如果我为他人服务,对我有帮助吗?”

“哦,不;给别人一种应有的权利或感激之情会使他们继续参与游戏。爱你的敌人,恨他-这一切都为我们服务。”他假笑。

沮丧的戴夫说:“冥想呢?”

“啊,沉思对我们来说太无聊了。如果你这样做三十年,我们可能会释放你并带来一个更有趣的人。但是你实在充满了可爱的缺点和疑问。我们在这些方面过得很兴旺。”

当他正要转世的那一刻,穿过莱特(Lethe)的水域时,一个声音穿透了戴夫(Dave)消除身份认同的最后障碍:“您只经历了所有这一切,因为这是您更深层信仰的自然结果。宇宙是理性和意识制定因果法律。您的信念是原因,您的经验是结果。”

“但是我确实相信良性的理想主义。”

"Too superficially; 至o 智力ually."

“我如何使其更深入?”

“如果你真的想相信某种东西,那就必须活下去。必须体现出来。”

所以戴夫回去了。

版权©2020年:本·伊斯卡特斯(Ben Iscatus)。经许可发布。
分享:

来宾评论:意识,动物和人类责任

本杰明·琼斯(Benjamin Jones)

(这是一篇提交给 形而上学的讨论论坛,论坛成员对此进行了广泛的审查和评论。其中表达的观点是其作者的观点。)


在过去的几百年中,大多数科学家和哲学家一直坚信意识只是无意识物质的副产品。—许多人甚至更进一步地抹杀了意识的存在。由于对物质基本性的这种信念,我们学会了根据意识所在的物理结构的复杂程度,将意识隐含地排列在等级层次中。我们认为,人类具有最高的意识水平。动物少那么多—小动物最少—还有大自然的其他部分’全部都是无生命的。这种对世界的看法自然会导致对动物和自然的漠视。我经常读一些类似的东西,“乌鸦是非常聪明的生物,” or, “科学发现树木具有智慧,” or, “突破性发现—松鼠有感情!”我们说这些东西好像它们是新发现一样,这一事实说明了我们与现实脱节的程度。

最近我走过花园里的一只笼中的鹦鹉。笼子尽可能大。这只鸟有很多玩具和绳索可以摇摆。业主,我’我敢肯定,这确实是一只非常幸运的鸟。但是听起来好像在尖叫。不是唱歌,不是打电话,而是尖叫。这只鸟感到沮丧,孤独和困惑。这对我来说是不言而喻的(对我的狗来说也是这样)。

那怎么‘owners’忽略了这只鸟的苦难?他们是否还没有意识到它的美丽,天真和活力?他们认为这些鸟在野外是雄伟的,社交的,唱歌的,嬉戏的,庆祝性的生命表达是不相关的吗?即使他们不是’t,我们怎么能过笼子生活?

​我想放走那只鹦鹉,但无法赶到它,无论如何我只会把它死掉。也许会更好:在囚禁的一生中享有几天的自由。

那天晚上我在 佩塔英国’s website 发现仅在2017年,欧盟的实验中就首次使用了超过900万只动物。另外有1,260万只被用于在笼中繁殖或浪费掉。人类是如何变得对动物和自然如此愚昧无知?很简单,我们忘记了我们的本性—这与万物紧密相关。让我尝试解释一下。


现代人类生活一直在不断努力,以排除一切可能对自然构成威胁或不舒服的事物。概念的思想已经成为我们的统治者,但它只是我们包裹的一小部分,因此永远无法触及生活的真相。


威廉·布雷克曾经写道:“every bird that cuts the airy way, 是 an immense 欢乐世界, 被包裹 by the five senses.” What 是 this ‘world of 喜’他说什么?它必须超出五种意义,因为否则就不可能‘encased’在他们里面。这一定是布莱克和那只鸟共享的东西,因为它们都存在于体验中。和它的‘delight’必须是自身固有的,而不是依赖于感官世界。

在宗教上,它的名字(尽管在多个世纪中被滥用)是上帝,在灵性上,它的名字是纯净的意识或类似的东西,在直接经历中,它的名字是喜乐,自由,膨胀或爱。这不是要达到的特殊状态,而是每种经验的内在本质。表观的来源和实质‘encasement.’

这个‘world of 喜’ chooses 至 forget its unbound nature and 是comes apparently 被包裹 within a finite experience—在这个例子中有五种感觉。可以说,情感,感觉和概念性思维也似乎将其包裹起来。

作为人类,我们有潜力,通常是没有意识到的,可以通过经验发现这一点‘world of 喜’作为经验的本质。这可以通过询问,精神实践或自发发生。确实,它也以幸福,快乐,爱情,美丽,真理的形式在我们的生活中多次发生,或者任何时候我们在思想和情感之间或事物与事物之间的隔experience出现。

没有任何迹象表明动物会’也具有这种潜力,毕竟它们和我们一样,都是对这一现实的一种表达。然而,似乎不言而喻的是,他们的实现方式不是通过探究或探索,而是通过—和人类一样—在自然生活过程中发生的包裹方面放松时;基本上是通过放松身心,从而使人们对和平的愉悦感得到认可。另一方面,当人体饿,痛苦或恐惧时,‘world of 喜’被外壳的拧紧手柄遮住了。

既然我们有这个潜力—在明显的包裹之外发现我们的天性的潜力—and also, on a 更多 everyday level, 下stand the necessity and ways of making this 被包裹 experience 如 pleasant and enjoyable 如 possible, we therefore have a great responsibility 至wards animals.

我们负有最明显的责任,并且每个人都有能力承担的责任,是避免做我们知道会导致痛苦,不适,恐惧,困惑和其他任何事情的事情,这些事情会使这种明显的包裹经历充斥着痛苦,而且显然没有‘world of 喜.’

可悲的是,这是人类的责任’s被忽略了。这是否始于基督教’傲慢无视他人,以及是否被现代唯物主义所强调’我不清楚现实是根本没有生命的信念。但这不’不能借口或完全解释人类对动物和自然的漠视,无知,有时甚至是彻头彻尾的恶意。它比我们过去的条件和世界观要深得多。这是由于我们缺乏对自己的了解;它源于如此明显地局限于我们自己的包裹之中,以至于我们忘记了所有存在的共同本质。我们忘记了‘world of 喜’真正的生活

我们避风港’总是与自然分离’现实。几万年来,人类与我们周围的人们和谐,虔诚和包容地生活在一起。异教徒,印第安土著人和许多其他祖传文化对自然与自然的内在一体性有着深刻的直觉认识’现实。他们可能吃过动物,但他们尊重和崇敬地这样做,因此作为伟大运动的一部分而生活。


我们学会了定义‘intelligence’ 如 ‘intellect’ and group this so-called 情报 在 with levels of consciousness. The subsequent confusion leads us 至 相信 and feel that 任何东西 which 确实n’概念思维能力是较低的意识水平。


另一方面,现代人类已经成为一场不断的斗争,以阻止一切可能威胁到自然或使自然不舒服的事物。概念性思维已成为我们的统治者,因此我们反省旧的习惯,思想,范式和理论,希望它将带来‘progress.’但是,概念思维只是我们生活中的一小部分,因此永远无法触及生活的真相。它永远无法为我们提供直觉和知识,这将结束我们对动物和自然的虐待;它永远不会给世界注入‘delight’ of its essence.

随着意识的降级和分别在基本和相对层面上的分类,我们学会了定义‘intelligence’ 如 ‘intellect’ and group this so-called 情报 在 with levels of consciousness. The subsequent confusion leads us 至 相信 and feel that 任何东西 which 确实n’概念思维的能力较弱,而潜移默化的是意识水平较低。

如果我们以自己的经验—而不是有限的研究和理论模型,这些理论和模型通常与经验几乎没有关系—我们可以很容易地抹杀认为意识或智力是基于概念性思维的信念。如果您从当下的经历中删除了所有概念上的思想,意识(简单的觉知行为)就会减少吗?显然不是。现在,想象或记住一个可怕的情况,在这种情况下,思想通常会大大减少或根本不存在:还剩下什么?体内的恐惧感会消失吗?如果您长时间被锁在房间里怎么办:无法概念化您的处境会使其成为理想或中立的状况?

当然不是!当然,概念上的思想大大增加了我们的苦难,恐惧甚至身体上的痛苦,但这绝不能弥补它的全部。那些有能力笼养鸟类的人必须在某种程度上相信,如果他们具有与鸟类相同的智力和意识,那么他们将很乐意被关在一生中。他们必须在某种程度上相信这只鸟的能力不及他们的情绪,身体不适,孤独,绝望,困惑,压力,幽闭恐惧症等;他们必须在某种程度上相信这些经验品质仅保留给那些具有概念性思维的人,因此—in their view—更多的意识和智慧。

这引出我的观点:我们对动物和自然所负的责任不是‘learning’关于他们的新事物,但是重新发现我们忘记的事物;不要做越来越多的研究—无论如何,这通常以牺牲动物和自然为代价—为了创建新的理论模型,获得有限的知识并‘discoveries’首先可以告诉我们哪些常识;不,我们的责任不在于将自己从自然的现实中分离并提升到概念的思想和分析中;相反,它在于使自己重新沉浸在现实中,再次融入现实并与我们对这种伟大的智慧之舞的敬畏,敬畏和亲密的爱重新连接。

在我们隔离现实的面纱背后,有一个伟大的‘world of 喜.’为什么不让它成为我们所有努力的基础?也许那我们’ll also 是come birds cutting the airy way, 被包裹 在 the five senses 但 also 在timately one with the 在finite sky.

版权©2020年由本杰明·琼斯(Benjamin Jones)设计。经许可发布。
分享:

来宾评论:超越乌龟的野兔不是幻想:芝诺’的悖论可以告诉我们有关意识的难题

斯蒂芬·戴维斯(Stephen Davies)

(这是一篇提交给 形而上学的讨论论坛,论坛成员对此进行了广泛的审查和评论。其中表达的观点是其作者的观点。)


前苏格拉底哲学家芝诺(Zeno)的悖论之一涉及野兔与乌龟之间的竞赛。这是该悖论的另一个版本:我向世界纪录保持者Usain Bolt挑战100米比赛。我唯一的条件是他给了我10米起跑距离。他接受。一世’现在将解释为什么他无法击败我。

比赛开始了。要超越我,博尔特必须先在10米处达到我的起点。这需要他一些时间,让’说大约一秒钟。在那一秒钟,我将从10米大关前进,让’s say 5 metres. 

所以现在,经过一秒钟的比赛,博尔特(Bolt)到达了10米的位置,并且必须在15米的位置到达我的新位置。这将花费他大约半秒钟的时间,但是到那时我将又向前移动一小段距离。

这个过程没有尽头;不管Bolt很快赶上我的位置,我都会用那短短的时间前进,尽管每次的距离都较短。无论时间和距离多么短,博尔特永远无法抓住我,我将永远领先。

因此,自相矛盾的是,博尔特不可能在100米比赛中超越我。因为我们知道这不是’确实,悖论告诉我们在得出结论的过程中出现了错误。 

野兔和乌龟悖论的问题在于,在我的示例中,博尔特必须通过的无穷无尽的一系列点不是实际点。它们是抽象的。要点’在地面上,它们是理论的一部分。 Bolt不必经过无数个实际事物,无数个想法,无数个抽象。

它没有’现在看来,超越一个无休止的点的抽象概念似乎是不可能的。更好的是,由于每个抽象点都是无长度的无量纲点,即使它们确实存在,经过无长度的事物也需要多长时间?无论您有多少个零长度的点,零都没有’累加任何东西。
分享:

菲利普·高夫论证的讽刺意味


在过去的几天中,我与泛心理学家菲利普·高夫(Philip Goff)交换了一些文章,互相批评对方的形而上学立场。查看我的最新回复 这里。自从这些交流以来,在Twitter上进行了简短的讨论,其中一些使我认识到可以进行具有讽刺意味的哲学讨论。

我在2017年第一次在上海认识菲利普,当时他仍然是一个偏爱理想主义者的宇宙心理学家,他赞成只有一个宇宙主题的观点。从那时起,他成为本能的泛心理学家,坚持只有微观粒子才有意识的观点,而我们普通的主观意识某种程度上是由我们大脑中微观微观主体的某种组合构成的。

正如我所指出的 我的批评,主题组合的概念不仅在物理上是不连贯的(“粒子”只是场激励的隐喻),而且在逻辑上也是不连贯的(没有明确的意义来说明两个基本私有的经验场可以结合形成一个衍生的场)包含原件)。

为了捍卫他的观点,菲利普 反复假设 可能存在新的,完全投机的“自然心理物理定律”,以试图解释主体组合的魔力。这基本上意味着,他没有说明主题组合,而是简单地将其标记为自然的残酷事实:它只是发生;无需解释(即简化为其他内容),因为它是基础。 Methink这是一个解决方案,但没关系。

这里首先要讽刺的是,某个人似乎在推理但将每个问题都推入了归约基础(微观意识,组合定律,任何相关的一切),因此未能提供任何解释,现在控告我未能提供任何解释。嗯,解离的解释。

让我解释。如果您像我一样从一个普遍的主题开始,则需要弄清楚一个主题如何变成许多看似独立的主题,例如您和我。我们称其为“主体分解”问题,它带来了与主题组合相反的挑战。我通过呼吁解决分解问题 根据经验建立 分离的精神病现象,仅此而已:一个人的思想似乎分解为许多不同的个性变化。

但是这种强大的经验 事实 菲利普还不够。他说我必须 从概念上解释 解离如何准确地展开并完成我们所知道的工作(即创建主题分解的外观)。否则,根据他的说法,我对分离的提法对于捍卫只有一个普遍的主题这一观念没有任何价值,而我们是一个普遍的主题。

让我们来评估一下。我已经提到的第一点讽刺意味:似乎是通过 避免解释 现在要求 概念解释 对于一个根据经验建立的现象,在他接受上述现象之前。毫无疑问,将事物推入简化基础进行推理不仅不能提供任何解释,而且还试图 永远 抢先需求; it 是 the very 对立 的解释。

现在,具有讽刺意味的第二点是:当哲学家要求对某些假定现象进行明确的概念解释时,这一点 总体而言,对此类需求的评估 合理性 与自然界中实际发生的现象相比,这仅仅是一个理论上的发明。

这样,当我们向物理学家要求对物质的排列如何引起意识的概念性解释时,我们要评估这种现象是否在自然界中合理发生。当我们要求构成性泛心理学家对主体组合的发生方式进行明确的解释时,我们要判断主体组合在自然界中的出现是否合理。

但是如果我们已经指出, 根据经验, 实际发生 of the phenomenon 在 question, the bulk of the value of a 概念解释 melts away; for if the point 是 至 知道 whether it 是 plausible that the phenomenon occurs, we already have the answer. Of course, it 是 still nice 至 have a 概念解释 so we get 智力ual closure, 但 the questions of 合理性 and existence are already settled.

没有经验证明物质会产生意识。只是它们是相关的。因此,我们需要对此物理主义概念进行明确的概念解释,以便评估其合理性。 las,没有这样的解释。仅在概念上证明该现象在原则上是不可能的。

自然界中没有任何主题组合的经验证明(您见过两个人融合在一起成为一个人的想法吗?)。因此,我们需要对此组合进行明确的概念解释,以便评估其合理性。 las,没有这样的解释。仅在概念上证明主题组合是一个不连贯的概念。

一个人相信自己很多的经验丰富的实证研究。 我们称之为解离。相应的信念是一种幻想,这也不是问题。相反:幻觉正是我们需要考虑到您和我的事实 相信 是不同的,分开的主题。

因此,与物理主义和本构泛精神主义不同,它们各自面临着一个无法解决的问题—分别是意识的难题和主题组合的难题—分析型唯心主义没有面对任何事情:我们知道 根据经验 发生主题分解。毫无疑问,即使根本没有概念模型可以解释其工作原理,它的合理性也没有问题。

碰巧的是,实际上 对基于推理隔离概念的主题分解的初步概念性解释。是否足以 完成 分离感?可能不是,因为我怀疑要达到这个目标需要更好的时间理论(伯纳德·卡尔,如果您已经有出版的话,您可以在这里帮助我的朋友)。但这肯定比任何试图使主题组合具有概念意义的尝试都更好。

我的解离概念模型的可争议的不完整性是否在很大程度上损害了分析唯心主义?当然不是。对于我们是否可以使完全解离的概念意义深远, 我们知道它的发生并确实证明了分析唯心主义需要做的事情。概念模型的价值将主要是使我们能够评估发生主题分解的合理性。 但是我们已经知道会发生这种情况 是否可以完全概念化它。

因此,菲利普(Philip)承认解离是一个经验事实,但随后转身说:在没有解释的情况下(对于解离,凯斯楚普的批评),对泛精神论的批评没有提供这样的解释在我看来似乎没有任何力量“这听起来对我而言非常接近苏菲尔。菲利普正在比较(a)未能提供 完成 一个概念模型 经验确定的事实 (b)主题组合的完全投机性和不连贯性所引起的对魔术的真正吸引力。这里没有比较的依据。

形而上学哲学家的工作主要是提供推测性概念模型。因此,我了解Philip对这些推测的直觉依恋。但是我也看到了两个问题:第一,与经验现实失去联系的风险,这必须始终放在第一位。我们不能用投机的概念模型代替现实,而只能生活在我们的头脑中。也许我们可以,但是它肯定不会帮助我们取得任何有用的成果。

其次,如果仍然将夸大的重点放在经验实在的概念模型上,那么至少应该是 一致的 如此特殊的选择:Philip不能要求任何 conceptual models from me (let alone 完成 ones) when he, himself, 不 only fails 至 provide such models, 但 shoves the relevant 是sues 在to the reduction base 如 if doing so represented 进展。 If you talk the talk, walk the walk.

底线是这样的:菲利普(Philip)忙于将意识和主体组合的完全投机的“心理-物理定律”添加到物理主义的减少基础上,从而甚至不提供任何解释,但我却忙于利用经验建立的这种现象可以证实我的观点,并至少提供部分有关其工作原理的概念模型。

I have lost a great deal of 智力ual respect for Philip's positions and arguments. Therefore, I have little motivation 至 continue the engagement with him. 但 since I had already committed 至 a debate 在 a podcast later 在 the summer, I will go ahead with that.

具有讽刺意味的是,在这场辩论中可能会出现新的事物的唯一希望是,菲利普(Philip) 对我的最新回应给出了多种迹象,表明他毕竟可能会回到一个宇宙主题的概念(加上一些新的自然基本定律的假设)。自从几年前他是一位宇宙心理学家之后,他就成了一本本能的全能主义者,而现在看来又是另一回事了,谁知道在我们进行辩论时他的立场将是什么?


PS:一些读者对术语感到困惑。在分析理想主义下,解离结束时没有主题组合,因为一直只有一个主题(主题的多样性是虚幻的)。解离结束时发生的只是幻想的结束,而不是主体的组合。当您从梦中醒来或DID患者治愈后,没有对象会合并,因为一切都只发生在一个 真正 首先开始。我们只在假设的时候谈论组合 真正, 基本的 微观主体据称构成非基本的宏观主体,如构成性泛精神论中的那样。
分享:

改变主意


在过去的几周中,我与几个人进行了交谈,这些人最近对形而上学的看法发生了很大的变化,有时甚至多次。众所周知的有两个:蒂姆·弗雷克和菲利普·高夫。蒂姆是34本书的理想主义者,但是 现在看来是中立的一元论者。菲利普(Philip)是一位宇宙心理学家(也是理想主义者),直到他的书 意识与基本现实 (2017) but 现在是本能的泛心理学家根据他的最新著作, 伽利略的错误 (2019)。这些互动促使我思考一下想法的变化。

尽管受到这些交互作用的启发,但我下面要说的是一般考虑因素,不一定适用于我刚才提到的两个人。请允许我坚持: 以下不应该是 本身 被视为对蒂姆或菲利普的批评; 这只是一般考虑。

The ability 至 change one's own mind 是, undeniably, a sign of 智力ual honesty. People who refuse 至 change their minds even 在 light of overwhelming new evidence or argumentation have an axe 至 grind, second agendas, and aren't committed 至 truth. These people aren't 至 是 taken seriously.

同时,相对快速和容易的心态改变也可能反映出肤浅的观点,即在更仔细地审查数据和可用论点之前,立场松懈。在更彻底地思考之前。如果在真正理解透彻的观点及其含意之前采取一种赞成或反对某种观点的立场,那当然更倾向于在某个时候改变主意。因此,在某种意义上,心态的改变不仅是思想上诚实的标志,而且还可能是思想上松弛的标志。

这就是为什么我认为作者不应该急于发表自己的观点的原因。一个人的观点必须在内部成熟,在反复思考的炉子(例如金属退火炉)中获得坚固性。如果出版物是在一个人真正了解自己的立场之前或之后发表的,那么在随后的出版物中,一个人可能会一次又一次地与自己矛盾,从而丧失信誉。毕竟,如果一个人可以迅速放弃并提出自己以前的论点,那么下一个论点的可信度如何?

类似的理由可能适用于我们通常所说的“开放思想”。当然,后者是一件好事:不虚心就是忽略接近真理的潜力;忽略以前可能没有考虑过的证据和论点。但是,太多的好事也可能预示着一些潜在的问题:对相互矛盾的观点持开放态度表示缺乏分析的严格性和彻底性,无法理解所讨论的不同观点的更深层含义。对与自己的观点相矛盾的观点持开放态度,也可能会背叛一个人的立场松散,因为他们没有做足够的家庭作业,对此并没有真正的信心。总而言之,思想开放可能是肤浅推理的标志。

我坚信自己胸襟开阔,但您或其他任何人从外面看都不容易,因为我不会轻易宣布自己对30多年来对形而上学的认真思考相矛盾的观点。确实,我自己的分析唯心主义在我的思想中已经成熟了20多年了(可能是我大学时代的例外,在那期间,形而上学更多地落入了背景),在我2010年出版第一本哲学书之前。我父亲去世后才12岁。随着时间的流逝,我对此的想法逐渐凝结并成熟。只有在我34岁的时候,我对自己想法的鲁棒性就有足够的信心,可以开始写一本关于它们的书。到那时,我已经多次解构了我的想法,用我可以动用的所有经验证据来面对它们,研究了我可以确定的每个假设,反复地剖析了结论的逻辑结构。在做所有这些事情时,我从来没有以发布为目标,因为我努力的动机是我自己的理解。只有当我的想法凝结并且对它们有了很高的信心后,出版的想法才浮现在我的脑海。

非常感谢,我的12本书(其中3本书仍在生产中)中没有一部与另一本相矛盾。相反,我的书相互补充,以新的角度,新的语言,新的观点完善彼此的思想。这并不意味着我不能改变主意。如果遇到新的证据或以前被忽视的论点,我当然可以。但是我不认为这会轻易发生,因为现在有34年的细心和自我批评分析。不管是什么让我改变主意,现在都必须是一件不平凡的事情,因为我认为我并没有忽略通常可用的证据和论点。我目前担任的职务不仅反映了我目前的性情和心情,而且是数十年来认真思考的综合结果,这是一座历时多年建造缓慢的建筑,不会因为地震相对较小而崩溃。因此,我作品的内在连贯性并不是紧贴心的迹象,而是一种只有时间才能带来的推理的鲁棒性。

问题是,如果一个人的生计取决于出版,这在学术界和图书出版业中通常都是这样,那么人们根本就没有奢侈地等待20年才能将自己的观点付诸实践。即使随后的论文与以前的论文相抵触,学者们也必须每年发表论文和书籍(没人看,只有出版物的数量)。没有其他收入来源的作者必须在前一本书的销售量急剧下降后尽快出版一本新书(书籍在出版后的头六个月中销量最大)。而且,当然,他们只能发布他们的 当前 想法,无论这些想法是否成熟,健壮和可靠。从某种意义上说,命运让我有幸不依靠出版物为生,所以我只有在思想凝结并经受住时间的考验之后才出版。

我不知道如何解决上面已经确定的问题。因为我也为自己的独立付出了代价:在过去的十年中,我从事哲学工作的时间比如果将哲学作为日常工作的时间要少得多。无论如何看,总有一个陷阱。但是,我可以对自己的输出充满信心地说:它坚固可靠。我不会轻易改变自己的观点,因为它们已经经受了时间的考验,并且在我发表这些观点之前在我自己的自我批评的熔炉中幸存了多年。
分享:

进一步答复Philip Goff



你们中许多人都知道,菲利普·戈夫(Philip Goff)和我之间的期待已久的辩论是在几周前的 光如何进入 哲学节,今年首次在网上举办。以下视频记录了辩论的第一部分,我邀请您观看—不到一个小时—在继续阅读之前。即使您没有看过视频,下面的内容仍然有意义,但是如果您有观看的话,将会获得更多的细微差别和动力。


我相信在Philip的开幕演讲中提出的观点—他令我感到惊讶的是,他几乎完全致力于批评我的立场,而不是捍卫他的立场。—在活动本身期间由我适当地解决了,因此无需进一步评论。但是,还有另外两点在辩论的稍后部分提出,值得进一步阐述。

第一点

第一个是我在辩论中未能理解的批评,出于我稍后将要讨论的原因。只有在观看了上面的视频之后,我才理解菲利普的等效性,他试图在主流物理学的根本问题和困扰我的方法的关键问题之间做出区分:—he claims—对进化优势的吸引力实际上解释了 机制 下lying an evolved trait.

在主流物理主义下,现象意识本身被认为是进化的特征,因此,物理学家认为它是由于伴随的生存优势而产生的(没有,正如我所解释的那样)。 这里 并进一步阐述 这里, 但是没关系)。但是,物理学家没有解释 怎么样 据称,现象意识源于身体,无论它在进化上有多有利。因此,物理学家仅靠进化是不够的。他们必须了解潜在的机制。我同意这一点。


菲利普(Philip)暗示要论证某些特质可以调节其他特质会遭受等同于“意识的难题”的问题。当然,这是荒谬的,这让菲利普成为如此明显错误的受害者,这在一定程度上令我感到惊讶。


在我的情况下,进化的特征是“在外面”的超人经验状态与“在这里”的感知质量之间的质变。确实,我声称客观世界—就其本身而言—它不是由感知的质量构成的,而是由内在的体验状态构成的,这种状态更像是感觉和思想,而不是颜色和味道。我坚持认为,与世界互动时,我们会体验到色彩和风味—而不是思想和感受—因为对我们而言,以感知屏幕的形式一目了然地收集有关世界的信息在进化上是有利的。菲利普然后声称,我对进化的呼吁与试图解释现象意识的物理学家的呼吁具有相同或同等的缺点。

这显然是不正确的;以至于我无法注册—during the debate—这就是菲利普的意思;我对他抱有很高的敬意,甚至没有考虑过这种可能性。的确,菲利普(Philip)等于将问题解释为如何从中产生感知质量(例如颜色和风味) 其他,不同的素质 (例如超人的思想和情感)到解释如何从中产生感官品质的问题 数量。换句话说,他是在说,超人的对感知质量的调节遭受了与“意识的艰苦问题”相当的苦难。当然,这是荒谬的,这使菲利普成为如此明显错误的受害者,这在一定程度上令我感到惊讶。

我们目睹了其他人对品质的调节, 不同 每天的品质:我们的思想不断地调节着我们的感受,反之亦然。思想与感觉完全不同,因此当这种调节发生时,就会发生明显的质变。但是,我们知道 确实 发生;每时每刻。因此,完全有道理的是,与色彩和风味本质上不同的超人状态可以通过某种形式的调节而在我们的感知屏幕上产生色彩和风味。

请注意,这从根本上与“难题”不同:后者的特点是无法单纯地找到任何东西。 数量—考虑质量,电荷,动量,自旋,频率,幅度,几何关系等。—in terms of which 我们至少可以在原则上推断出 品质 经验。但就我而言,我们从品质转向(不同的)品质。在我们自己的个人思想中,某些情感所诱发的思想的品质当然可以从这些情感中推导出来:例如,恐惧感会导致保守,悲观的思维过程以及随之而来的决策。同样,个人感知的品质(例如令人愉悦的温暖和白色色调)至少可以 原则上, 从他们所关联的超人现象状态中推论得出(例如和平的善良感觉)。像难题一样,没有可推导性的基本障碍。


怎么样 感知的质量来自构成客观世界的超人现象状态 问我们的感觉器官是如何形成的;因为根据解析理想主义,我们的感觉器官仅仅是 外在的外观 相关的调制过程。因此,这个问题在哲学上是微不足道的。


因此,我坚持要回答菲利普在进化方面的挑战,因为我看不到他在犯错误。一旦您了解到质量之间就不会存在本体上的跳跃—就像从数量到数量没有一个一样—剩下要做的就是解释调制的相关机制 arose. 这个is entirely equivalent 至 explaining 怎么样 our eyes, nose, ears, 至ngue and skin formed, for—根据我的分析理想主义—我们的感觉器官仅仅是调节机制的外在表现。 而且,当然,进化生物学对此有很好的解释,我可以并且确实将逐字逐句地引入到分析理想主义中。

为了清楚起见,请允许我作以下解释:解释从超人的思想和感觉“从那里”到个人感知“在这里”的质变是如何发生的 解释我们的感觉器官是如何形成的。菲利普的观点在哲学上是微不足道的。它与棘手的问题没有任何关系。并不是每个需要答案的问题都是……“难题”这个难题。

第二点

尽管我对Philip试图提出的第一点比较感到非常惊讶,但我理解其背后的动机。但是,关于第二点,他的动机使我难以理解:为什么要如此强烈和情感地坚持, 主流 physicalism, 本身就是惊人的状态 are still somehow causally-efficacious? Does Philip, 如 a panpsychist, 不 下stand that the putative causal 无效 现象状态的精确 关键 暗示 主流 物理主义?并非如所讨论的那样,泛精神主义只是为了在因果关系中找到现象状态的地方并不是众所周知的动机。格里格·罗森伯格(Gregg Rosenberg)在其论文和该书的第二部分中, 意识的地方? 不是假定的因果关系-功效 意识意识的暗示 主流 在哲学上已经公开讨论了数十年的物理学?它是如此令人不舒服的一种,它产生了荒唐的尝试,仅通过文字游戏就能避免这种情况?

我感到尴尬,不得不提出引文和引语来为哲学上众所周知的东西辩护。尽其所能,在他2016年的论文中  泛灵论和泛灵论例如,戴维·查默斯(David Chalmers)概括了主流物理学家的论点,即由于物理世界被假定为因果关系封闭的,因此现象状态必须 物理状态。换句话说,因为它们没有因果关系,所以不存在现象状态 作为非凡的状态; 取而代之的是,它们带来的所有品质必须还原为物理量。

在较少的技术 您,我和大街上普通受教育的人都能理解的词,这意味着 现象状态本身并没有因果关系; 他们被认为具有的因果功效来自其被假定地可还原的身体状况,而不是其现象特征。请允许我从查默斯的论文中广泛引用:

...many materialists think that the conceivability argument against materialism (and for dualism) 是 countered by the causal argument against dualism (and for materialism). 这个argument runs 如 follows:
(1)现象特性与物理事件有因果关系。
(2)每个引起的物理事件在物理上都有完整的因果解释。
(3)如果每个引起的物理事件在物理术语上都有完整的因果解释,则与该物理因果相关的每个属性本身都基于物理属性。
(4)如果非凡的特性基于物理特性,那么唯物主义就是正确的。
[Ergo,]
(5)唯物主义是真实的。
在这里我们可以说,当在事件的正确因果解释中调用该属性的实例时,该属性与该事件因果相关。例如,维多利亚州的高温与维多利亚州的丛林大火有因果关系。对事件的完整的因果解释是描述事件的充分原因的原因:至少在给定自然背景定律的情况下,保证事件将发生的原因。前提(1)受直观观察的支持。我的痛苦似乎使我的手臂移动。如果事情看起来像这里一样,那么疼痛也将与我体内各种微粒的运动有因果关系。前提(2)是从关于物理学性质的广泛观点出发的:物理学是因果关系封闭的,因为在对物理事件的物理解释中没有空隙。前提(3)是对某种过度确定的拒绝。给定对物理事件的完整微观物理因果解释,仅当后者涉及的因素基于前者所涉及的因素时(例如当我们用另一个球和另一个球来解释台球的运动时),其他因果解释才可能就组成它的粒子而言)。任何不以此方式为基础的推定因果解释都将涉及独立事件导致的因果过度确定。这种系统的过度确定被广泛拒绝。根据定义,前提(4)是正确的。

这个should make it clear even for academic philosophers.

I surely 下stand that 不 所有 物理主义的构想将咬人。毕竟,在挥舞着学术哲学的概念世界中,人们可以主张 任何东西 只要论点被掩盖在足够的概念抽象中以掩饰其不言而喻的荒谬,他就可以直着脸。但是建议—as Philip did 反复强调—我天真地凭空摘出谬论既不好又愚蠢。为什么这样这里的要点甚至还没有引起争论,只是我提到的一点 传人 同时试图解决菲利普对我的立场的批评之一。


我们所说的“现象状态”是 更多 而不是用数字列表详尽描述的内容:看到红色的感觉是 更多 比频谱的某个频带中电磁辐射的频率和幅度所描述的要大。 因此,这里有争议的问题是 额外,这是 此外 对数量清单而言,是有因果关系的。根据 主流 物理主义,这绝对是肯定的 .


让我们清楚一点:现象状态是 定义的 作为定性状态。实际上,这就是为什么“现象状态”完全有用的原因:如果这些状态是  详尽的 可描述的 数量, 例如质量,电荷,动量等,我们一开始就无需说“现象状态”。我们实际上确实表明,他们的意思是 更多 而不是用数字列表详尽描述的内容:看到红色的感觉是 更多 比频谱的某个频带中电磁辐射的频率和幅度所描述的要大。 因此,这里有争议的问题是 额外,这是 此外 对数量清单而言,是有因果关系的。

根据 主流 物理主义,这绝对是肯定的 ,菲利普否认了这一点,这让我感到困惑。 由于假定因果关系封闭的物理方程不包含任何性质—仅数量—本身就是惊人的状态 不能 在下面因果有效 主流 物理主义。我强调“主流”一词—as I did 在辩论中—to exclude... well, -主流配方。在主流物理学中,所有特质都是大脑活动的表观效应(副作用)。因果有效的仅仅是构成我们的大脑,身体和整个世界的基本粒子的质量,电荷,动量,几何关系等。

现在,要说在主流物理学中质量是因果有效的,因为 they are 定义的 我相信每个理性的人都会立即看到,与数量相同是愚蠢的文字游戏。不幸的是,这些愚蠢的语言游戏在学术哲学中左右摇摆,就好像他们解决了任何事情,做了什么甚至什么事情一样 意思是 任何东西。我们 知道 什么惊人的状态 are; we 定义 详尽地 就数量而言。因此,将质量等同于物质就等于忽略了前者。假装它们不存在。不幸的是 道德主义者和幻想主义者,我们其余的人,理智的人,都知道他们确实如此。


由于假定因果关系封闭的物理方程不包含任何性质—仅数量—本身就是惊人的状态 不能 因果有效 under 主流 物理主义。


许多学术哲学家喜欢沉迷于这些曲折的概念游戏中,这些游戏实现了脱离现实的坚实基础,并最终进入了其他星系。这不是新闻。但我承认对菲利普感到失望,菲利普是一位我认为会通过这种胡说八道的学术哲学家。我感到遗憾的是,在辩论期间浪费了如此多的精力和时间,争论着这一愚蠢的观点。它使听众的注意力从我试图提出的要点上移开了,我再也没有机会回到这一点上。

最后评论

我期待着在辩论的第二部分发表之后会变得更加清晰的一件事,我也感到遗憾的是,菲利普·菲利普(Philip)未能捍卫他对大多数人的泛灵论—perhaps 所有—of 我对它的批评。例如,我的观点是根据物理学没有单独的基本粒子—仅空间上不受约束的字段—完全没有答案。他的开场白几乎完全集中于攻击分析唯心主义,而不是捍卫泛灵主义。他的情感焦点集中在争执点上最能辅助的事情上—也就是说,什么是物理主义,没有或没有什么隐含或暗示—也将注意力从物质上转移开。总而言之,这对我来说是令人失望的经历。令人惊讶的是,我与Suzan Blackmore和Peter Atkins的辩论富有成效,一旦公开,您将自己看到(我猜并希望在几个月内)。
分享: